Страница 11 из 17
В связи с этим возникает проблема соотношения права народа на сопротивление угнетению и принципа верховенства конституции. С одной стороны, право на сопротивление позволяет народу свергать политические режимы, изменять основы конституционного строя, противоречащие идеям прав и свобод человека и гражданина, с другой стороны, всякое государство направляет свою деятельность на охрану верховенства конституции. К тому же квалифицировать реализацию права на сопротивление угнетению в каждом конкретном случае достаточно сложно.
Немецкий государствовед Карл Шмитт относительно суверенитета и его влияния на конституцию писал: «Суверен стоит вне нормально действующего правопорядка и все же принадлежит ему, ибо он компетентен решать, может ли быть in toto (в целом – от авт. И.И.) приостановлено действие конституции. Все тенденции современного развития правового государства ведут к тому, чтобы устранить суверена в этом смысле… Но можно ли покончить с экстремальными исключительными случаями, это вопрос не юридический. И если кто-то верит и надеется, что такое действительно возможно, то это зависит от его философских убеждений, особенно относящихся к философии истории или метафизике».[56] Полагаем, что право на сопротивление угнетению относится к экстремальным случаям проявления народного суверенитета и исключить его реализацию невозможно в силу материалистических оснований: способности народа осуществить насильственное изменение основ конституционного строя; естественной потребности народа в безопасности в целях самосохранения. К тому же имеется иной, основной аргумент – природа народного суверенитета достаточно сложна, ее полная регламентация в нормативных правовых актах недостижима, что может всегда породить ее чрезвычайные формы. Однако стоит не согласиться с К. Шмиттом, что предотвратить экстремальные случаи реализации суверенитета право не способно. Это докажем ниже.
Верховенство конституции и право на сопротивление угнетению, как форма реализации народного суверенитета, находятся в органическом единстве, что определяется единством субъекта, их порождающего. Конституция является учредительным документом (своего рода общественным договором), по которому народ провозглашает о своей независимости посредством государства, поручает государственным органам, в лице их должностных лиц, осуществлять определенные полномочия. Верховенство конституции определяет ее высшую юридическую силу, как учредительного документа государства и народа. В свою очередь право на сопротивление угнетению выступает гарантией подобного верховенства. Народ, в силу своего естественного права на сопротивление угнетению, имеет возможность:
• защищаться от какой-либо как внутренней (сепаратистские действия и так далее), так и внешней (борьба народов с оккупационными режимами в период Первой, Второй мировых войн) агрессии;
• свергать определенных лиц, группу лиц, узурпировавших государственную власть (свержение правительства Египта (2011 г.), Ливии (2012 г.), Абхазии (2014 г.), Украины (2014 г.)).
Внешней агрессией могут выступать действия иностранных государств, других народов; внутренней агрессией допустимо признавать силовые акции определенной группы лиц внутри государства. Внутренняя и внешняя агрессия в равной мере направлены на свержение основ конституционного строя, нарушение верховенства конституции. Узурпация государственной власти означает фактическое прекращение действия норм конституции, когда самые «демократические» конституции могут принять декларативный характер. Сопротивление (протест) в подобных условиях является следствием отсутствия легальных способов влияния народа на государственное строительство, в том числе на изменение основ конституционного строя.
Суверенитет народа означает свободу самоопределения в восстановлении конституционного порядка посредством реализации его естественного права на сопротивление угнетению, как внутреннему, так и внешнему угнетению.
Однако из этого правила имеется несколько исключений: 1) если Основной закон содержит нормы, нарушающие суверенитет народа, его интересы, соответственно, верховенство подобного закона изначально направлено на подавление последнего, то народ имеет право применить свое право на сопротивление угнетению в целях прекращения действия конституции. Как правило, подобные законы носят октроированный характер, то есть народом непосредственно не принимаются, а «даруются» определенным лицом (монархом); 2) конституционные нормы не соответствуют существующим общественным отношениям, не отвечают требованиям развития общества, народа, и государство в лице парламента не предпринимает определенных действий для внесения изменений в действующий Основной закон, для принятия нового Основного закона. Народ в такой ситуации может реализовать свое право на сопротивление угнетению, так как соблюдение верховенства конституции в подобных условиях направлено на ущемление прав народа, нарушение его интересов. Стоит признать, что подобные исключения довольно редко реализуемы на практике. В большинстве случаев, при нормально функционирующем конституционном строе, верховенство Основного закона выступает обеспечением интересов народа, средством реализации его власти, а право на сопротивление угнетению выступает гарантией подобного верховенства.
Таким образом, верховенство конституции будет обеспечено в единственном случае – если оно покоится на воле народа, его свободе самоопределения, в полном объеме реализует его суверенитет, если Основной закон государства закрепляет реальные формы реализации учредительной власти народа. Верховенство конституции выступает средством функционирования власти народа – право народа на сопротивление угнетению является гарантией подобного функционирования. Верховенство конституции и право на сопротивление угнетению следует рассматривать в контексте общественного договора, под которым понимаем Основной закон и его верховенство, а подобное право является гарантией действия данного договора, требованием его соблюдения третьими сторонами (иностранными государствами и народами).
Механизм осуществления народовластия разрабатывался советскими учеными. Ученый Л. А. Григорян писал, что народ в социалистическом обществе осуществляет свою власть через разветвленный механизм, объединяющий многочисленные организации трудящихся и различные формы непосредственной демократии. Этот механизм в своем строении отражает структуру власти народа, представляющую собой соединение государственной власти и общественного самоуправления.[57] В общую совокупность элементов механизма народовластия в СССР ученый включал: КПСС (руководящая роль в механизме социалистического народовластия); Верховный Совет СССР; массовые организации трудящихся (профсоюзы, комсомол, кооперация, ДОСААФ и так далее).[58] Примерно в подобном русле раскрывал осуществление власти народа (народного суверенитета) А.А. Безуглов.[59] В Постановлении Съезда народных депутатов РСФСР от 20 июня 1990 года № ВС 90-4 «О механизме народовластия в РСФСР» закреплялось, что народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, а также в формах непосредственной демократии.[60] Представляется, что подобный подход к раскрытию реализации народного суверенитета морально устарел и не соответствует конституционно-правовым реалиям Российской Федерации. Механизм осуществления народного суверенитета (народовластия) следует раскрыть через норму части 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».
К непосредственным формам осуществления народного суверенитета (народовластия) относится референдум и свободные выборы; к представительным формам – законодательный и представительный орган государственной власти России – Федеральное Собрание Российской Федерации. Механизм реализации народного суверенитета является конституционным, то есть он закреплен в Основном законе государства. Однако представляется, что он может быть рассмотрен более широко, с доктринальных позиций. К примеру, профессор Е.И. Козлова писала, что власть народа осуществляют все без исключения органы государственной власти.[61] В.С. Основин полагал, что волю народа выражают высшие государственные органы.[62] А.А. Безуглов писал, что именно представительные органы государственной власти способны наиболее полно выразить суверенную волю народа. Это обусловлено принципами их формирования и деятельности.[63] Общественные организации признавались активными участками реализации народовластия. Профессор В. А. Ржевский полагал, что наличие многообразных форм демократии (в виде как государственных, так и общественных организаций) является проявлением единственно суверенной государственной власти народа.[64] И.П. Ильинский отмечал, что вся деятельность общественных организаций при социализме – это форма социалистического народовластия, а не самостоятельная общественная власть, существующая наряду с государственной.[65] Стоит признать, что в Советском Союзе существовал подход к определению механизма реализации народного суверенитета, не сводящий его к институтам представительной и непосредственной демократии. При этом следует уточнить положение об осуществлении народного суверенитета общественными объединениями. В современных условиях аналогами общественных объединений, существовавших в СССР, могут быть признаны: политические партии, представленные в парламенте России; всероссийские организации – Союз профсоюзов России, Российский студенческий союз, различные общественные движения, фонды и так далее. Представляется маловероятным, что данные объединения могут транслировать власть народа. Эти общественные объединения образованы по целевому назначению в зависимости от интересов отдельных групп граждан, по отдельности не представляющих мнение народа, тем более его власть. Подобные объединения обладают общественной властью, выступающей по отношению к власти народа как «фрагментарная» ее часть, то есть первая власть часть второй. При этом «фрагментарная» часть народного суверенитета, представленная общественными объединениями, образуется всей совокупностью данных объединений. Этот момент является ключевым. Отдельное общественное объединение, даже «правящая» политическая партия, не может самостоятельно, вне связи с другими общественными объединениями, составлять народный суверенитет. Причина тому целевое назначение любого, даже самого массового объединения, имеющего «универсальные» программные положения – обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, достижение благополучия государства, поддержание социально незащищенных слоев населения и так далее. Всегда будет другая часть общества, имеющая совпадающие интересы с общими, «универсальными», но нуждающаяся в выражении «специфических» интересов (построение светского, клерикального государства, проведение реформ в целях либерализации отдельных отраслей народного хозяйства и так далее) посредством «собственной» общественной организации – партии. Признавая отдельные общественные объединения самостоятельными частями народного суверенитета, в обществе и государстве официально признается антагонизм, с возможностью одних политических сил узурпировать государственную власть, под предлогом выражения ими власти народа. Исследуя вопрос о месте и роли общественных объединений в механизме реализации народного суверенитета, необходимо указать на ведущую роль политических партий в транслировании власти народа. Тесную связь политических партий и народовластия определили еще в середине XX века ведущие государствоведы зарубежных стран (Великобритании, Германии (ГДР), США, Италии, Франции).[66] По мнению Х. Файнера представительная форма правления не может быть понята без партий. «Представительной правление – это правление партий… Не будет преувеличением сказать, что законодательный и исполнительный органы представляют собой едва ли нечто большее, чем официальные, централистски организованные и авторитарные пункты для собраний и функционирующие волю (государства – от авт. И.И.) орудия партий».[67] Президент США В. Вильсон проводил прямую связь между народовластием и партиями: «Представительное правление – это другое название для правления через партийное большинство. Представительное правление – это правление через большинство, правление через большинство – это партийное правление».[68]
56
Шмитт К. Указ. соч. – С. 10, 13.
57
Григорян Л. А. Народовластие в СССР. – М.: Юридическая литература, 1972. – С. 122.
58
Григорян Л.А. Указ. соч. – С. 130, 132, 138.
59
Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 119–163.
60
Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 20 июня 1990 г. № ВС 90-4 «О механизме народовластия в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 4. Ст. 52.
61
Козлова Е.И. Сущность Советов как органов народного представительства и основные направления их развития в свете решений XXIV съезда КПСС // Труды Всесоюзного юридического заочного института. Т. XXVIII, 1972. – М.: ВЮЗИ, 1972. С. 11.
62
Основин В.С. Нормы советского государственного права. – М.: Юридическая литература, 1963. – С. 72–73.
63
Безуглов А.А. Указ. соч. – С. 139.
64
Ржевский В.А., Воплощение суверенитета советского народа в конституционных институтах общественно-политического строя СССР: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.02. – Л., 1974. – С. 26.
65
Советская демократия в период развитого социализма / Отв. ред. Д.А. Керимов. – изд. 2-е, перераб. – М.: Мысль, 1979. – С. 94.
66
Duverger M. Manuel de droit constitutio
67
Finer H. Theory and Practice of Modern Government.– N. Y., 1949, p. 110, 360.
68
Цит. В. Вильсона по Ramney A. The Doktrine of Responsible Party Government Ur-bana. – N. Y., 1954, р. 30.