Суверенитет многонационального народа Российской Федерации. Вопросы теории и практики. Монография

Иван Иванов

Суверенитет многонационального народа Российской Федерации. Вопросы теории и практики: монография

Рекомендовано к изданию решением кафедры юридических дисциплин ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» от 29.12.2014 г.

Рецензенты:

В.Г. Татарян, д-р юрид. наук, проф., почетный работник высшего профессионального образования РФ,

М.В. Романова, канд. юрид. наук

Сведения об авторе:

Иванов Иван Васильевич, старший преподаватель кафедры юридических дисциплин ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», аспирант кафедры конституционного права ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия»

При написании настоящей работы использованы критические замечания, научная редакция ведущего специалиста в области народовластии в России, д.ю.н., профессора, почетного работника высшего профессионального образования РФ Лидии Алексеевны Нудненко.

Предисловие

Изменяющийся мир, непрерывное развитие конституционного права Российской Федерации требуют всестороннего исследования народного суверенитета (народовластия), с применением новых подходов, оценок, методов, с учетом существующей конкретно-исторической обстановки.

При этом суверенитет является предметом научных исследований уже более четырех веков. Идея суверенитета восходит к работам мыслителей, ученых XVI–XVIII вв.

Впервые этот термин, в его современном понимании, был использован и введен в научный оборот французским мыслителем Ж. Боденом в XVI веке в его знаменитом труде «Шесть книг о республике».

До XVIII в. термин суверенитет применялся только к государству, что определяло независимость государственной власти от политических сил внутри самого государства и иностранных государств.

Суверенитет применительно к народу впервые был использован Ж.-Ж. Руссо в XVIII в. Его работа «Об общественном договоре, или принципы политического права» (1762 г.) заложила теоретические основы для обоснования всевластия народа и обозначения его в качестве единственного источника государственной власти.

В теории современного конституционного права суверенитет имеет несколько видов: народный, государственный и национальный.

Государственный суверенитет исследован в рамках отечественного конституционного права на достаточно высоком уровне. Ученые-конституционалисты всегда отмечали его значимость для самостоятельного и самодостаточного развития Российской государственности. Национальный суверенитет рассматривался советскими и российскими учеными, в большей степени, в связи с реализацией права наций на самоопределение, становлением российского федерализма.

Народный суверенитет получил полноценное исследование в России только в советский период. До настоящего времени комплексно народный суверенитет исследован в монографических исследованиях советского периода. Те или иные аспекты содержания народного суверенитета рассматривались отечественными государствоведами в связи с исследованием форм прямой и непосредственной демократии, политического режима и т. д.

Научно-практическая значимость исследования народного суверенитета связана с функционированием институтов демократии, утверждением демократического политического режима, обеспечением прав и свобод человека и гражданина.

Теоретические основы народного суверенитета, заложенные Ж.-Ж. Руссо, развитые в конце XIX начале XX вв. Л. Дюги, Г. Еллинеком, А. Эсменом и др. остаются общепризнанными и использованы в настоящей работе.

За период философско-правового исследования народного суверенитета в науке конституционного права сложились диаметрально противоположенные позиции относительно природы и сущности категории «суверенитет». Г. Еллинек, оказавший влияние на развитие конституционного (государственного) права стран Западной Европы, суверенитет признавал свойством государственной власти.[1] Л. Дюги в начале XX века отмечал, что французскому государственному праву суверенитет известен в качестве государственной власти.[2] Эти две точки зрения на природу суверенитета господствуют и в настоящее время. Оригинальную точку зрения на природу суверенитета высказал профессор Б.С. Эбзеев, который признает народный, государственный, национальный суверенитет «оттенком» одного целого и выражающего принцип организации государственной власти.[3] В настоящей работе развита точка зрения, согласно которой народный суверенитет есть полновластие народа, выраженное в свободе его самоопределения. Автором введен и использован термин «свобода самоопределения» для качественного выражения способности народа посредством своей власти, основываясь на своей воле, независимо от сторонних субъектов осуществлять собственное культурное, политическое, социально-экономическое развитие.

Отечественное конституционное (государственное) право испытало в XX веке влияние марксистско-ленинского учения о государстве и праве. В этой связи народовластие рассматривалось с классовых позиций и считалось достижением исключительно социалистического строя. Признавалось, что социалистическое народовластие имеет четко выраженное классовое содержание. Марксистско-ленинская теория отвергает абстрактное, неклассовое понимание «народа», «народного суверенитета», придавая решающее значение их социально-политической сущности, ставя их в тесную связь с борьбой трудящихся за общественный прогресс.[4] Вопрос о классовой природе народного суверенитета до сих пор остается дискуссионным в теории конституционного права, с учетом наличия социалистических стран,

Теория народного суверенитета, оставаясь менее всего подверженной изменению законодательства, политической ситуации в государстве, не может в течение длительного времени базироваться только на исследованиях видных представителей правовой науки прошлого. Объективная реальность дает новый практический материал, обобщение и анализ которого позволяют выводить некие закономерности, претендующие на внесение дополнений и изменений в теорию народного суверенитета. В настоящей работе впервые в отечественном конституционном праве введены и обоснованы дополнительные признаки народного суверенитета: универсальный и естественный характер; определены допустимые формы его реализации; выдели его социально-экономические, культурные основания, находящиеся во многом за гранью права, имеющие метафизический характер, но объясняющие материальную сущность и функционирование народного суверенитета.

Исследование народного суверенитета в конкретно-исторический период времени не может обойти актуальные проблемы нормативно-правового регулирования данного правового явления. Безусловно, многие практические исследования носят «приходящий» характер и утрачивают значимость по пришествию времени. В настоящей работе были предложены решения только некоторых вопросов нормативно-правового регулирования конституционных институтов – форм реализации народного суверенитета – референдума, свободных выборов. Автором предложена правовая конструкция и описан механизм реализации институтов демократии, не применяемых на федеральном уровне либо только находящихся в стадии конституционно-правового развития, – народной правотворческой инициативы, общественного (всенародного) обсуждения.

Полагаю, что теория народного суверенитета требует своего дальнейшего исследования, а положение статьи 3 Конституции России о многонациональном народе Российской Федерации в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти своего конституционно-правового воплощения в новых институтах демократии и развитии действующих.

1

Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. – М.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 342.

2

Дюги, Л. Конституционное право. Общая теория государства: монография / Л. Дюги. – М.: Инфра-М, 2013. – С. 221.

3

Эбзеев, Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – С. 432.

4

Советская демократия в период развитого социализма. – Изд. 2-е, перераб. / Отв. Ред. Д.А. Керимов. – М.: Мысль, 1979. – С. 76–77.