Страница 2 из 16
Однако в рамках данной работы не стоит задача последовательно указать на недостатки созданного документа. Считаем, что в представленном нормативном правовом акте есть немало и хороших инициатив, в том числе и декларация необходимого расширения взаимодействия с обществом («обеспечение прозрачности в деятельности уголовно-исполнительной системы на основе широкого привлечения институтов гражданского общества к процессу исполнения уголовных наказаний, осуществления общественного контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы с участием Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, сотрудничества с неправительственными организациями, со средствами массовой информации» и др.), важность гуманизации системы исполнения наказаний. Эти идеи своими корнями уходят глубоко в прошлое. Их истоки можно обнаружить в воззрениях Екатерины II, которая впервые в отечественной политико-правовой мысли, задав определенный вектор, подробно рассмотрела проблемные вопросы как расследования преступления, так и назначения наказаний за совершенные деяния.
Идеи просвещенной императрицы оказали серьезное влияние на науку и политико-правовую мысль того времени. Однако от печатного слова до практических изменений – дистанции гигантского размера. Идеи императрицы так и не были реализованы на практике. Исследуя тот период времени, не всегда понятно, почему столь гуманные позиции остались на бумаге (то ли не хватало финансирования, то ли Екатерина II хотела лишь создать «правила игры», то ли на нереализованность положений повлияла внутри и внешнеполитическая ситуация). В итоге декларация о намерениях оказалась лучше, чем реализация имеющихся намерений. А ситуация в учреждениях, исполняющих наказание, осталась такой же, что можно явно заметить по результатам обследования тюремных учреждений в начале XIX в. Немногочисленные изменения произошли лишь после создания Общества попечительного о тюрьмах.
Так или иначе, касаясь вопросов гуманизации наказаний, изложенных Екатериной, любому исследователю должно быть интересно, на каких позициях базировалась просвещенная императрица, о чем говорила научная, законодательная и публицистическая мысль того времени. И как эти идеи оказали влияние на развитие государства и права. В рамках данной работы автор предпринимает скромную попытку рассмотреть не только позицию Екатерины, но и указать идеологические истоки ее воззрений.
Глава 1
Уголовно-исполнительная система Российской империи в XVIII в.
1. Нормативная правовая база, регламентирующая вопросы преступления и наказаний в указанный период
Большое значение на формирование системы исполнения наказаний XVII–XIX вв. оказало Соборное уложение 1649 г. (с него «начинается история русской тюрьмы»[14]). Для выработки документа была создана специальная комиссия, в состав которой вошли: кн. Н.И. Одоевский, кн. Ф.А. Волконский, кн. С.В. Прозоровский, дьяки Г. Леонтьев и Ф.А. Грибоедов[15]. Уложение было утверждено созванным собором в октябре 1648 г. Документ состоял из 25 глав, включающий «уголовные законы, дела об обидах, полицейские распоряжения, правила судопроизводства» и т. д.[16] 29 января 1649 г. составление и редактирование уложения было закончено[17].
В Соборном уложении уделяется особое внимание вопросам преступления и наказания. Анализируя документ, можно выделить следующие виды преступлений: на первом месте шли преступления против Церкви (к которым относилось, например, богохульство, перевод лица в другую веру и др.), государственные преступления занимали почетное второе место (к ним относились действия, направленные против верховного представителя власти – государя или его семьи, бунт, заговор, измена), далее шли преступления против порядка управления (например, фальшивомонетничество, ложное обвинение и др.), преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых и т. д.), должностные преступления (лихоимство, неправосудие и др.), преступления против личности, к которым относилось убийство, нанесение телесных повреждений, оскорбление чести; имущественные преступления – кража, кража овощей из огорода, разбой, грабеж, мошенничество и др.; преступления против нравственности – сводничество, «блуд» жены и др.[18]
За совершение преступлений предусматривались следующие виды наказаний:
смертная казнь, которой каралось от 54 до 60 преступлений[19]. Она предусматривалась в следующих вариациях: повешение, отсечение головы, сожжение, залитие раскаленного железа в горло. Система преступлений, за которые надлежало казнить смертью, включала: во-первых, преступления против веры (богохульство, например, идеоло-поклонство, нарушение порядка церковной службы и др.); во-вторых, государственные преступления (госизмена, бунт, заговор); в-третьих, преступления против установленного порядка суда и управления (подделка печатей, дача взятки судье и др.); в-четвертых, преступления против общественного благоустройства и благочиния (подстрекательство к совершению чего-то плохого); в-пятых, преступления против личности (убийство, например); в-шестых, имущественные преступления (кража имущества и др.)[20]. Проф. Н.С. Таганцев по этому поводу пишет следующее: «Наиболее распространенным наказанием, по Уложению, является смертная казнь; хотя, несмотря на ее частое применение, можно сказать, что Уложение сравнительно с одновременными ему западными кодексами представляется мягкосердным, так как оно угрожает главным образом простой смертной казнью и только в пяти случаях назначает смертную казнь квалифицированную…»[21]
Телесные наказания, которые можно разделить на членовредительские (например, клеймение) и болезненные (битье кнутом или батогами).
Тюремное заключение – сроки наказания: от 3 дней до пожизненного заключения. Необходимо отметить, что тюрьмы в то время были нескольких видов (земляные, деревянные или каменные). Проф. И.В. Упоров обращает внимание на то, что в Соборном уложении именно институт лишения свободы в форме тюремного заключения рассматривается в 41 статье[22], в исследовании О.А. Тарасова и С.А. Васильевой указывается, что тюремное заключение упоминалось в более чем 50 статьях[23]. При этом государство в минимальной степени заботилось о существовании осужденного[24]. В исследовании проф. Н.Д. Сергеевского указывается, что «нигде не находим, например, организации тюремного продовольственного хозяйства; наоборот, и кормовые деньги, и подаяния… выдаются самим тюремным сидельцам на руки…»[25]. Никакого установленного законом порядка, по мнению исследователя, в тюремных учреждениях, тюремного режима (за исключением некоторых запретительных определений, которые касались отдельных вопросов, например, спиртных напитков на территории пенитенциарного учреждения, опасных орудий и т. д.) в то время не было[26]. Необходимо отметить, что общее состояние тюремных амбаров было весьма удручающем: в них сидели все вместе, никакого разделения по полу и возрасту, сословному положению, процессуальному положению (подследственные, приговоренные), по общественной опасности совершаемых преступлений. не было. На тюремных сидельцев часто налагали оковы, кандалы, рогатки, колодки, цепи. Отдельное содержание было предусмотрено лишь для заключенных, приговоренных к смерти, и лицам, находящимся в подземных тюрьмах[27].
14
См.: Тарасов О. А., Васильева С. А. Становление и развитие тюремных учреждений и структур Рязанского края. Историко-документальные очерки. Часть I (XII – первая половина XIX в.) / Тарасов О. А., Васильева С. А. – Рязань: Узорочье, 2010. С. 21.
15
Процесс создания Соборного уложения подробно описан у Костомарова Н.И. См.: Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2007. С. 431–433.
16
См.: Там же.
17
Процесс создания Уложения кратко изложен здесь: Соборное уложение 1649 г. 100 главных документов российской истории. URL://
http://док. история. рф/17/sobornoe
– ulozhenie-1649-goda/ (дата обращения: 19.02.2015).
18
См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.
19
Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. «По исполнению она подразделялась на два вида: простая и квалифицированная. При простой применялось повешение, а при квалифицированной – сожжение, отсечение головы, четвертование и др. Смертная казнь всегда совершалась публично, за исключением воскресных и праздничных дней. По отношению к беременным женщинам она откладывалась до разрешения от бремени».
20
См.: Харитонова А.Н. Смертная казнь в российском законодательстве периода становления и развития абсолютизма // Гуманитарные исследования. 2013. № 2 (46). С. 145–149.
21
Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. – 2003. «Рядом со смертной казнью стоят в Уложении телесные наказания членовредительные и болезненные, денежные пени и только в исключительных случаях – лишение свободы, ссылка в окраинные города, осрамительные наказания, как выдача головою, и т. д…»
22
1См.: Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв. СПб., 2003. С. 91.
23
См.: Тарасов О. А., Васильева С. А. Указ. соч. С. 21.
24
«Деньги от государства не выделялись. Для новоприбывших действовал негласный налог, который назывался «влазное». Пищи и казенной одежды арестантам не выдавалось. В результате получалось следующее: «А которых воров, разбойников и татей. приводят и сажают их в тюрьму, и тех людей, у кого есть отцы и матери или иные сродичи, и жена, и дети, кормят их сами, своим. А у кого нет сродичей и кормиться нечем, и из тех воров, которые в малых винах сидят, на всякий день выпущают по два человека скованных, со сторожами, собирати по людем, по дворам и по торгам милостыню, деньгами и хлебом; а что от которого дни соберут, мало или много, и то меж себя делят с товарищи все вместе и тем себя кормят». См.: Их же. С. 24–25. Со сбором милостыни, кстати, правительство то боролось (особенно ярко это проявилось во времена правления Петра I), то разрешало ее.
25
Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., Там же.
26
См.: Там же.
27
Тарасов О.А., Васильева С.А. Указ. соч. С. 24.