Страница 10 из 18
Русский человек “не загружался” подобными рассуждениями, ему нужно было кормить семью, он исходил из традиционалистского подхода, предполагающего выстраивание собственного хозяйственного поведения не от “воздушных замков”, но “от печки”, то есть от фактических потребностей его родных и близких. При этом полагаться на формирование новых, выходящих за рамки традиционных, потребностей, которые якобы станут дополнительным стимулом к повышению производительности труда – занятие, как представляется, пустое. Гаджет, образование или квартира (собственный дом) суть те же традиционные потребности, что довлели над нашими предками, только в современном, модифицированном виде. С удовлетворением которых существенная часть стимулов к продуктивной работе, как, следовательно, и сама высокопроизводительная трудовая деятельность, исчезают.
Такой мотивационный строй, возможно, присущ русскому человеку лишь в настоящее время, в будущем все будет иначе, тем не менее, если мы хотим достичь устойчивого экономического роста в нынешних условиях, отталкиваться нужно от сложившейся мотивационной парадигмы, передающейся, между прочим, “по наследству”, из поколения в поколение, а не привнесенной откуда-то из космоса.
Не будем забывать, что настройка и управление экономическим ростом – это ювелирное искусство, а не слепое следование чьим-то далеко не всегда подходящим конкретной стране шаблонам. Таким, например, как тот же либерализм в трактовке его идеолога Мизеса: “Либерализм представляет собой доктрину, целиком и полностью направленную на поведение людей в этом мире.
…В конечном счете он не подразумевает ничего, кроме повышения материального благополучия людей, и напрямую не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он обещает людям не счастье и умиротворение, а лишь максимально полное удовлетворение всех тех желаний, которые могут быть удовлетворены с помощью вещей внешнего мира”12.
Только ли материальным благополучием живет русский, да и не только русский, человек? Вопрос риторический – конечно же, нет. Тем не менее снова и снова то тут, то там появляются тезисы поборников экономического либерализма, не подозревающих о том, что такая хозяйственная “религия” нам не подходит, что называется, по определению.
Еще один аспект. В 1920-е и 1930-е гг. многие крестьяне стали горожанами, занятыми на промышленных объектах. Но изменился ли менталитет нового рабочего класса? Нет, не изменился. Рабочие, как и прежде, трудились, вырабатывая только лишь необходимую им “пайку”. Не помогали ни многочисленные соцсоревнования, ни призывы партии и правительства. Очевидно, именно в русском менталитете кроется главная причина многочисленных прозападных управленческих “экспериментов” на наших предприятиях.
В конце хотелось бы предостеречь “экзальтированную” часть публики от неумеренного восхваления Чаянова и его сторонников, от горьких сетований: “какого экономиста потеряли”. Наследие Чаянова, безусловно, интересно нам, и в огромной степени благодаря тонко подмеченному им свойству русского этоса повышать трудовые усилия по мере роста числа едоков в семьях (и, соответственно, снижения трудовой активности после решения основных “семейных” задач), однако некоторые прочие раннесоциалистические воззрения Чаянова вызывают больше вопросов, нежели восторгов. Например, Чаянов, видимо, воодушевленный идеями безденежного натурального военного коммунизма (а может, возжелавший встроиться в новую социалистическую парадигму), утверждал, что социалистическое хозяйство – это “единое колоссальное натуральное потребительское трудовое хозяйство”, а эффективность работы отдельных социалистических предприятий должна определяться “соотношением результатов и усилий в натуре”13. Что это, абстрагируясь от лозунгов, за “усилия в натуре”, чем их измерить (притом что измерение результатов можно проводить в натуральных показателях, а всех усилий – нет), каким образом в предложенной умозрительной схеме можно обойтись без денег как всеобщего обменного эквивалента (или что будет этим эквивалентом), в конце концов, кто будет верстать натуральный баланс национального хозяйства и приводить отдельные показатели в тоннах, литрах, километрах к неведомому общему знаменателю, Чаянов не раскрывал.
Чаяновские заветы
Из вышесказанного следует ряд весьма и весьма ценных для современной, подчеркну, русской, теоретической и практической экономики выводов.
Во-первых, извечный русский патернализм как система отношений, при которой власти удовлетворяют определенные потребности граждан, а те в обмен позволяют диктовать им модели поведения, оказывается, имеет вполне понятную экономическую специфику. Крестьяне всегда стремились встать под крыло сильного, однако имущие, по крестьянским представлениям, не должны покушаться на то, что жизненно необходимо крестьянской семье, – иными словами, сильные обязаны корректировать свою деятельность в соответствии с базовыми материальными и социальными потребностями людей. Регулярная плата натурой (барщина или работа на хозяина, в экстремуме – на государство) и деньгами (оброк, ныне налоги) подразумевает, по мнению русских, моральные обязанности сильных поддерживать слабых при наступлении “экстремальных обстоятельств”. Моральная экономика имела и имеет локационные территориальные и социальные границы, будь то деревня, городское образование (особенно моногорода) или страна; община, каста или нация в целом.
Во-вторых, русский человек, прежде всего крестьянин, всегда стремился стать собственником, причем не столько средств производства, сколько того минимума активов, что позволял ему и его семье обеспечивать удовлетворение жизненных потребностей. К числу таких активов, в частности, относится жилище, то есть крыша над головой. В этом нет ничего экстраординарного, ровно такое же желание есть, по-видимому, у других народов. Разница в том, что в той же Европе городское население вынуждено арендовать жилые помещения, у нас же все силы крестьян были направлены на возведение собственных стен.
Отношение к собственности у русских специфическое, завязанное на результаты вложенного в этот актив собственного труда. Известен случай, описанный философом Федором Гиренком: “Крестьянин нарубил лес, погрузил его на телегу и повез к себе в деревню. Его остановили и стали укорять за кражу господского леса. Когда крестьянина назвали вором, он пришел в ярость, уверяя, что никогда в жизни ничего не украл чужого. Тогда ему указали на лес. Ну, это другое дело. Ведь лес же он ничей. Он божий. Его никто не сажал, за ним никто не ухаживал. Поэтому лес для всех, как воздух. А вот если бы к нему был приложен труд, тогда другое дело”14. Если власть не видит формальных причин для предъявления претензий к тем, кто не вполне законно завладел не принадлежащей им собственностью, то это не значит, что неформальная, общественная реакция будет такой же, как бы людей ни убеждали в обратном. Впрочем, это вполне объяснимо ментальными отличиями между крестьянскими семьями и квазисемьями элит. Разница в том, что крестьянских семей существенно больше, отсюда – общественное неприятие.
Здесь мы подходим к констатации плохо скрываемого раздражения русских по отношению к предпринимателям, в первую очередь к торговцам-купцам, преумножающим свои богатства, как полагают люди, в том числе при помощи обмана. И, конечно, к откровенному неприятию итогов многочисленных приватизаций: от дарования Петром III дворянам освобождения от обязательной 25-летней государевой службы (разгосударствление дворянства), когда крестьяне, прежде считавшие своим жизненным предназначением отдавать всего себя за Помазанника Божия и его подданных, оказались закабаленными непонятно кем (мина, заложенная в 1762 г. и рванувшая в 1917-м), до приватизации активов в 1990-е (закладка, ждущая своего часа).
В-третьих, резервы роста российской экономики находятся не только в плоскости повышения производительности труда посредством использования достижений технического прогресса, максимального использования действующих мощностей, повышения образовательного уровня работников или достижения большей эффективности организации производства, и даже не в приросте инвестиций. Огромное значение, как показывают исследования Чаянова, имеет мотивационная составляющая, вычислить которую для современной России можно исходя из структуры домохозяйств. Об этом выводе мы поговорим подробнее в заключительной главе.