Вешатель

Ну что сказать. Тут всё хуже. Просто-таки обратный "Деве" пример, когда множество мелких несостыковок, логических ошибок и ляпов наглухо портят впечатление от и без того не самого оригинального сюжета и плоских персонажей.

Ну-ну... Значит, неоригинальный сюжет и плоские персонажи всё же могут произвести впечатление?

Завязка сюжета вызывает стойкое ощущение дежа вю. Город вынужден приносить регулярную жертву дабы избежать неких страшных последствий. В жертву выбирают почему-то добродетельных и полезных граждан, как правило, совершивших благородный поступок (разово или многократно). При этом почти на первой странице оказывается, что позитивных последствий этих жертв никто не наблюдает. ОК, даже избитую еще со времен Минотавра тему всегда можно крутнуть по новому. Дадим автору шанс...

Автор старался вызвать стойкое ощущение жамевю. Кто есть самая главная жертва? Спаситель. Такой весь правильный, благочестивый, милосердный и мудрый. Распяли его за человечешек - дрянных, лживых, с жадными ручонками по локти в крови. Привели бы примеры из истории, когда в жертву приносят худших. А позитивных последствий от гибели Самой Главной Жертвы мы ждём по сю пору. В чём нарушение логики и несостыковки?

Прежде чем двигаться дальше по сюжету и персонажам, предлагаю пройтись по логике и построению сцен. На примерах:

"Над площадью стоял шум... Но с башен проревели трубы, и на собравшихся упала тишина".

Первый абзац без объявления войны и предупредительного выстрела вводит в ступор. В каком городе и по каким причинам площадь по периметру застраивают башнями? В том, что башни стоят по периметру площади - сомневаться не приходится. Но про это отдельно и ниже.

Блин. Средневековый город все представляют себе примерно одинаково, ибо в 6 классе изучали историю данного периода и знают про крепостные стены. Вот в их состав и входят башни. Нужно чё - обязательно описывать, где и что находилось? Опираться на существующие стандартные представления нельзя? Этак текст будет весить тонну.

"стражник направился к нарушительнице. Она вздрогнула, запрокинула голову. Лицо побелело, изо рта хлынул фонтанчик крови".

Что сейчас произошло? Приближение стражника вызвало такой шок, что девушка умерла от массового разрыва сосудов? Кто-то ударил ее в спину? Это сделал сам стражник? Тогда почему не написать "Стражник подошел к нарушительнице"? Значительно позже мы узнаем, что девицу закололи, но кто - так и остается тайной. Зато узнаем, что за ее вскрик придётся платить штраф, причем не мужу, не отцу, а свёкру. А почему не троюродному дяде?

Может, ещё написать: стражник подошёл, вынул кинжал из ножен на правом боку, вонзил его в спину нарушительнице, потому что у него было такое задание - поддерживать тишину, давить истерику на корню, ибо традиция? Свёкру придётся платить, потому что он глава средневекового предприятия, а его сын покамест на роли подмастерья. Кляпашок пыталась посмеяться, читая про троюродного дядю, но не получилось. Хотя "кровный штраф" довольно свежая шутка. Текст будет весить уже тонну с гаком.

"фонтанчик крови обрызгал лицо и суконный колпак мясника, стоявшего впереди... Мясник достал платок, вытер затылок, а потом бросил заалевшую ткань на мостовую".

Кровь обрызгала лицо, а затылок вытер мясник затылок. Логично же. А потом бросил платок. А колпак не бросил. Видимо, платки стирать его жене, в отличие от колпаков, религия не запрещает. И вообще - он мясник - у него половина вещей в крови выпачкана каждый день. Что за проблема - платок постирать?

Лицо нарушительницы, затылок мясника. Средневековый колпак можно увидеть на кортиночках в учебниках. Он не похож на колпак шеф-повара ресторана и прикрывает как раз затылок. На колпак требуется больше материала - кожи, которая легко вытирается. На платке кровь наказанной "преступницы" - для чего такой сувенир благонадёжному мяснику?

"взор мутных, с красными прожилками, склер"

Прежде всего, лексикон. Автор уверенно ведет повествование на таком себе псевдо-старорусском ("побродяжка", "молодь", "допрежде"), что должно создавать атмосферу средневековья. И тут же вставляет греческое, современно-медицинское "склера". У которой еще и взор. Склера - это наружная плотная соединительнотканная оболочка глаза, выполняющая защитную и опорную функции. Ей не смотрят. Бельмо покрывает роговицу. Да и мутной склера не бывает - она белая сама по себе. Мутнеть может что-то прозрачное. Склера может краснеть, желтеть, даже темнеть. Я перенес пять операций на глазах, я знаю как это. "Мутная склера" это почти то же самое, что "мутный базальт", например. И вообще, запомните этот момент. Лицо вешателя - отдельная тема, которая поднимется дальше.

Склеры тоже могут изменить свой цвет, к примеру, у больных гепатитом. А если на них ещё красные прожилки, пятна, вот и получится "мутное", то есть неоднородное. И неча цепляться к лексикону, в фентези может сосуществовать всё, что угодно.

"а потом вытянет единственный палец с кривым коричневым когтем".

Я понимаю, монструозная деталь, но почему палец "единственный". Остальные обрублены или их изначально не было? У Вешателя вместо кисти руки такая себе суставчатая тентакль с когтем на конце? Как он с повешением справляется с одним-то пальцем? Это неудобно!

Это была перчатка, как далее будет сказано. Или не будет? Кляпашок не перечитывала свой текст. Вешатель - фигура, выбирающая жертву. Которую потом пустят на рагу. Вот это Кляпашок точно писала.

"изделия [кружевницы], отправленные в подарок дюку, избавили город от новых подлостей коварного и охочего до золота и крови сюзерена".

Снова лексикон. Вкрученный в хоровод устаревших русских слов англицизм "Дюк" только сбивает читателя с ритма и восприятия. Почему "дюк"? Экзотичности не добавляет, смысловой нагрузки не несет. Мир автор нам никак не описывает, потому термин мог быть вообще любой. Даже корректное русское "герцог" и то было бы лучше!

Автору больше нравится дюк. И чо?

Далее: что такое подарила кружевница "охочему до золота и крови" дюку, чтобы "избавить город от подлостей"? Полагаю, золота и крови. Не спрашивайте откуда она их взяла. В то, что суровый раубриттер, опаленный в грабежах и налётах по-девчачьи визжал при виде беленьких кружавчиков я верить отказываюсь.

Йолы... Кружева изготовлялись не повсеместно, ценились на вес золота, и брутальные мушшыны охотно украшали ими даже сапоги. Позже, к примеру, в 19 веке сплетённые вручную кружева передавались по наследству.

И последнее: сюзерен. Судя по цехам, градоначальникам и прочим, пусть и довольно мутным деталям (например, карманам, которыми богата одежда уличного оборванца Кроля), перед нами - позднее средневековье, а может даже Ренессанс. И город, по всем признакам, подпадает под Магдебурское право. Какой к чёрту сюзерен? ОК, вопрос спорный, нигде в тексте прямо не сказано, что город вольный. Но даже если так, зачем сюзерену чинить "подлости" собственному лену? Не облагать поборами, не требовать права prima noctis, не забривать в дружину молодых парней, а делать какие-то загадочные "подлости"? В чём они вообще заключаются?

В богатом воображении, направленном на облегчение карманов горожан. Изобретении новых традиций, позволяющих тешить своё девиантное эго.

"Её крендели... часто спасали от заворота кишок бездомных бедолаг, которые с голодухи могли нажраться отбросов".

Не хочется расстраивать автора, но от спазматической непроходимости кишечника (иже заворота кишок) крендельки не спасут. Только наоборот - ускорят, залепив и без того перекрытую кишку полупереваренным тестом. Да и бывает заворот кишок не от того, что ешь отбросы, а от того, что в принципе не ешь. От отбросов бывает дизентерия, холера, банальное отравление и еще пачка инфекционных и не очень болезней ЖКТ. От них крендельки, к слову, тоже не спасают.