Страница 2 из 4
Первый и основной вопрос большинства эмпирических исследований: можно ли институциональными факторами объяснить различия в уровнях экономического развития различных государств? Если да, то какие именно институты способствуют росту и процветанию, а какие сдерживают его? Самым сложным в данной повестке был и остается вопрос институциональных изменений, перспектив сознательного повышения качества действующих институтов.
В частности, эконометрический анализ, который провели Ф. Кифер и С. Нэк[6], также подтвердил гипотезу Д. Норта о значимости качества институтов для экономического роста страны, но именно в долгосрочной перспективе. Мансур Олсон[7] на основе сопоставления процессов восстановления экономик Японии и Германии также указывает на долгосрочный характер влияния институциональных факторов на экономический рост этих стран. Эти исследования вместе с исследованиями Д. Родрика, А. Сабраманиана и других[8] показывают, что качество институтов является главным фактором, объясняющим различия в темпах роста экономики разных стран в долгосрочном периоде.
Особое внимание в изучении институциональных факторов развития уделяется роли института защиты прав собственности. Так, Ф. Кифер и С. Нэк[9] в работе 1995 г. провели эконометрическое исследование зависимости темпов роста экономики от степени защиты прав собственности, рисков экспроприации и вероятности соблюдения контрактов для иностранных инвесторов. Данное исследование показало, что гарантии защиты прав собственности существенно влияют на уровень инвестиций и на экономический рост в целом, при этом результаты являются устойчивыми во времени и учитывают влияние факторов накопления и качество осуществляемой экономической политики. Роберт Барро[10] анализировал значение факторов гражданского правопорядка и защиты прав собственности на экономическое развитие разных стран. Результаты его исследования показывают, что данные факторы имеют определяющие значение не только для уровня иностранных инвестиций, но и для всего экономического развития страны в целом. Права собственности и гарантии их защиты выступают в качестве одного из основных показателей при оценке качества институциональной среды, и обеспечение соблюдения данных прав является ключевым для стимулирования и поддержания устойчивого экономического роста.
Исследуя взаимосвязь между институтами и темпами экономического роста, специалист Международного валютного фонда П. Мауро использовал уровень бюрократической коррупции как показатель качества институциональной среды[11]. База данных была составлена из индексов «Business International» по коррупции и эффективности судебной системы для 70 стран за 1980–1983 гг. Высокий уровень коррупции отрицательно влияет на уровень инвестиций в экономику, а следовательно, замедляет экономический рост. По результатам исследования П. Мауро был сделан интересный вывод о том, что качество бюрократии является как минимум таким же важным фактором для привлечения в экономику инвестиций, как политическая стабильность.
Исследовательская группа Всемирного банка под руководством Д. Кауфмана ежегодно составляет индекс качества государственного управления[12], основанный на шести показателях: подотчетность властей, бремя регулирования, верховенство закона, контроль коррупции, политическая стабильность и эффективность правительства. Данной группе удалось установить явную причинно-следственную связь между качеством управления и экономическим развитием. Страны с более высоким качеством управления характеризуются более высокими доходами на душу населения, более низкой детской смертностью, высоким уровнем грамотности.
Важным аспектом роли институтов в экономике является их влияние на состояние финансовых рынков в стране, от развития которых во многом зависят будущие темпы экономического роста и уровень экономической активности. Так, в целой серии работ А. Шлейфер и другие[13] исследователи рассматривают значение типа и качества правовых институтов для развития финансовых рынков. В результате чего на основании анализа опыта 49 стран приходят к выводу, что развитие данных рынков во многом предопределяется типом принятого в стране права. Так, страны с англосаксонской правовой системой обладают, по сравнению со странами с романо-германской правовой традицией, более развитыми фондовыми рынками и рынками обязательств (долгов). При этом авторы подчеркивают значение качества институциональной среды в целом для развития финансовых рынков вне зависимости от типа правовой системы в той или иной стране. Этот же аспект в своей работе анализировали Т. Бек и др.[14]: исследователи пришли к выводу о том, что эффективность работы правовой системы (в части обеспечения защиты прав собственности иностранных инвесторов) тесно связана с динамичностью результатов, которые показывает финансовый сектор, а также с темпами роста, которые демонстрирует экономика в целом.
Ряд интересных и относительно недавних исследований посвящен влиянию неформальных институтов и культуры на экономическую динамику. Ценности и убеждения, распространенные в обществе, определяют содержание неформальных правил и норм, а также опосредованно влияют на формирование формальных институтов. Так, например, в своем исследовании Ю. Городниченко и Дж. Ролан[15] указывают на то, что страны с более индивидуалистической культурой в большей степени склонны к предпринимательству и инновациям, рыночным отношениям, так как культура индивидуализма способствует принятию на себя рисков и ответственности. Это подтверждается долей частных предприятий в таких странах (в особенности в сфере малого бизнеса). Коллективистские культуры характеризуются меньшей склонностью к риску и большей склонностью к расширенному использованию государственных форм регулирования. Однако все связи между культурой, институтами и экономикой не так очевидны, как кажется. В серии работ Л. Гуизо, П. Сапиенца и Л. Зингалес анализируют то, как именно культура, традиции и религия влияют на экономические отношения[16]. Исходя из анализа сотрудничества различных европейских регионов, авторы показывают, что исключительно экономическими или географическими условиями невозможно объяснить сложившиеся характеристики системы экономического обмена между странами. Однако включая в анализ историко-культурную переменную, можно объяснить, почему одни страны более интенсивно участвуют в обмене товарами по сравнению с другими. На основе понятия о культурных традициях обосновываются различные специализации стран.
Таким образом, накопленный за последние годы объем знаний свидетельствует о безусловной важности качественных характеристик институциональной среды с точки зрения экономической динамики. В следующей главе мы предлагаем перейти к обсуждению экономического значения социального капитала как сравнительно малоисследованного фактора экономической динамики, а также институционального развития.
2. Модернизационный потенциал социального капитала
Многие классики экономической науки, начиная от Адама Смита и заканчивая Кеннетом Эрроу, высказывали гипотезу о важности для экономического развития способности общества обеспечивать честное, кооперативное поведение людей – как в рамках отдельных трансакций, так и в ходе организации коллективных действий. Проблема кооперативного поведения вообще является одной из базовых для всей экономической науки. Даже простейшие хрестоматийные модели вроде «дилеммы заключенного» показывают, как общество, не способное наладить кооперативное поведение своих участников, может не достигать тех экономических результатов, которые могли бы быть потенциально достигнуты.
6
Keefer P., Knack S. (1997). Why Don't Poor Countries Catch Up? A Cross-National Test of Institutional Explanation//Economic Inquiry. Vol. 35. P. 590–602.
7
Olson M. (1997). The New Institutional Economics: The Collective Choice Approach to Economic Development in Clague С et al. eds., Institutions and Economic Development//Johns Hopkins University Press, Baltimore. P. 37–66.
8
Rodrik D., Subramanian A., Trebbi F. (2002). Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development, NBER Working Paper. No. 9305.
9
Keefer P., Knack S. (1995). Institutions and Economic Performance: Crosscountry Tests Using Alternative Institutional Measures, Economics and Politics. November. Vol. 7.
10
Barro R.J. (1996). Determinants of Economic Growth: A Cross Country Empirical Study, NBER Working Paper. No. 5698.
11
Mauro P. (1995). Corruption and growth. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 110. № 3. P. 681–712.
12
Кауфманн Д., Краай А., Лобатон П. Значение государственного управления/Институт Всемирного банка. 1999. Октябрь.
13
Shleifer A., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Vishny, R. (1997). Legal Determinants of External Finance, Journal of Finance; Shleifer A., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Vishny R. (1998). Law and Finance //Journal of Political Economy.
14
Beck Т., Demirguc-Kunt A., Levine R., Maksimovic V. (2001). Financial Structure and Economic Development: Firm, Industry, and Country Evidence in Financial Structure and Economic Growth. Cambridge, MA: MIT Press.
15
Gorodnichenko Y., Roland G. (2010). Culture, Institutions and the Wealth of Nations. NBER Working Paper. No. 16368.
16
Guiso L., Sapienza P. and Zingales L. (2009). Cultural Biases in Economic Exchange? Quarterly // Journal of Economics. Vol. 124. No. 3; Guiso L., Sapienza P., Zingales L. (2006). Does Culture Affect Economic Outcomes?//Journal of Economic Perspectives, American Economic Association. Vol. 20. No. 2. P. 23–48.