Страница 4 из 4
Интересным исследованием, связывающим уровень общего благосостояния, социальный капитал и человеческий капитал, является работа Дж. Коулмана[23]. Он показал на примере статистики доли учеников старших классов в США, не закончивших обучение, положительную связь между общим уровнем человеческого капитала и благосостоянием того или иного региона. При этом автор показал механизм влияния социального капитала на человеческий. Дж. Коулман в своей работе говорит о «создании» социальным капиталом человеческого посредством нескольких механизмов: семейных связей, социальных структур и общественных норм.
Производство общественных благ
Существуют свидетельства того, что общество со сравнительно более высокими запасами социального капитала лучше справляется с производством различных общественных благ. Исследование влияния социального капитала на управление ресурсами общего доступа провела Э. Остром[24] на примере управления природными ресурсами (земельные, водные, лесные и т. д.). Автор показывает, что социальный капитал положительно влияет на эффективность управления подобными видами ресурсов посредством того, что члены общества, разделяя общие ценности и вступая в общественные организации, снижают издержки по организации и координации коллективных действий.
Похожее исследование, только на примере управления коллективной собственностью, провели С. Седжерт и Г. Винкель[25]. Проанализировав данные по 487 жилым домам в беднейших районах Нью-Йорка, они пришли к выводу, что социальный капитал может повысить отдачу от коллективного использования жилых домов посредством снижения издержек по обеспечению безопасности и поддержанию качества жилья. Данное исследование проводилось на основе изучения программы предоставления жилья малообеспеченным слоям общества, при этом в работе показано, что в зависимости от уровня социального капитала среди жильцов изменялись и общие издержки по управлению домом. Это исследование демонстрирует значение социального капитала, выражающееся в повышении уровня доверия, социальной и гражданской активности населения, характеризует эффективность институтов самоорганизации, которые в конечном итоге влияют на благосостояние общества.
Похожее исследование было проведено и в России. Так, Л. Полищук, А. Пересецкий и Е. Борисова исследовали управление коллективной собственностью в городах на примере товариществ собственников жилья Москвы и Перми[26]. Авторы приходят к выводу о том, что, несмотря на очевидные материальные проблемы, связанные с управлением жилыми домами в российских городах (такие как высокая доля износа жилых фондов), присутствует также проблема, выражаемая в низкой склонности граждан к самоорганизации, к использованию новых институциональных форм. Это в первую очередь связывается с низким уровнем социального капитала в России и в российских городах в частности. Так существует явная проблема дефицита доверия в обществе, низкой гражданской активности, низкой интенсивности горизонтальных связей в обществе. Все это выражается в итоговой низкой эффективности таких форм коллективного управления собственностью, как товарищества собственников жилья, или же других форм коллективных действий.
Подотчетность государства
Косвенным механизмом воздействия социального капитала на параметры экономического развития является обеспечение подотчетного и эффективного государства. Модель с межпоколенческой трансмиссией норм[27] позволила объяснить следующий феномен: в странах с неэффективным коррумпированным правительством люди зачастую склонны поддерживать увеличение присутствия государства в экономике. Эта гипотеза нашла подтверждение на межстрановой выборке – чем ниже в стране уровень межличностного доверия, тем более интенсивно государство регулирует трудовые отношения и предпринимательскую деятельность.
В свете этих результатов распространение норм кооперации можно рассматривать как субститут для государственного регулирования. Те же выводы косвенно подтверждаются на российских данных[28]. При этом высокий спрос на государственное вмешательство в экономику и патернализм парадоксальным образом уживаются с низким доверием государственным институтам почти всех уровней. Авторы объясняют подобный парадокс тем, что, несмотря на низкое доверие государственным институтам, друг другу люди доверяют еще меньше, поэтому выбирают «меньшее из двух зол».
В рамках статического анализа более качественную работу органов государственной власти в регионах с высоким уровнем социального капитала можно интерпретировать по-разному.
Во-первых, можно предположить, что в регионах с высокими нормами кооперации политики и чиновники, вероятно, также разделяют эти нормы, поэтому выполняют свои обязанности в духе «благонамеренного государства» (benevolent state). To есть межличностная честность и доверие обеспечивают воспроизводство «хорошей культуры», накладывая на политиков и чиновников высокие нравственные издержки недолжного поведения. Эффективно функционирующие государственные организации, пользующиеся доверием населения, привлекают в свои ряды «честных» экономических агентов. Низкая степень доверия государственным институтам, в свою очередь, также задает устойчивое равновесие.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
23
Coleman J. (1988). Social Capital in the Creation of Human Capital// American Journal of Sociology. Vol. 94. P. 95–120.
24
Ostrom E. (2000). Collective Action and the Evolution of Social Norms// Journal of Economic Perspectives. Vol. 14. No. 3.
25
Seagert S., Winklel G. (1998). Social Capital and the Revitalization of New York City's Distressed I
26
Полищук Л.И., Пересецкий А. А., Борисова Е.И. Управление коллективной собственностью в российских городах: анализ товариществ собственников жилья//Вопросы экономики. 2010. № 11.
27
Aghion P., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. (2010). Regulation and Distrust// Quarterly Journal of Economics. Vol. 125. P. 1015–1049.
28
Denisova I., Eller M., Zhuravskaya E. (2010). What do Russians think about transition?//Economics of Transition. Vol. 18 (2). P. 249–280.