Страница 3 из 9
1.3. Новая индустриальная география
В 1970-х гг. возникли альтернативные теории развития инноваций. Симми называет их теориями новой индустриальной географии. Первой из них стала теория гибкой специализации Пайора и Сейбела, описанная в книге «Второй индустриальный перелом». Теория касалась, скорее, производственного, нежели географического аспекта инновационного развития. Книга была выпущена в 1984 г. как результат переосмысления парадигмы экономического развития в результате экономических кризисов 1970-х и 1980-х годов. Авторы рассматривают две полярные модели промышленного производства: иерархическую модель масштабного «конвейерного» предприятия (какими являлись предприятия эпохи индустриализации) и модель «гибкой специализации» (когда производство основано на сети мелких предприятий с «плоской» неиерархической структурой). Сетевая организация и небольшие размеры позволяют предприятиям «гибкой специализации» быстро и с меньшими потерями подстраиваться под меняющийся спрос и удовлетворять все более разнообразные потребности. Сеть предполагает наличие постоянного тесного взаимодействия. Масштаб позволяет этим фирмам постоянно находиться на «инновационной» стадии жизненного цикла продукции, следовательно, подобный способ организации производства в условиях быстро меняющихся технологий становится наиболее эффективным. В то же время Симми утверждает, что примеры, описанные авторами книги, хотя и являются действительно успешными, скорее единичны и характерны для узкого круга индустрий. Поэтому о сдвиге технологической парадигмы подобные примеры не говорят.
Тем не менее эта теория предложила новый взгляд на возможности сети как формы организации промышленного производства, что привело к переосмыслению роли сетевой организации экономики в экономическом росте, в частности роли сетей в развитии инноваций. Дальнейшие исследования данной проблематики показали, что небольшие фирмы посредством сетевого взаимодействия могут достичь эффекта масштаба, коллективного обучения и в конечном счете инновационного развития [Todtling, Trippl, 2004, р. 1176], поскольку фирмы создают инновации не в изоляции, а во взаимодействии с другими фирмами и организациями [Cities and Regions in the New Learning Economy, 2001, p. 18].
Вслед за этой работой появилось несколько концепций, исследующих модели сетевой организации производства. Наиболее известными стали концепция индустриальных районов, основные тезисы которой описаны Джакомо Бекаттини (1990), а также концепция инновационной среды (i
Концепция индустриальных районов свидетельствует об отсутствии необходимости масштабной концентрации для инновационного развития территорий, что противоречит традиционным теориям агломерации. В 1970-1980-х гг. внимание ученых было привлечено быстрым экономическим ростом в регионах Северной и Центральной Италии («Третья Италия»). В то время как многие крупные промышленные предприятия страны переживали кризис и проигрывали международным конкурентам, множество мелких предприятий смогли увеличить совокупную долю на внутреннем и международном рынках, создавать новые рабочие места и получать прибыль. Этот факт не поддавался объяснению на основе теорий того времени, которые рассматривали малые промышленные предприятия как исчезающую форму производства.
Основываясь на исследовании индустриальных (промышленных) районов в Италии, Бекаттини выводит необходимое условие их возникновения: сочетание определенного типа производства с определенным историческим прошлым этого места, социокультурными особенностями проживающих там людей [Becattini, р. 83–90]. Производственный процесс может быть легко разделен на отдельные этапы (фрагментирован), в ходе которых промежуточную продукцию можно перемещать во времени и пространстве без потери качества конечной продукции. Эти особенности позволяют разделить процесс создания продукта на крайне мелкие этапы, и все члены сообщества, в том числе подростки и пожилые люди, вовлекаются в него. Таким образом, основной характеристикой промышленных районов становится слияние производственной деятельности и повседневной жизни сообщества.
В то же время успешная деятельность промышленных районов зависит от наличия внешних рынков, предъявляющих спрос на продукцию. Взаимодействие с внешними рынками здесь строится по иному, чем у крупных фирм, принципу: в связи с малым размером предприятий принципиально значимым становится не имидж отдельного предприятия, а имидж района как места производства какого-либо продукта. Подобная взаимозависимость фирм порождает еще одну особенность промышленных районов – сочетание конкуренции с кооперацией.
Индустриальный район – это крупное производственное объединение, в котором процессы координации и контроля функционирования различных стадий производства и продажи продукции не подчиняются формализованным правилам, а сама система неиерархична. Выполнение этих функций контролируется посредством социальных санкций, которые общество накладывает на нарушителей. Географическая близость позволяет взаимосвязанным фирмам пользоваться преимуществами экономии от масштаба, не теряя при этом гибкости и возможности адаптироваться к изменениям конъюнктуры.
Пример индустриальных районов интересен тем, что демонстрирует возможности развития инновационной среды не в крупном городе, а на периферийных территориях. Однако стоит отметить, что, во-первых, концепция описывает, скорее, тип ремесленного производства, а не высокотехнологичных фирм, а во-вторых, существенного распространения, по крайней мере в изначальной интерпретации, концепция не получила.
Концепция инновационной среды (i
• мобильности работников;
• выстраивания взаимодействия между региональными поставщиками и покупателями;
• личных контактов.
Все эти факторы достигают максимального эффекта в условиях пространственной близости.
В инновационной среде существует четыре основных механизма снижения неопределенности:
• коллективный сбор и обработка информации, которые осуществляются путем неформальных переговоров между фирмами;
• процесс коллективного приобретения знаний, который происходит преимущественно за счет регионального рынка труда и эффекта «кафетерия», способствующего распространению новой информации;
• коллективный процесс выбора порядка принятия решений, который вытекает из управленческой гибкости и совместного принятия решений местными ассоциациями;
• неформальный процесс координации принятия решений через межличностные связи, семьи, клубы и ассоциации [Simmie, 2001, р.24].
Однако Симми оговаривает важный аспект критики данной концепции: она не дает объяснения тому, почему и как возникают столь желаемые экстерналии. Она не поясняет, почему в одних городах инновации развиваются, а в других – нет. Кроме того, некоторые исследователи [Todtling, 1990; Davelaar, 1991] отмечают отсутствие эмпирических доказательств реального существования инновационной среды.