Страница 2 из 9
Компании, стремящиеся подавить своих конкурентов, создавали собственные исследовательские лаборатории либо взаимодействовали с государственными научно-исследовательскими учреждениями (в том числе с университетами). В результате разработка могла долгое время находиться вне рынка, а полученные результаты могли быть использованы только компанией – заказчиком исследования. В рамках такого подхода увеличение объемов финансирования сферы исследований и разработок (как в виде государственных расходов, так и в виде частных инвестиций) считалось наиболее эффективным инструментом, стимулирующим инновационное развитие [Bringing down the city walls, 2010].
Однако в последние десятилетия данная концепция претерпела существенные изменения. Ведущие компании прошлого сталкиваются с достаточно сильной конкуренцией со стороны многих недавно возникших компаний, которые осуществляют исследования и разрабатывают новые рыночные идеи в рамках другого процесса.
Этот процесс описывает так называемая интерактивная модель (иногда ее называют моделью открытых инноваций [Bringing down the city walls, 2010]), которая предполагает объединение обоих подходов, описанных Шумпетером. Инновация рассматривается как результат сетевого взаимодействия (как внутри фирм, так и между ними и другими агентами инновационного развития) и не является финальной стадией процесса взаимодействия. Скорее, инновация может возникнуть на любом его этапе [SIPI] – и не обязательно усилиями специалистов в конкретной сфере. Согласно гипотезе сегодня полезные знания настолько рассеянны и столь быстро распространяются, что никто не может обладать монополией на знания, как это было раньше. Таким образом, для успешной инновационной деятельности компания должна уметь интегрировать, использовать «внешние» знания, носителями которых могут быть другие компании, университеты, НКО, а также конкретные люди.
Модель «открытых инноваций» не отменяет необходимость наличия у бизнеса собственных исследовательских подразделений, однако предполагает постоянное сотрудничество и обмен идеями с внешними исследователями, в роли которых выступают не только университеты, но и компании-партнеры, а также сами потребители.
В исследовании Bringing down the city walls: new open i
• в создании знания участвуют многие – от фирм до обычных горожан, в связи с этим организационная форма «рассадников» инноваций становится более разнообразной;
• для эффективного сотрудничества с внешними поставщиками знаний необходимо использование коммуникационных технологий и социальных сетей;
• необходима формализация взаимодействия между организациями и сетью информационных партнеров [Bringing down the city walls, 2010].
Роль географической близости становится существенно более значимой для развития в рамках модели открытых инноваций.
Описанные подходы принципиально важны, поскольку вся научная дискуссия по проблемам пространственного аспекта инновационного развития велась и до сих пор ведется вокруг функциональности того или иного подхода.
1.2. Теории агломерации
Теоретические разработки Шумпетера существенно повлияли на понимание природы инновационного процесса, однако не включали в себя исследование взаимосвязи инновационного и пространственного развития. В свою очередь, ранние исследования в сфере городского развития (теории агломерации) также не были жестко связаны с анализом инновационных процессов.
В литературе выделяется несколько направлений теоретического анализа [Simmie, 2001]. В рамках первого направления объединены различные теории, основным тезисом которых является связь экономического роста с пространственной концентрацией экономических агентов.
Английский экономист Альфред Маршалл еще в конце XIX в. в своих работах уделял внимание атмосфере предпринимательства, когда «секреты успешного бизнеса парят в воздухе». Более четко это понятие формализовалось в нескольких концепциях, одной из которых стала концепция инновационной среды. Основным постулатом концепции является то, что географическая близость снижает трансакционные издержки, в значительной степени за счет формирования доверительной информационной среды, уменьшающей стоимость заключения и поддержания контрактов.
Объясняя причину жизнеспособности большого количества малых предприятий, у которых отсутствует эффект масштаба производства, Маршалл указывает на три типа внешних эффектов от локализации малых производств:
1) формирование пула доступного квалифицированного труда;
2) рост поддерживающих и вспомогательных отраслей;
3) формирование особой атмосферы, которая способствует эффекту перетока знаний (spillover effect).
Последний внешний эффект становится наиболее важным в условиях современной экономики, где распространение знаний рассматривается как один из ключевых факторов экономического роста. В частности, Маршалл дает следующее объяснение этому феномену: «Однажды возникнув в определенной местности, отрасль, скорее всего, еще долго будет существовать на этом месте: настолько велики преимущества от близкого соседства людей одной профессии. Секреты ремесла не являются тайной. Они существуют в атмосфере этого места, и дети многим из них учатся подсознательно. Хорошая работа пользуется должным признанием. Новые изобретения, усовершенствование оборудования, производственных процессов или общей организации бизнеса немедленно становятся предметом обсуждения. Когда у одного мастера появляется новая идея, ее немедленно подхватывают другие, комбинируют с собственными идеями, что становится источником дальнейших новых идей. При этом в окрестностях развиваются вспомогательные ремесла, поставляя инструменты и материалы, обеспечивая транспортировку и прочее» [Marshall, 1920]. Таким образом, Маршалл обратил внимание на экономические выгоды от пространственной концентрации фирм.
В дальнейших теоретических исследованиях связь развития инноваций с эффектами, получаемыми от пространственной концентрации фирм, стала изучаться более подробно. В частности, представителями этого направления были такие ученые, как Реймонд Вернон и Эдгар Гувер [Hoover, – 1948; Hoover, Vernon, 1959; Vernon, 1979]. Отдельно стоит упомянуть американского урбаниста Джейн Джекобе, которая также основывала свое понимание инновационной среды на пространственной концентрации и взаимодействии различных агентов.
Реймонд Вернон сформулировал теорию жизненного цикла продукта, выделяя 4 стадии существования (внедрение, рост, зрелость и упадок). На инновационной (начальной) фазе развития фирмы ее расположение в городе определяется возможностью взаимодействия с широким кругом потенциальных поставщиков и покупателей (то есть значимым остается эффект концентрации фирм различных отраслей), а также возможностью получения материальной, технической, консультационной помощи (например, разнообразные технологические и консультационные центры, являющиеся элементами региональной инновационной системы, как правило, располагаются в городах). Согласно мнению Джейн Джекобе [Jacobs, 1970] именно обмен взаимодополняющими знаниями между разнообразными фирмами и другими экономическими агентами позволяет наиболее эффективно развивать инновационную активность[1].
Эдгар Гувер сгруппировал все преимущества агломерации по трем категориям: экономия от масштаба, эффект урбанизации и эффект локализации[2]. Впоследствии к ним добавился эффект глобализации, отражающий быстрое технологическое развитие, произошедшее со времен работы Гувера [Simmie, 2001, р.20].
Основным посылом теорий агломерации было то, что ключевым фактором развития инноваций является размер агломерации. Чем больше размер, тем больше возможностей для новых комбинаций факторов производства, объем рынка сбыта и т. д.
1
Подробнее взгляды Джекобе будут рассмотрены ниже.
2
Эффект локализации – выгоды, получаемые фирмой от близкого расположения с фирмами аналогичной отрасли. Эффект урбанизации – выгоды, получаемые фирмой от близкого расположения с фирмами различных отраслей.