Страница 60 из 117
Кажущееся противоречие
В целом положение естественной науки в современном обществе двусмысленно, но это связано не с наукой, а с состоянием общества – экономическим, технологическим и интеллектуальным. Если отбросить всю конъюнктурную шелуху, то наука создает новое и непреходящее знание, которое совершенно не обязательно должно быть немедленно реализовано в каких-то потребительских ценностях. Во всяком случае, в течение продолжительного времени не очевидно, удастся ли это сделать вообще. Однако практика столетий показывает, что подавляющее большинство знаний рано или поздно находит свое практическое применение, и уровень жизни каждого живущего поколения целиком определяется тем, что вчера было лишь предметом академического интереса любознательных и пытливых людей. Легенда гласит, что «после доклада в Лондонском королевском обществе в 1831 году об открытии закона электромагнитной индукции Майклу Фарадею был задан вопрос: "А какой толк для нашего общества от вашего открытия?" На что умудренный Фарадей ответил: "Подождите, пройдет сто лет, и вы мое открытие обложите налогами"» [114]. Так и произошло, но, к сожалению, для большинства людей такие легенды носят слишком умозрительный характер, и их вполне устраивает, что они живут в мире возможностей, которые воспринимают якобы всегда существовавшими, потому что они появились до их рождения. Но, в равной степени, обывателям не известны и возможности будущего, поэтому они их особенно тоже не интересуют: всегда есть сегодняшние проблемы! Об этом приходиться сожалеть, потому что многие убеждены, будто наука заставляет живущих людей отказывать себе в действительно необходимом, расходуя с трудом заработанные деньги налогоплательщиков на возможность кому-то удовлетворять собственное любопытство. Людей науки часто изображают нахлебниками общества, на дорогостоящие эксперименты которых расходуются народные деньги. Одновременно, нормой воспринимается возможность полазить по интернету, проверить наличие новых электронных писем от приятеля, живущего в другом полушарии, расслабленно сесть вечером перед плоским жидко-кристаллическим телевизором, принять участие в интерактивном телевизионном голосовании, посылая СМСки по мобильному телефону, и не быть озабоченными проблемами с долгим поиском незнакомого адреса, потому что система спутникового позиционирования (GPS или ГЛОНАС), установленная в машине, сама приведет куда надо. А ведь со времени опытов Генриха Герца по распространению радиоволн, и первых радиопередач А. Попова и Г. Маркони, - опытов, тоже бесконечно далеких от интересов тогдашнего обывателя, но без которых перечисленные удобства сегодня были бы невозможны, прошло каких-то 100 лет! Большинство ныне живущих людей уже не отдают себе отчета в том, что всего лишь пятьдесят лет назад диагноз практически любого злокачественного заболевания был смертельным приговором, а сегодня, благодаря той же науке, появилась не только новая диагностическая и хирургическая техника, но и лекарственная, и иммунная терапия, часто позволяющие полностью вылечить еще вчера смертельное заболевание. А это стало возможным только благодаря тому, что всякие чудаки, как и всегда в прошлом, продолжают ставить непонятные и «никому не нужные» эксперименты и разрабатывать совершенно абстрактные теории, не имеющие, казалось бы, никакого отношения к насущным проблемам! Т.е. обвинять науку в нахлебничестве такой же абсурд, как обвинять строителей в паразитизме за то, что дом еще строится и поэтому его нельзя пока заселить! Приходится вновь напомнить, что все те давно привычные удобства, которыми пользуются современные люди, и от которых они никогда не откажутся, появились на свет только благодаря естественной науке. Роль естественной науки в уровне развития общества столь велика и даже решающа, что было бы более справедливым, если бы людям, олицетворяющим современную науку, как преемникам науки прошлого, было бы предоставлено право решающего голоса в определении того, какая часть ВВП должна выделяться на исследования и образование. Наверняка они сумели бы избежать любых перекосов! Сейчас выделением средств занимаются малограмотные чиновники и политики. Результат налицо: достаточно вновь вспомнить вето недавнего президента США Джоржа Буша на государственное финансирование исследований стволовых клеток по ...религиозным причинам! А ведь предполагается, что использование стволовых клеток может стать единственным и, возможно, радикальным методом лечения многих заболеваний, которые сегодня считаются неизлечимыми!
Нужна ли фундаментальная наука?
В связи со сказанным о современном положении науки нельзя пройти мимо соображений профессора В. Малышевского, изложенных в статье «Нужна ли современному обществу наука?» [115]. Ответ не настолько самоочевиден, как это может показаться из всего написанного выше, потому что сомнения в необходимости науки сегодня выглядят достаточно убедительно. Но сначала автор статьи поясняет о какой науке идет речь: «Говоря о "науке", я буду иметь ввиду только "систему знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления". За скобками оставляю технику и высокие технологии, которые не формируют новую "систему знаний", а лишь эксплуатируют существующую». Из этой цитаты остается не вполне ясным только ли естественные науки автор статьи имеет ввиду. Как будет показано ниже, «система знаний об обществе» -гуманитарные «науки», имеют пока вид либо тривиальных констатаций и мониторинга, либо случайных классификаций, либо недостоверных реконструкций, а объективные закономерности и сколько-нибудь надежные прогнозы отсутствуют полностью. Поэтому выражение «система знаний о закономерностях развития ...общества» написано скорее по инерции. Этой же причиной можно объяснить упоминание техники и технологии, т.е. областях развития «прикладных наук», которые автор оставляет за скобками. Здесь нельзя не сослаться на академика В. Арнольда, который писал: «Я полностью согласен с великим Пастером, который сказал: "Прикладных наук никогда не было, нет и не будет, потому что есть наука и есть ее приложения». Или как заявил директор одной из частных инновационных фирм: "Разница в том, что наука производит новые знания, а инновации - новые сущности". Т.о. название статьи В. Малышевского надо понимать, как выражение сомнения в том, что современному обществу нужна фундаментальная естественная наука. Именно о необходимости такой науки и идет речь в дальнейшем: «...Современная наука... — это огромные коллективы, оснащенные масштабными установками и оборудованием, пожирающими из бюджета своих государств немалые ресурсы. ...Только богатое общество (а какое общество сегодня богато?), имеющее у своего руля просвещенных руководителей (а бывают ли такие?), может потратить свои ресурсы на неизвестную еще "систему знаний". Но в условиях существующего системного кризиса и нерешенных глобальных проблем, ... богатого общества сегодня нет ни на одном континенте. И в ближайшие сто лет ситуация вряд ли изменится... ...Налицо все черты кризиса перепроизводства "системы знаний". ...Наш главный враг сегодня — поразившая общество болезнь невежества из-за перепроизводства "системы знаний", которая более не воспринимается обществом. ...Уроки истории и добывавшиеся в течение веков знания забываются. ...Развитие общества не поспевает за формированием новой "системы знаний". Возникает громадный провал между меньшинством, формирующим эту самую "систему знаний", и остальным большинством, не способным воспринять ее. ...Писатель Иван Ефремов в одном из давних интервью "Литературной газете" сказал, что ...существуют основания для прекращения научных исследований. "Усложнения научных исследований, особенно в физике и химии, поглощают значительную часть общественного дохода. Чтобы не превратить науку в экономическое бедствие, вероятно, надо соразмерять ее вклад в достижение счастья людей со средствами, потраченными на нее". ...А обществу надо прилагать усилия для более эффективного использования существующей "системы знаний" для решения на ее основе своих проблем. Пусть не будут построены новые и дорогие ускорители и коллайдеры для раскрытия тайн микромира, пусть будут сняты с орбиты дорогие телескопы для наблюдения за далеким космосом. Трагедии не произойдет. А вот если будет утеряна "система знаний", которая формировалась последние сто лет, тогда и произойдет трагедия». Многое из сказанного соответствует действительности и возразить что-либо невозможно – можно только добавить фактов и краски. Но напомним, что речь идет о фундаментальных естественнонаучных исследованиях, поэтому, хотя возразить нечего, но можно противопоставить ряд соображений. Причем противопоставления могут оказаться гораздо более весомыми.
114
114. Академик В. И. Арнольд «Путешествие в хаосе» Наука и жизнь, 2000, №12
115
115. см: http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/07/09/191100.html