Гипноз разумности

Стимулы и идеалы

В оценке ведущего стимула развития Общества Будущего заключается еще одна ошибка А. Розова, который пишет: «Общество (со всеми его моралями, идеалами и ценностями) – (будет) подстраиваться под ускорение технологических процессов. Если какое-то общество окажется неспособно вовремя адаптироваться к растущему потоку возможностей, вектор прогресса порвет его в клочья. Так было и так будет. Именно это, а не какие-то идеалы человечности, есть определяющая сила исторического процесса». Прежде всего очевидно, что в статье не подвергается сомнению ведущая роль материальных соображений «ныне и присно, и во веки веков». Это представляется маловероятным, потому что противоречит принципам полноценного мышления, для которого станет практически очевидной мысль, что не к любому процессу или явлению можно и нужно «подстраиваться». Уместно только то «ускорение технологических процессов», которое вписывается в планы полноценно мыслящих людей, а у автора статьи «ускорение» выступает в роли некоторой самостоятельной и независящей от человека сущности. Как писалось выше, для человека важно не столько ощущение материального богатства и технологических возможностей, сколько чувство удовлетворения жизнью. Причем это чувство удовлетворения не может ограничиваться примитивными устремлениями и интересами. Т.е. для чувства удовлетворения полноценно мыслящего человека маловато иметь двадцать костюмов, тридцать пар обуви, пять набитых самой экзотической жратвой холодильников и круглогодичного валянья на карибском пляже в окружении пяти гурий. Опыт показывает, что даже при весьма средне развитых мозгах приходит не удовлетворение, а чувство опустошенности и бессмысленности утекающего времени. Поэтому сначала материальное благополучие станет незамечаемым фоном, а потом этот стимул – вполне сознательно – будет отодвинут на задний план. И станет это возможным благодаря массовой способности к глубокому и честному самоанализу и самооценке, которые явятся частью сформированного полноценного мышления. Впрочем, реверанс в этом направлении можно найти и в статье А. Розова, который пишет: «...вынужденная адаптация социальной машины к возрастающим требованиям технологической эволюции не довлеет над человеческими интересами. Наоборот, она соответствует интересам и потребностям активных и смелых людей, готовых осваивать новые возможности мира, открывающиеся с каждым витком прогресса. Если у человечества есть шанс на светлое будущее, то он может быть реализован именно за счет этого аспекта».

Кроме того, у А. Розова сложилось впечатление, что чувство удовлетворения жизнью приходит к людям СКБ только если они все время чувствуют себя как «на войне»: «...Герои АБС широко шагают к светлому будущему через свои и чужие искалеченные судьбы, через тела убитых товарищей, оставляя позади детей – сирот, которые даже не знают, живы ли их родители... ...Во всей эпопее «Мира Полудня» от «Стажеров» до «Волны гасят ветер», герои АБС живут на постоянной войне. Когда войны нет, они прилагают все возможные усилия, чтобы найти место, где она есть и вмешаться, (конечно, на стороне справедливости), или воюют с природой...». Это странная интерпретация. Ситуации, в которых оказываются герои, являются прямым следствием их убеждения, что только дерзкий поиск и исследование ранее неизвестного может составить смысл жизни. И возникновение препятствий на этом пути – неизбежность, а не самоцель. Для жителя СКБ такая жизнь во много раз привлекательнее и гораздо интереснее возможности греться под солнышком «на морально разлагающемся курорте «Хищных вещей века». ...В отличие от многих наших современников!

Демократия

Автор статьи полагает, что только ныне существующие демократические институты смогут гарантировать СКБ стабильное существование, а то, что даже сегодня они не могут обеспечить более ли менее надежной стабильности, не говоря уж о массовом материальном благополучии, автора статьи не настораживает. Поэтому А. Розов отмечает: «...разделение властей в «мире полудня» отсутствует. При этом Мировой Совет реализует функции как законодательной, так и исполнительной власти, а институт судебной власти в «Мире полудня» не предусмотрен...» . ...«Нам потребуется разделение властей (по крайней мере, на законодательную, исполнительную и судебную)».

«...допуск к информации жестко контролируется той же спецслужбой (роман «Жук в муравейнике»), политическая система оказывается чем-то вроде военно-полицейской диктатуры латиноамериканского образца.»

«...Нам надо вводить институты ротации власти (например, свободных выборов)».

«...Нам необходимо обеспечивать свободу информации (как минимум, свободную прессу)».

«...Классы у АБС в «мире полудня» отсутствуют, зато есть касты. ...Все (административно) ...распределены по кастам... Учителя. Следопыты. Прогрессоры. Космолетчики. Ученые. Транспортники. Мусорщики, Ликвидаторы Чрезвычайных Происшествий…»

«...система принуждения, обладающая инструментами прямого насилия ...реализуется через службы по чрезвычайным происшествиям.... В отсутствии суда, эта полицейская машина, ...действует вполне бесконтрольно...» И т.д. и т.п. Прежде всего, не ставится даже вопрос, а нужно ли, чтобы в «Светлом Будущем» было разделение властей? Потому что сегодня ни одна из ветвей власти не обладает должной компетенцией, и ни одной из них нельзя доверять? А почему должен действовать принцип ротации, если человек на своем месте и отлично справляется со своими обязанностями? Потому что однажды он начнет упиваться властью? А не путает ли автор статьи свободу информации со свободой невежественных мнений, пропагандой мракобесия и манипуляцией сознанием? И неужели всерьез считает существующие «выборы» универсальным способом поиска наилучшего решения!? Автор статьи действительно предполагает, что когда-нибудь будет нарушаться профессиональный баланс в обществе и называет это почему-то делением на касты? Хотя у Стругацких это лишь совет, учитывающий как наклонности человека, так и интересы общества, но свобода выбора остается за любым человеком. И лишь в экстремальной ситуации, угрожающей существованию всего человечества, свобода выбора ограничивается. И т.д. Хотя постановка грядущих проблем в статье сама по себе справедлива, но как конкретно они будут решаться в Будущем, и людьми, которые будут обладать несравненно более совершенным мышлением, чем мы – гадать бесполезно и бессмысленно. Не нужны такие «подсказки» нашим потомкам! Надо с большим доверием к ним отнестись и постараться, чтобы они обладали полноценным мышлением, если уж мы обречены следовать стереотипам и мифам, потому что не представляем, что возможно иное. Можно лишь предположить, что аналогов многих современных демократических институтов не будет вовсе ввиду их бесполезности и ненадобности, а какие-то приобретут форму, адекватную уровню развития общества.

Дети и родители

Некоторые замечания А. Розова носят характер констатации без выраженного собственного отношения, но в контексте всей статьи они воспринимаются как имеющие неодобрительный оттенок: «...Дети «Мира полудня», воспитываются, как правило, в интернатах. Родители иногда тоже существуют, но в судьбе детей не особо участвуют.» В любом случае имеется ввиду внедомашний путь взросления в учреждениях, которые в этой книге названы Интеримами. Кроме того, высказано некоторое опасение, что при внедомашнем взрослении связь и взаимная привязанность между родителями и их детьми практически исчезнет. Опять срабатывает стереотип, связанный с ассоциациями, которые вызывают современные интернаты. Видимо, не удастся избежать банальностей, но дети – не более чем «овеществление» основной функции живого: стремления к саморепликации. Детство человека продолжается полтора десятилетия - как минимум, но родительская опека, по-настоящему нужна ребенку только до 5 – 10 лет, т.е. в течение гораздо меньшего срока - после чего человек, как один из приматов, мог бы продолжать вести уже самостоятельную жизнь. Иногда так и происходит во время общественных катаклизмов, сопровождаемых появлением большого числа беспризорников. Но для общества – это трагедия, причем не только из общегуманистических соображений, но и в долгосрочной перспективе, потому что грозит резко нарушить стабильность из-за появления большого числа антисоциальных элементов. Частично эту проблему пытаются решать организацией приютов, детских домов и т.д., но то, что они могут предложить, настолько далеко от обстановки, которая должна быть создана, что проблему по-настоящему не решает. Но и в благополучных семьях дети тоже нередко воспитываются в детских садах-интернатах, школах-интернатах, пансионах, всяких кадетских корпусах, суворовских училищах и т.д., т.е. вне дома. В сегодняшних условиях, когда необходимо все время бороться за выживание – нет времени ни на что остальное, а содержание и воспитание детей предполагает дополнительные и часто весьма значительные временные и материальные расходы, детям достается маловато родительской привязанности и домашнего уюта! Так что мешает создать бесплатные(!) учреждения – Интеримы - внедомашнего взросления каждой новой генерации, которые смогут обеспечить домашний комфорт и уют, сформировать у детей лучшие человеческие качества, полноценное мышление, и одновременно искреннюю привязанность к родителям, освободив последних от функций воспитания, которые они в полном объеме выполнить все равно не могут, потому что сами обладают несовершенным мышлением, да и просто физически, при самом искреннем собственном желании? [159]. На первом этапе мешает только отсутствие правильных Воспитателей и Учителей, потому что все остальные проблемы носят чисто технический характер. Представляется, что если бы такие учреждения появились уже сегодня, то очереди родителей, желающих записать в них своих детей, превысили бы все мыслимые размеры! Так почему нельзя представить, что в «Мире полудня» такие учреждения стали обычным элементом общественной инфраструктуры, лишь свидетельствуя лишний раз о гармоничной организации этого общества?

159

159. Как заметил ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета А. Запесоцкий «Про воспитание в типичной семье даже самые стойкие социологи без слез не расскажут» (http://inauka.ru/education/article88139?subhtml).