Добавить в цитаты Настройки чтения

Страница 11 из 30



Ceterum, вернемся к истории познания коры и иных церебраль­ных структур.

В дарвиновскую и постдарвиновскую эпохи юная нейрофизиоло­гия вдохновлялась смежными точными науками — и попала, судя по всему, под обаяние геологического гения Чарльза Лайеля (1797-1875).

Тогда общее развитие мозга объяснялось «как результат добав­ления в процессе филогенеза последовательных нервных уровней» (Мэгун Г. Бодрствующий мозг, 1965).

Теория получила название «геологической», или «горизонталь­ной». Если несколько огрубить ее основной постулат (для краткости пересказа), то эволюционное формирование мозга можно уподо­бить некоему наращиванию горизонтальных слоев, подобно тому, как это происходило в земной коре.

Примерно на этом этапе в истории нейрофизиологии возника­ет демоническая фигура Хьюлинга Джексона (1836-1911), разрыва­ющего данную концепцию изнутри.

Начав, вместе с Людвигом Здингером (1855-1918) и Гербертом Спенсером (1820-1903) как «геологист», Джексон первым начал вос­принимать мозг со всеми нюансами его архитектуры не как гори­зонтальную, а как системную иерархию, как сложное, но логичное взаимодействие зон. Как выяснило время, догадка (а это была имен­но догадка) Джексона была точна.

Ее точность тем более удивительна, что значение большинства зон и структур на тот момент было еще не познано.

Ceterum, это было уже «кое-что».

Естественно, следующей за горизонтальной была вертикальная, «эмбриологическая» модель познания мозга, отцами которой в рав­ной степени являются как сам Джексон, так и эмбриолог Карл фон Бэр (1792-1876).

Бэр писал: «Если мы проследим за ходом развития, то отчетливо увидим, что из гомогенного и общего постепенно возникает гетеро­генное и специфическое. Что касается направления такого развития, то на каждом данном этапе видно, что оно идет от центра к перифе­рии, у эмбриона прежде всего закладывается средняя часть, а затем развиваются все остальные» (Baer К. E. Liber Entwicklungsgeschichte der Thiere, 1828).

Puto, именно эти трезвые и квалифицированные наблюдения Бэра, дерзкие догадки Джексона, разработки и открытия Поля Брока (1824-1880), Карла Вернике (1848-1905), И. М. Сеченова (1829-1905),

В. М. Бехтерева (1857-1927), существенно дополненные новыми от­крытиями в эмбриологии, нейроанатомии и гистологии, детонирова­ли создание теории о неспецифической ретикулярной системе как о предполагаемой основе активности мозга, а возможно, и вообще как о ключе к научному постижению церебральных процессов.

(Впрочем, данная теория вобрала в себя много качественных откры­тий. Вбирание было диалектичным, т.е. контрконцепции порой при­вносили в теорию больше, чем исследования сторонников.)



Деликатные, но относительно зрелые формулировки теории принадлежат профессорам Джузеппе Моруцци (1910-1986) и Гора­цио Мэгуну (1907-1991).

«Внутри мозга была выделена центральная область, осуществля­ющая взаимодействие между теми ограниченными сенсорными или моторными системами, рассмотрением которых занималась класси­ческая нейрология. Было обнаружено, что этот центральный ретику­лярный механизм способен ослаблять или усиливать активность боль­шинства других частей мозга» (Мэгун Г. Бодрствующий мозг, 1965).

Илл. 9. У. Г. Пенфилд

Как-то само собой произошло слияние «ретикулярных идей» и «теории центрэнцефалической интеграции», автором которой был гениальный нейрохирург, нейрофизиолог и нейроморфолог, канадец Уайлдер Грейвс Пенфилд (1891-1976).

Именно ему и принадлежит наиболее хладнокровная, но вме­сте с тем и наиболее категоричная формулировка теории: «Совер­шенно очевидно, что мозг должен иметь центральный координиру­ющий и интегрирующий механизмы» (Пенфилд У. Г. Речь и мозговые механизмы, 1959).

Ceterum, очевидность того, что раздражениями ретикулярной фор­мации вызываются резкие изменения электрохимической активности обширных зон коры никем и никогда не оспаривалась, опровергнуть этот факт не удалось даже самым радикальным критикам центрэн- цефализма, равно как и наличие системы афферентов, которая ока­зывает генерализованное воздействие на кору, по сути, управляя ее работой. Не подвергалась сомнению и схема того, как именно это про­исходит: совокупность двухсторонних кортикопетальных и кортико- фугальных' связей соединяет все зоны коры головного мозга с верх­ними отделами мозгового ствола. Эта система динамирует импульсы по кольцевым орбитам — от ствола мозга к коре больших полушарий, а от них — к стволу.

Напомню, что «вывод Пенфилда» основан на экспериментах, в кото­рых производилось сочетание электростимуляции с электроэнцефа­лографией и стрихнинной нейронографией, с последующей электро­графической записью реакции мозговых структур, на исследованиях разрядов эпилептического возбуждения во время операций на моз­ге больных эпилепсией, на клинико-лабораторных анализах послед­ствий хирургического удаления различных участков мозга человека. (Я позволил себе закавычить выражение «вывод Пенфилда» исключи­тельно на том основании, что данная трактовка лишь олицетворяется Уайлдером Грейвсом, но на самом деле является результатом труда не­скольких нейрофизиологических школ и очень большого коллектива выдающихся ученых.)

Эпоха «ретикулярной теории», а пришлась она на 60-е годы XX века, страстями и масштабом фигур почти напоминала «дарви­новские 60-е».

На странный, но отчетливый зов нейрофизиологической «истины» потянулись сотни гистологов, анатомов и физиологов со всех конти­нентов. Забылись конфликты и взаимные кляузы. Вчерашние враги «во науке» публично братались на Детройтском конгрессе 1957 года, где 36 докладов, один другого блистательнее, казалось бы, со всей яс­ностью прочертили дальнейший путь нейрофизиологии.

' Кортикопетальная связь — связь, идущая к коре больших полушарий. Син. афферентный.

Кортикофугальная связь — связь, идущая из коры больших полушарий. Син. эфферентный. — Прим.ред.

Но... теория «сеточки»[2] (reticulum) так и заглохла, оставив по­сле себя лишь десяток больших имен и сотню (примерно) прекрас­ных трудов по «ретикулярной формации». Никакого существенного продолжения не последовало.

Ретикулярная теория, в отличие от всех прочих теорий работы мозга, требовала еще большей четкости и дерзости в формулиров­ке своей основной идеи.