Страница 23 из 104
Эта антикоммунистическая, антисоветская кампания
ведется на разных уровнях, и она, естественно, не может
не затронуть кино как искусство, способное влиять на
массовое сознание.
В борьбе против коммунистической идеологии и
реального социализма сегодня гораздо масштабнее
применяются средства литературы и искусства — в антисоветскую
кампанию пытаются втянуть писателей, кинорежиссеров,
театральных деятелей, критиков, искусствоведов. И,
разумеется, такое могущественное оружие воздействия на
общественное сознание, каким является кино, здесь
используется в полной мере.
Нападая на нашу страну, империалистические силы
стремятся затормозить дело разрядки, возродить
«холодную" войну», порвать коммуникации, которые возникали в
последние годы.
При этом нередко основной упор делается на обработку
творческой интеллигенции, именно ей впрыскивают
антикоммунистические бактерии и ее стремятся использовать в
lHe
neaste", 1980, N 2, p. 22.
74
борьбе с реальным социализмом, его наукой и культурой.
И это иногда удается.
Одной из главных линий новой стратегии является не
критика коммунизма как философской системы, а
антикоммунистическая пропаганда в русле антисоветизма.
Нападки, и прямые, лобовые, и новые, изощренные,
закамуфлированные, идут прежде всего против СССР и реального
социализма вообще. И через антисоветизм ведется
стратегическое (часто прикрытое левой фразой) наступление
против коммунизма.
Цель этих атак — хоть в какой-то мере подорвать
влияние Советского Союза, его внутренней и внешней
политики, его социального и культурного развития на широкие
массы трудящихся в капиталистических и
развивающихся странах.
Следует отметить, что формы антикоммунистической
пропаганды изменились под влиянием реальной
действительности. Наш идейный противник, как указывалось на
XXVI съезде КПСС, ныне действует более изощренно и
коварно.
Грубые антикоммунистические модели ушли на второй
план. Многие концепции «советологов», в течение
длительного времени выдававшиеся за научный анализ явлений и
процессов в СССР, рассыпались в прах перед лицом
реальных фактов. Конечно, и сегодня все эти открытые,
примитивные суждения, выпады, «анализы» имеют место в
буржуазной пропаганде. Но все же на первый план
выходят новые, «современные», разработанные в условиях
осознания самыми широкими слоями общества духовного
кризиса капитализма концепции, приспособленные к
современным реалиям, пользующиеся разного рода
камуфляжными, в том числе и «антибуржуазными»,
средствами и приемами.
Собственно антисоветские фильмы буржуазный
кинематограф делал всегда — ив 20-е, и в 30-е годы, и в
первый послевоенный период, и в 50-е годы.
Но главный стратегический смысл потока лент,
создаваемых в ту пору, состоял в том, чтобы представить СССР
в глазах читателей и зрителей как тоталитарную, духовно
отсталую державу, стремящуюся навязать свое господство
миру. Советские люди, как правило, изображались в
разного рода кнноподелках вроде «Ниночки», «Железного
занавеса», «Раз, два, три» и т. д. примитивными,
малокультурными, в явно окарикатуренном виде. И сегодня,
конечно, на антисоветском экране тоже хватает
«развесистой клюквы».
75
Но появились и более серьезные, более сложные
модели, где ложь и клевета маскируются тогой объективности,
беспристрастности и даже некой «научности».
Те, кто финансируют и делают эти фильмы, стремятся
создать иллюзию исторической точности, правды — в
картины включены «новые мифы» из арсенала «советологовэ.
В буржуазной и ревизионистской литературе давно
проводилась идея о якобы «верхушечном» происхождении
Октябрьской революции, о том, что Россия не была
подготовлена для социалистических преобразований. По
существу, этот миф призван «опровергнуть» историческую
необходимость Октября, кровную связь большевистской
партии с массами. И вот на экранах появляется
сопровождаемый шумной рекламой американо-английский фильм
«Николай и Александра», все содержание которого
направлено на то, чтобы вопреки историческим фактам обелить
действия царского правительства, перевести проблемы
политические в личный план и представить Николая II, по
праву прозванного народом Кровавым, этаким добреньким
и милым семьянином, который не знал о расстреле 9
января 1905 года, не потворствовал террору, не противился
революции, а в конечном итоге показать неплодотворность
и антигуманность революционных преобразований вообще.
Весь фильм построен таким образом, что зритель следит
за историческими событиями как бы через призму личных
отношений в семье Романовых — и этим создается
иллюзия негуманности Октября, который смел с лица страны
ненавистное царское самодержавие, двор и придворную
камарилью.
Заметим, кстати, что в качестве режиссера фильма был
привлечен Франклин Шафнер, известный в прошлом как
постановщик фильмов с определенным критическим
потенциалом: его фильм «Самый достойный» показывал
коррупцию при проведении предвыборной кампании в США.
Это тоже носило не случайный характер: зрителю как
бы давали понять, что речь идет о беспристрастном
историческом изображении.
Выпущенный с шумной рекламой французский фильм
«Признание», посвященный истории Чехословакии
послевоенного периода, проводил примерно ту же
идеологическую установку — о негуманности революционных
преобразований социалистического строя. Здесь в качестве
режиссера был привлечен Коста-Гаврас, ставивший фильмы
антифашистской направленности. ,
Английский режиссер Джозеф Лоузи известен
историкам кино как художник элитарного направления. Его
76
фильм «Слуга» имел большую прессу и трактовался как
киновоплощение фрейдистских комплексов: слуга
превращался в хозяина, а хозяин — в слугу. Привлечение Лоузи
к постановке фильма «Убийство Троцкого», в котором он
попытался поиграть на настроениях некоторой части лево-
экстремистских кругов, увлекающихся идеологией
троцкизма, также весьма характерно.
В. И. Ленин в статье «Карьера», написанной в 1912
году о ренегате Суворине, прошедшем путь от либерала до
миллионера, самодовольного и бесстыдного хвалителя
буржуазии, пресмыкающегося «перед всяким поворотом
политики власть имущих в конце этого пути», отмечает, что при
всяком резком спаде общественного движения «либералы»
подобного рода резко меняют вехи: «Не все, конечно,
играют в ренегатство с такой бешеной удачей, чтобы
становиться миллионерами, но девять десятых, если не
девяносто девять сотых — играют именно такую же самую игру
в ренегатство, начиная радикальными студентами, кончая
«доходными местечками» той или иной службы, той или
иной аферы»1.
Добавим к этому, что за последние годы к участию в
антисоветских кинофальшивках были привлечены помимо
названных и другие значительные режиссеры и актеры,
которые в прошлом не были связаны с «потребительским»,
«массовым» искусством, а рассматривались в специальной
философской и искусствоведческой печати как
представители «серьезного» искусства или «авангарда». Среди них —
Джон Хьюстон (американский режиссер, ставивший
отнюдь не «рыночные» картины, в том числе «Фрейд»),
А. Латтуада (итальянский режиссер, связанный в прошлом
с неореализмом), актер Ричард Бартон, некоторые
писатели из «элитарных кругов».
Ленты с антикоммунистическими выпадами в начале