Страница 4 из 84
Посидели председатели, поговорили, посокрушались, да и разошлись ни с чем
— только душу отвели в разговоре. Вернее, разошлись с затаенной надеждой,
что выговорились не зря, что присутствовавший при этом откровенном разговоре
человек, то есть я, чем-нибудь да поможет — не может не помочь, если ему
действительно близки думы земледельцев.
И я пообещал им. Но до встречи с Федором Степановичем Васильевым,
смоленским председателем, сдержать свое слово не осмеливался — то фактов
каких-то не хватало, то доводов.
И вот мы сидим с ним долгими осенними вечерами (днем мотаемся по полям на
газике) и ведем разговор о том же самом.
— И все же как догнать отстающего? — спрашиваю я Федора Степановича. Он
улыбнулся, — понравилось ему это выражение, — подумал, ответил:
— Отстающий сам вдогонку пойдет, если при доведении заданий будет
учитываться экономическая оценка
И земли. Вот тогда и развернется в полную силу соревнование за увеличение
выхода продукции на гектар пашни. Это поднимет трудовое соперничество на
новую ступень, повысит моральную и материальную заинтересованность
коллектива и каждого работника в дальнейшем развитии хозяйства.
На гектар.,. Как известно, основное средство производства колхозов и
совхозов — земля. Разная - по плодородию. Но мы умеем определять ее силу в
баллах. Такая оценка земель у нас есть. Значит, плановики могут уверенно
сказать: пашня такого-то хозяйства способна родить столько-то. Зная это,
легко подсчитать другое: сколько скота способен прокормить данный гектар
земли и какое количество животноводческой продукции будет получено. Чтобы
проверить эти расчеты и сделать их сопоставимыми, мы можем всю продукцию
растениеводства и животноводства перевести по соответствующим коэффициентам
в условный товарный продукт. Это и есть тот единственно правильный
определитель, который позволяет и правильно планировать, и объективно
сравнивать выполнение планов и обязательств: на условный гектар пашни,
равноценный для всех хозяйств района.
Пройдет несколько дней, и Васильев очень наглядно продемонстрирует, что
подсчитать оптимальную продуктивность полей и ферм вовсе не так сложно, как
это многим кажется. Не помню уж по какому поводу, зашел у нас разговор о
колхозе «Оснежицкий», что под Пинском, где я был незадолго перед тем.
Рассказываю: в этом хозяйстве на 100 гектаров сельхозугодий производят по
2400 центнеров молока и почти 350 центнеров мяса. В два с лишним раза
больше, чем в хозяйстве моего собеседника, в одном из лучших хозяйств
Смоленщины.
— Тут что-то не так, — высказал он сомнение. — За счет собственных кормов
такой продуктивности нельзя добиться. Не прокормить на ста гектарах 180
голов крупного рогатого скота. Значит, из государственных фондов им
подбрасывают. Без этого какую же урожайность надо иметь?..
И председатель, теперь уже вслух, стал считать, сколько кормовых единиц
нужно затратить на центнер животноводческой продукции, сколько на круг нужно
получить таких единиц. Потом переводил их на зерно, на корнеплоды и травы —
сбалансированный рацион чтобы был.
— Выходит, на круг они должны получать примерно вот какие урожаи... за 50
центнеров зерна с гектара... около 700 центнеров кормовых корнеплодов... да
по 600 центнеров зеленой массы.
Я поразился: да, именно такие урожаи и получают в «Оснежицком», не ошибся
председатель. При этом заметить хочу, подсчитывал он даже не на бумаге, а в
уме - мы в поле с ним стояли.
Рассказываю это для того, чтобы подчеркнуть: рассчитать можно всё, при
этом с абсолютной точностью — и сколько способна уродить земля конкретного
хозяйства, и какое количество голов скота она способна прокормить, с какой
продуктивностью. Проставим теперь фактические показатели — и мы получим
объективную картину: как в том или ином хозяйстве используется гектар пашни.
Повторяю, не вообще гектар (один может быть плодороднее, другой — беднее), а
условно равноценный для всех хозяйств, иными словами — эталонный гектар,
своего рода метр.
К сожалению, «метром» этим мы еще не научились пользоваться ни в
Смоленской, ни в Одесской, ни в Иркутской областях, ни при доведении
хозяйствам планов и заданий, ни при подведении итогов соревнования. Мол, по
старинке планировать проще: плюсуй кому пять, кому десять процентов к
достигнутому уровню — вот и вся недолга. Но процент проценту рознь. В том же
одесском колхозе имени XXII съезда КПСС, например, на один процент месячного
плана приходится 1 тонна 180 килограммов мяса, а в хозяйстве, занявшем
первую строчку в сводке, всего 10 килограммов (один процент равен 118). Вот
и посоревнуйся с ним. Обязательно обскачет. А увеличивать производство
продукции будет по крохам.
Такое планирование приводит к тому, что хозяйство с высоким уровнем
производства в конце концов оказывается в числе не выполняющих планы. А это,
как известно, сразу же сказывается на экономике, начинает лихорадить все
участки производства, грозит срывом. Неминуем и моральный урон: люди, хорошо
работающие, слышат лишь укоры.
И слышат их не только руководители. На районном слете, подводившем итоги
жатвы в Березовском районе, «отстающими» однажды назвали не кого-нибудь, а
опять же механизаторов колхоза имени Посмитного. Больше того, их принародно
корили за то, что уборку они кончили последними. Корили комбайнеров, которые
намолотили по 40,3 центнера пшеницы с гектара. Урожай, о каком в большинстве
хозяйств района только мечтают, а пока намолачивают по 25—30 центнеров.
...В страду полегли от дождей тучные хлеба. Трудно убирать их. Тем более
когда урожай на многих полях достигал пятидесяти центнеров с гектара. Тут
агрегатам на пониженной скорости надо работать. Пусть медленнее, зато потерь
минимум. Так, на пониженных скоростях, комбайнер Петр Иосифович Еремкин
намолотил за сезон на «Ниве» пятнадцать тысяч центнеров зерна. Лишь два
комбайнера области добились лучшего результата.
Так вот, ехал комбайнер Еремкин на этот слет, чувствуя себя победителем,
а возвращался обиженным: о себе и товарищах слова доброго не услышал.
Похвалы заслужили те, кто работал хуже, с меньшим старанием и умением, кто с
гектара намолотил намного меньше, но зато убрал быстрее.
— Все так, — подтвердил Федор Степанович Васильев. — За то же самое и мы
обруганы бываем. Потому что оценка идет не по конечному результату, а по
циклам работ. Что, конечно, неразумно. Однако это можно и перетерпеть, а вот
планирование по достигнутому уровню терпеть дальше никак нельзя. Оно ставит
в трудное положение передовиков, но и отстающих не подталкивает к резкому
повышению продуктивности полей и ферм. Боятся, как бы резервы роста не
исчерпать, вот и прибавляют по нескольку процентов к прошлому году, хоть и
приходится на все те проценты фунт хлеба да литр молока.
Он, как и Бондаренко, как и многие другие председатели, считает:
планировать производство продукции надо на гектар сельхозугодий, на условный
гектар пашни, исходя из ее экономической оценки. А уровень хозяйствования
определять по фондоотдаче, по производительности труда. Это повысит
творческую активность и заинтересованность коллектива и каждого работника в
дальнейшем развитии хозяйства. Это поможет изыскать новые резервы роста
производства продукции, подтянет отстающих и заинтересует передовиков.
Гектар земли сполна раскроет свои потенциальные возможности.
Конечно, для получения урожая нужно, как говорится, приложить руки. Как
увеличение, так и уменьшение урожая по сравнению с той естественной нормой,