Страница 34 из 38
Термины имеют, однако, неодинаковое положение в зависимости от того, выводится ли заключение о том, что нечто (присуще) вообще и как такое-то, или в некотором отношении, или некоторым образом. Имею в виду, например, когда доказывается, что благо познаваемо, или когда доказывается, что нечто познается как благо. Но если доказывается, что оно вообще познается, то в качестве среднего (термина) следует взять существующее [4] (вообще). Если же (нужно доказать), что нечто (познается) как благо, тогда (в качестве среднего термина следует взять) нечто (определенно) существующее. Пусть А означает знание о чем-то (определенно) существующем, Б - нечто (определенно) существующее, В - благо. В таком случае А правильно приписывается Б, ибо есть знание о чем-то (определенно) существующем, что оно есть нечто (определенно) существующее. Но и Б (правильно приписывается) В, ибо В есть нечто (определенно) существующее. Следовательно, и А правильно приписывается В. И, таким образом, будет знание о благе, как о благе, ибо нечто (определенно) существующее было признаком свойственной (предмету) сущности [5]. Если же в качестве среднего (термина) взято существующее и к крайнему (термину) будет отнесено существующее (вообще), а не нечто (определенно) существующее, то выводится заключение не о том, что есть знание о благе, как о благе, а (лишь) о том, что (есть знание о благе) как (вообще) о существующем. Например, пусть А означает знание о существующем, Б - существующее, В - благо [6]. Очевидно, что для частных заключений термины следует брать указанным образом.
[1] О благе (Б), как о благе, есть наука (А). Справедливость (В) есть благо (Б). О справедливости (В) как о благе есть наука (А).
[2] Раскрытие (по-гречески «анализ») – это есть нахождение для заключения силлогизма доказывающих его посылок.
[3] а. Благо (Б) доступно познанию, поскольку оно благо (А). Здоровое (В) есть благо (Б). Здоровое (В) доступно познанию, поскольку оно благо (А).
б. Несуществующее (Б) мыслимо, поскольку оно не существует (А). Козлообразный олень (В) есть нечто несуществующее (Б). Козлообразный олень (В) мыслим, поскольку он не существует (А),
в. Все чувственно воспринимаемое (Б) преходяще, поскольку оно чувственно воспринимаемо (А). Человек (В) есть нечто чувственно воспринимаемое (Б). Человек (В) преходящ (смертен), поскольку он чувственно воспринимаем (А).
[4] Существующее (Б) познаваемо (А). Благо (В) есть существующее (Б). Благо (В) познаваемо (А).
[5] О чем-то определенно существующем (Б) есть знание, что оно есть нечто определенно существующее (А). Благо (В) есть нечто определенно существующее (Б). О благе (В) есть знание, как о чем-то определенно существующем (А).
Следовательно, есть знание о благе, как о благе, ибо быть чем-то определенно существующим, говорит Аристотель, есть признак сущности блага.
[6] О существующем (Б), как о существующем, есть знание (А). Благо (В) есть существующее (Б). О благе (В), как о существующем, есть знание (А).
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ
(Замена одних терминов другими, более простыми)
(Иногда) следует также (выражения), означающие одно и то же, заменять одно другим, а именно на место одних имен (существительных) ставить другие и одни предложения заменять другими; точно так же (следует заменять) имя (существительное) и предложение (одно другим), и (притом так), чтобы вместо предложения всегда брать (отдельное) имя (существительное) [1], ибо таким образом легче выявить термины.
Например, если нет никакой разницы сказать "предполагаемое не есть род для вероятного" или "вероятное не есть нечто предполагаемое" (ибо смысл обоих предложений один и тот же), то вместо указанного предложения следует брать термины: предполагаемое и вероятное [2].
[1] Всегда следует брать более короткое выражение вместо более длинного.
[2] В этом случае выражение «род» («родовое понятие») отпадает.
ГЛАВА СОРОКОВАЯ
(Употребление родового слова (артикля))
Так как (положение) "удовольствие есть (какое-то) благо" не одно и то же, что (положение): "удовольствие есть благо (вообще)" [1], то эти термины нельзя ставить одинаковым образом, но если выводится заключение, что удовольствие есть благо (вообще), следует термином поставить "благо (вообще)"; если же выводится заключение, что удовольствие есть какое-то благо, то следует термином поставить "(какое-то) благо". И таким же образом следует поступать и в других (таких) случаях.
[1] Это место трудно перевести на русский язык: у Аристотеля слово «благо» в первом положении дано без артикля, во втором – с артиклем.
ГЛАВА СОРОК ПЕРВАЯ
(Некоторые дополнительные замечания [1] о значении посылок)
Но не одно и то же будет ни на самом деле, ни по выражению, (скажем ли мы): чему присуще Б, всему тому присуще А, или: чему всему присуще Б, всему (тому) присуще и А, ибо ничто не мешает, чтобы Б было присуще В, однако не всем (В). Например, пусть Б означает прекрасное, а В - белое. Если же некоторым белым (предметам) присуще прекрасное, то правильно будет сказать, что белому присуще прекрасное, но возможно, что (оно присуще) не всему (белому). Таким образом, если А присуще Б, но не всему тому, чему приписывается (Б), то, (независимо от того), всем ли В присуще Б или только (некоторым), не только не необходимо, чтобы А было присуще всему В, но даже чтобы оно вообще было (ему) присуще Ч Если же А присуще всему тому, чему Б действительно приписывается, то окажется возможным, чтобы А приписывалось всему тому, чему всему приписывается Б [2]. Если же А приписывается тому, чему всему приписывается Б, то ничто не мешает, чтобы Б было присуще В, но чтобы А (при этом) было присуще не всем В или (вообще) не присуще (ни одному В) [3]. Вот почему в отношении трех терминов ясно, что (положение) "чему приписывается Б, всему тому приписывается А" означает (то же самое), что (положение) "всем тем (предметам), которым приписывается Б, приписывается также и А". И если Б приписывается всем (В), то также и (всем) А; если же (Б) приписывается не всем (В), то не необходимо, чтобы и А приписывалось всем (В) [4].
Не следует, однако, думать, что из-за объяснения терминов (примерами) может получиться что-либо несообразное, ибо мы не пользуемся этим для доказательства того, что (термины) суть именно вот это, но поступаем подобно геометру, когда он говорит, что такая-то линия имеет в длину один фут и что она прямая и не имеет ширины, хотя на самом деле она не такая, но этими (примерами) он пользуется не для того, чтобы из них вывести заключение. Ибо вообще, если какой-нибудь (термин) не относится (к другому), как целое к части, а другой к нему, как часть к целому, то ни из одного из них доказывающий ничего не (будет в состоянии) доказать, так что силлогизма не получится. Примерами же мы пользуемся точно так же. как чувственным восприятием при преподавании, но не так, чтобы без них нельзя было доказывать, - подобно тому, как это (действительно невозможно) без (посылок), из которых состоит силлогизм.
[1] Положение: чему (всему) присуще Б, тому всему присуще А, можно рассматривать как заключение по первой фигуре из посылок: А присуще всем Б, Б присуще (всем) В; следовательно, А присуще В (которому присуще Б). Если большая посылка частная (А присуще некоторым Б), заключения по первой фигуре вообще не будет.