Страница 32 из 38
[1] Как было объяснено выше.
[2] Здесь Аристотель как бы мимоходом дает определение закона тождества.
[3] На посылки, а не сразу на термины.
[4] Не имеющие прямого отношения к предмету доказательства и скрывающие слабые стороны доказательства. Впоследствии такую уловку (или логическую ошибку) стали называть ignoratio elenchi (незнание силлогизма, которым можно опровергнуть противника) – доказывается не то, что требовалось доказать.
[5] В самом деле, чтобы построить здесь силлогизм, следовало бы сказать так:
Все то, через уничтожение чего уничтожается сущность, само есть сущность. Через уничтожение частей сущности уничтожается и сама сущность. Части сущности сами есть сущность.
Между тем обе приведенные здесь посылки у Аристотеля опущены. Вместо большей посылки в тексте имеется некоторое другое положение, хотя и соответствующее ей по смыслу, именно: сущность не может быть уничтожена иначе, как через уничтожение самой сущности. Вместо же меньшей посылки (через уничтожение частей сущности уничтожается и сама сущность) мы имеем большую посылку следующего просил л огизма, заключение которого составляет меньшую посылку искомого силлогизма: через уничтожение тех частей, из которых состоит предмет, уничтожается предмет; сущность состоит из частей сущности; следовательно, через уничтожение частей сущности уничтожается и сама сущность.
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ
(Ошибки из-за двусмысленности терминов)
Итак, часто бывает, что при построении силлогизмов впадаем в ошибки из-за того, что (неправильно понято) необходимое, как об этом было сказано выше. Но иногда также и ввиду сходства положения терминов, что не должно ускользать от нашего внимания. Например, если А приписывается Б, а Б - В, могло бы казаться, что при таком отношении терминов силлогизм может быть построен, однако отсюда не получается ни нечто необходимое, ни силлогизм. Пусть А означает быть всегда, Б - мыслимый Аристомен, В - Аристомен. В таком случае будет истинным, что А присуще Б, ибо мыслимый Аристомен существует всегда, и истинным будет также и то, что Б присуще В, ибо Аристомен есть мыслимый Аристомен. Однако А не присуще В, ибо Аристомен смертен. Следовательно, силлогизм не получился при таком отношении терминов; для этого следовало посылку АБ взять общей, что, однако, было бы ложным, (как, например), предположить, что всякий мыслимый Аристомен существует всегда (ведь Аристомен смертен) [1]. Далее, пусть В означает Миккал, Б - образованный Миккал, а А - "завтра его не будет". Правильно будет, что Б приписывается В, ибо Миккал есть образованный Миккал; также (правильно), что А приписывается Б, ибо образованного Миккала возможно завтра не будет. Но неправильно А приписывать В. Этот пример сходен с предыдущим; ведь общая (посылка о том), что образованного Миккала завтра не будет, была бы неистинной, но раз она не была принята, не было и силлогизма [2]. Эта ошибка, таким образом, основана на весьма незначительном различии. Ибо мы не можем не согласиться, что выражение "это присуще этому" почти ничем не отличается от выражения "это присуще всему этому".
[1] Ложное заключение в обоих примерах получается оттого, что один термин двусмыслен: мыслимый Аристомен означает как воображаемого Аристомена, так и реального: в большей посылке он принимается в первом смысле, а в меньшей – во втором.
[2] Выражение «образованного Миккала завтра не будет» означает и то, что Миккал перестанет существовать как образованный Миккал, и то, что он вообще умрет.
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
(Ошибки, основанные на неправильном выражении понятий)
Часто бывает, что мы ошибаемся также и потому, что термины, содержащиеся в посылке, неправильно выражены. Например, если А означает здоровье, Б - болезнь, а В - человек, то будет правильным сказать, что А не может быть присуще ни одному Б (ибо никакой болезни не присуще здоровье) и, с другой стороны, что Б присуще всем В (ибо каждый человек подвержен болезни). Может показаться, что отсюда следует, что ни одному человеку не может быть присуще здоровье [1]. Дело в том, что термины в речи неправильно выражены; не получится силлогизма, когда вместо (терминов), выражающих состояние, например, вместо (термина) "здоровье" взят (термин) "здоровый", а вместо (термина) "болезнь" - "больной", ибо будет неправильным сказать, что больному не может быть присуще здоровье. Раз это не было принято, то силлогизма не получается, кроме разве о возможно (присущем), что вполне мыслимо, ибо ни одному человеку возможно не присуще здоровье. Далее, в средней фигуре равным образом может получиться ложное, ибо здоровье не может быть присуще никакой болезни, но возможно присуще каждому человеку, и ввиду этого ни одному человеку (будто бы возможно) не присуща болезнь [2]. В третьей же фигуре ложное вытекает в отношении силлогизмов о возможно (присущем) [3], ибо и здоровье и болезнь, а также знание и незнание и вообще все противоположности возможно присущи одному и тому же, но они не могут быть присущими друг другу. Но это несогласно с тем, что было сказано выше [4]: ведь если одному и тому же возможно присуще несколько (терминов), (то они) возможно присущи и друг другу.
Очевидно, следовательно, что во всех этих (случаях) ошибка проистекает из неправильного выражения терминов; но если заменить их выражением: "находящийся в (таком-то) состоянии", ничего ложного не вытекает [5]. Отсюда ясно, что в подобного рода посылках следует (всегда) вместо состояния брать то, что находится в этом состоянии, и принять его в качестве термина.
[1] Ни одной болезни не может быть присуще здоровье. Каждый человек подвержен болезни. Ни одному человеку не может быть присуще здоровье.
[2] Ни одной болезни необходимо не присуще здоровье. Каждому человеку возможно присуще здоровье. Ни одному человеку возможно не присуща болезнь.
[3] Каждому человеку возможно присуще здоровье. Каждому человеку возможно присуща болезнь. Некоторые болезни возможно присущи здоровью.
[4] См. выше, о третьей фигуре силлогизма, гл. 6.
[5] Связь между болезнью и здоровьем установлена лишь через термин «человек», и поэтому оба термина должны обозначать свойства; тогда получается правильный силлогизм: Каждый человек возможно здоров. Каждый человек возможно болен. Некоторые больные возможно (станут) здоровыми.
ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ
(Отсутствие возможности для некоторых терминов быть выраженными отдельными словами)
Не обязательно всегда требовать, чтобы термины выражались одним (только) словом, ибо часто встречаются понятия, которые не могут быть выражены (одним только) словом. Поэтому такие силлогизмы трудно бывает свести (к одной из фигур). А иногда делаем ошибку (именно) из-за такого рода желания [1] как, например, (в том случае), когда строится силлогизм о том, что не имеет посредствующих (терминов). Пусть А означает два прямых (угла), Б - треугольник, В - равнобедренный. А присуще В через посредство Б; с другой стороны, А присуще Б не через посредство чего-либо (другого), ибо треугольник сам по себе имеет (в сумме) два прямых угла [2]. Так что для посылки АБ, которая хотя и может быть доказана, не будет (такого) среднего (термина) [3]. Очевидно, таким образом, что средний (термин) не всегда следует брать как одно (слово), но что иногда следует брать (в качестве такового целое) предложение, как это имеет место и в (только что) приведенном примере.