Страница 3 из 38
Таким образом, из сказанного очевидно, что для того, чтобы получить по этой фигуре частное заключение, термины необходимо должны находиться друг к другу в указанном (выше) отношении. И если термины именно так относятся друг к другу, тогда необходимо получится силлогизм. При другом отношении (терминов) силлогизма никоим образом не получится. Ясно также, что все силлогизмы по этой фигуре являются совершенными, ибо все они получают свое завершение посредством того, что было принято с самого начала; (ясно) также и то, что все задачи [18] решаются посредством этой фигуры, ибо (в ней) доказывается, что нечто и всему присуще, и ничему не присуще, и кое-чему присуще, и кое-чему не присуще. Такую фигуру я называю первой (фигурой) [19].
[1] Меньший.
[2] Входит в объем среднего термина.
[3] В большем термине.
[4] Буквой А Аристотель в первой фигуре обозначает больший термин, буквой Б – средний термин, буквой В – меньший термин.
Пример модуса AAA первой фигуры: Каждое двуногое существо (Б) есть живое существо (А). Каждый человек (В) есть двуногое существо (Б). Каждый человек (В) есть живое существо (А)..
Силлогизм у Аристотеля имеет другой вид, чем в современной формальной логике. Мы говорим: Б есть А, В есть Б, следовательно, В есть А. У Аристотеля: А присуще (или приписывается) Б, Б присуще В, следовательно, А присуще В.
[5] Глава 1, в конце.
[6] Ни одно живое существо (Б) не есть камень (А). Каждый человек (В) есть живое существо (Б). Ни один человек (В) не есть камень (А). Модус ЕАЕ.
[7] Из такого отношения терминов.
[8] а. Каждый человек (Б) есть живое существо (А). Ни одна лошадь (В) не есть человек (Б). Заключение, что каждая лошадь есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
б. Каждый человек (Б) есть живое существо (А). Ни один камень (В) не есть человек (Б). Заключение, что ни один камень не есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
[9] а. Ни одна линия (Б) не есть наука (А). Никакое врачебное искусство (В) не есть линия (Б). Заключение, что всякое врачебное искусство есть наука, из этих посылок не вытекает.
б. Ни одна линия (Б) не есть наука (А). Ни одна единица (В) не есть линия (Б). Заключение, что ни одна единица не есть наука, из этих посылок не вытекает.
[10] Глава 1, в конце.
[11] Каждый человек (Б) разумен (А). Некоторые живые существа (В) суть люди (Б). Некоторые живые существа (В) разумны (А). Модус АН.
[12] Ни одна лошадь (Б) не разумна (А). Некоторые живые существа (В) суть лошади (Б). Некоторые живые существа (В) не разумны (А). Модус ЕЮ.
[13] а. Некоторые качества (Б) суть (не суть) благо (А). Всякое благоразумие (В) есть качество (Б). Заключение, что всякое благоразумие есть благо, из этих посылок не вытекает.
б. Некоторые качества (Б) суть (не суть) благо (А). Всякое незнание (В) есть качество (Б). Заключение, что никакое незнание не есть благо, из этих посылок не вытекает.
[14] а. Некоторые лошади (Б) суть (не суть) белы (А). Ни один лебедь (В) не есть лошадь (Б). Заключение, что каждый лебедь бел, из этих посылок но вытекает.
б. Некоторые лошади (Б) суть (не суть) белы (А). Ни один ворон (В) не есть лошадь (Б). Заключение, что ни один ворон не бел, из этих посылок не вытекает.
[15] а. Каждый человек (Б) есть живое существо (А). Нечто белое (В) не есть человек (Б). Заключение, что нечто белое (каждый лебедь) есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
б. Каждый человек (Б) есть живое существо (А). Нечто белое (В) не есть человек (Б). Заключение, что нечто белое (снег) не есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
[16] а. Ни один человек (Б) не есть нечто неодушевленное (А). Нечто белое (В) не есть человек (Б). Заключение, что нечто белое (снег) есть нечто неодушевленное, из этих посылок не вытекает.
б. Ни один человек (Б) не есть нечто неодушевленное (А). Нечто белое (В) не есть человек (Б), Заключение, что нечто белое (лебедь) не есть нечто неодушевленное, из этих посылок не вытекает.
[17] а Нечто белое (Б) есть (не есть) живое существо (А). Некоторые лошади (В) суть (не суть) белы (Б). Заключение, что каждая лошадь есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
б. Нечто белое (Б) есть живое существо (А). Некоторые камни (В) не суть белы (Б). Заключение, что ни один камень не есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
в. Белое (Б) есть живое существо (А). Лошадь (В) бела (Б). Заключение, что каждая лошадь есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
г. Белое (Б) есть живое существо (А). Камень (В) бел (Б). Заключение, что ни один камень не есть живое существо, из этих посылок не вытекает.
[18] Все суждения по качеству и количеству, т.е. обще- и частноутвердительные, обще- и частноотрицательные.
[19] Четыре вида силлогизмов первой фигуры по схеме, принятой в современной формальной логике:
а. Все Б суть А.
Все В суть Б
Все В суть А (модус AAA).
б. Ни одно Б не есть А.
Все В суть Б.
Ни одно В не есть А (модус ЕАЕ).
в. Все Б суть А.
Некоторые В суть Б.
Некоторые В суть А (модус АН).
г. Ни одно Б не есть А.
Некоторые В суть Б.
Некоторые В не суть А (модус ЕЮ).
ГЛАВА ПЯТАЯ
(Силлогизмы по второй фигуре)
Если же один и тот же (термин) присущ одному во всем (его) объеме, а другому (вовсе) не присущ или и тому и другому присущ во всем (их) объеме или вовсе не присущ, то такую фигуру я называю второю [1]. Средним (термином) в этой фигуре я называю тот, который приписывается обоим (крайним); крайними же (терминами) - те, которым приписывается средний (термин); большим крайним - тот, который ближе стоит к среднему, меньшим крайним - тот, который дальше отстоит от среднего. Средний же (термин) ставится вне крайних и по положению - впереди (их) [2]. Совершенным силлогизм по этой фигуре не может быть никоим образом. Но силлогизм здесь возможен, (независимо от того), взяты ли термины в общих или не в общих (посылках). Если же термины взяты в общих (посылках), то силлогизм получится, когда средний (термин) присущ одному (из крайних) во всем (его) объеме, а другому вовсе не присущ, (независимо от того), к какому из крайних (терминов) относится отрицание. Иначе силлогизма не получится вовсе. Пусть М не приписывается ни одному Н, но приписывается всем О [3]; так как отрицательное (суждение) обратимо, то и Н не будет присуще ни одному М; но ведь было предположено, что М присуще всем О, а потому Н не присуще ни одному О, как это и было доказано выше [4]. Далее, если М присуще всем Н и не присуще ни одному О, то и О не будет присуще ни одному Н, ибо если М не присуще ни одному О, то и О не присуще ни одному М; но М было присуще всем Н, следовательно, О не будет присуще ни одному Н, и снова получается первая фигура. А так как отрицательное суждение обратимо, то и Н не будет присуще ни одному О, и поэтому снова получится тот же самый силлогизм [5]. Это можно доказать также и посредством приведения к невозможному [6]. Очевидно, что при таком отношении терминов силлогизм получится, однако, не совершенный, ибо (здесь) необходимость (заключения) может быть полностью выявлена не на основании только первоначально взятого, но и (чего-то) другого. Но если М приписывается всем Н, как и всем О, то силлогизма не получится. Терминами для случая, (когда первый термин) присущ (последнему), пусть будут: сущность - живое существо - человек; для случая, (когда он ему) не присущ: сущность - живое существо-число. Средний (термин) - сущность [7]. Не получится силлогизма и тогда, когда Мне приписывается ни одному Н и ни одному О. Терминами для случая, (когда первый термин) присущ (последнему), пусть будут: линия - живое существо -человек; для случая, (когда он ему) не присущ: линия - живое существо- камень [8]. Таким образом, очевидно, что если при терминах, взятых в общих (посылках), получается силлогизм, то для этого необходимо, чтобы они находились друг к другу в таком отношении, какое мы указали вначале, ибо если они будут относиться друг к другу (как-либо) иначе, никакое заключение с необходимостью не вытекает.