Страница 5 из 13
В феврале 2013 года ГСУ попыталось возбудить в отношении меня ещё одно уголовное дело — по моему долгу Газпромбанку. История длинная, резюме такое: я, откровенно говоря, немного задолжал Газпромбанку (долг… около 3 млн рублей); а когда после федерального розыска я обнаружился, сыщики сообщили об этом Газпромбанку и приболтали его исполнителей написать заявление, которое сразу же приняли к делу. Далее, меня вызвали в областной ОБЭП и сделали попытку наезда, которую я чисто лениво отбил: во-первых, я просветил оперуполномоченных, что срок давности по 176-й статье УК — шесть лет, и если бы Газпромбанк действительно обращался в 2008-м (о чём говорили опера и в чём я сильно сомневаюсь), хрен с ним, что через два года после официального банкротства моей фирмы, и если бы ГСУ усмотрело в моих действиях состав преступления, то возбудило бы по этому поводу уголовное дело, и тут же приостановило бы его из-за моего отсутствия, из-за того, что я в розыске, а в декабре 2012, когда я явился с повинной, возобновило бы его — как это было сделано с другими двумя уголовными делами, которые возбудили в моё отсутствие, а затем приостановили. И вообще, если бы там был реальный состав преступления, а не лажа, то мне бы заочно предъявили обвинение и судили, дали срок, а когда поймали бы, то сразу бы отправили по этапу. Так что не надо ля-ля.
Опер был изрядно поражён тем, как я шарю в делах, и сказал: «Да вы лучше меня всё знаете!»
На том мы распрощались.
Далее по хронологии событий — пошли следственные действия, а именно допросы, очные ставки, экспертизы (графологическая, бухгалтерская, экономическая), прочая следственная эпидерсия.
11 февраля 2013 года: я подал жалобу в Центральный районный суд на незаконное возбуждение уголовных дел в отношении меня, а суд вернул мне мою жалобу и рекомендовал обратиться в другой суд (типа, нарушена подсудность).
12 февраля 2013 года: я написал письмо Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, в котором попросил, цитата: «Прошу принять участие в судебном споре на моей стороне и повлиять на ход уголовного производства, в котором ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области фактически вмешивается во взаимоотношения хозяйствующих субъектов и нарушает мои права»… далее подробное изложение дела.
Всё-таки я предприниматель, нуждающийся в защите. Посмотрим, как эта президентская защита работает.
15 марта 2013 года: получил письмо от Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (на конверте значится «Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций»), исполнитель ведомства уведомил меня, что моё обращение получено и зарегистрировано, но помочь мне ничем не может, так как следственные органы ему неподконтрольны.
Хм… а я вообще-то и не просил, чтобы по телефонному звонку прекратили уголовное преследование. Один знакомый из областной администрации посоветовал обратиться к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, потому что, по его информации, бывают случаи, когда представители подобных комитетов дают правовую оценку действиям следственных органов, ведут с ними переписку, даже приходят на суд и ходатайствуют, выступают с обращениями: так мол и так, просим проявить снисхождение, так как подозреваемый — уважаемый человек, предприниматель, а не какой-то пермский токарь с уралвагонзавода, и так далее и тому подобное; и судья действительно смягчает меру наказания. Да чего уж там, мне даже следователь говорила: соберите рекомендации с места работы, от партнёров по бизнесу и так далее, это играет роль на суде!
И вот Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей пишет, что не может меня защитить от следственных органов. А от кого тогда может — от пьяного дворника? Ни для кого не секрет, что предпринимательские разборки происходят с участием милиции или бандитов, а не с участием пьяных дворников.
Мне чисто интересно, а чем вообще занимается этот Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, если не защищает предпринимателей?!
04 июля 2013 года: следователь ГСУ вручила мне "Постановление о привлечении к уголовной ответственности", которое резюмируется следующим — …«Своими умышленными действиями Московцев Ф.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159, 4 УК РФ — мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ, следователь ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Московцева Фёдора Александровича, 06.11.1972 года рождения, уроженца г. Волгограда, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, 4 УК РФ, о чём ему объявить».
23 июля 2013 года: очная ставка с представителем Сименса.
24 июля 2013 года: по моему ходатайству об амнистии ГСУ в связи с новым законом об амнистии прекратило уголовное преследование по 176-й статье (незаконное получение кредита), а уголовное преследование по 159-й статье не прекратило, следователь сослалась на то, что обязательным условием амнистии является возмещение ущерба потерпевшему (в первом случае банк уже не имеет претензий, так как убытки списаны ещё в 2010 году, тогда как Сименс готов педалировать процесс и выступать в роли потерпевшего, к огромной радости следователей ГСУ… я уверен и у меня на то серьёзные основания, что Сименсу давно на меня по*уй, и руководство фирмы согласилось выступить в роли потерпевшего под давлением ГСУ).
06.08.2013: Мне перепредъявили обвинение, то есть следователь переделала обвинение, уменьшив сумму нанесённого Сименсу ущерба на 450,000 рублей (обнаружилось, что на Сименс в счёт взаиморасчётов с моей фирмой Совинком означенную сумму перечислила фирма Реалторг… приятный сюрприз), и убрав особо тупые обвинительные доводы; по сути же обвинение осталось прежним.
В графе «Замечания и ходатайства» я написал, что не согласен с обвинением и прошу установить истинный размер нанесённого Сименсу ущерба, исходя из приходной (балансовой) стоимости оборудования, а не рыночной, которая указана в договоре между Совинкомом и Сименсом.
12.08.2013 года: следователь официально уведомила меня об окончании следственных действий и о том, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ, начиная с 15.08.2013 года, ежедневно, с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (предварительно созвонившись со следователем), мне надлежит знакомиться с материалами уголовного дела № 530682 в кабинете № 2 °CЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, д.8.
29.08.2013 года: я написал ходатайство на имя начальника ГСУ по Волгоградской области, в котором попросил прекратить заведённое на меня уголовное дело № 530682 за отсутствием состава преступления; просьба была подкреплена необходимыми доводами, компактно уместившимися на двух страницах формата А4.
12-15.09.2013 года: я закончил ознакомление с материалами своего уголовного дела (а это 11 томов по 250 листов в каждом), тщательным образом сфотографировал все документы, подписал протокол о том, что ознакомлен с делом в полном объёме и без ограничения во времени. В графе «Замечания и ходатайства» я написал: прошу прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления». Также я получил полный отказ (в письменном виде) в удовлетворении своего ходатайства от 29.08.2013.
18.09.2013: я подал в Советский районный суд жалобу на незаконное возбуждение уголовного дела.
23 сентября 2013 года следствие направило материалы дела в прокуратуру.
01.10.2013: в Советском суде состоялось заседание, но из-за отсутствия представителей ГСУ и неподтверждения ГСУ факта возбуждения уголовного дела рассмотрение дела было перенесено на 10.10.2013.