Атаман А.И. Дутов

По-настоящему заслуживающими внимания можно назвать только несколько публикаций о Дутове и отдельных аспектах его жизненного пути. Среди авторов такого рода работ нельзя не упомянуть безвременно ушедшего из жизни талантливого оренбургского историка, основоположника современного изучения антибольшевистского движения оренбургского казачества В.М. Войнова, ставшего первым биографом атамана ещё в СССР. В 1993 г. И.Ф. Плотниковым была опубликована небольшая статья о взаимоотношениях Дутова и Колчака, основанная на изучении пяти сохранившихся писем Дутова к Колчаку. Кроме того, вызывает интерес основанная на материалах дальневосточных архивов статья хабаровского исследователя С.Н. Савченко о поездке Дутова на Дальний Восток в 1919 г.[34]

Исследованию движения Дутова посвящена кандидатская диссертация Н.А. Чирухина[35]. Однако следует учитывать, что эта работа была написана в начале 1990-х гг. на волне демократической эйфории, что отразилось на оценках автора, и охватывает лишь период до ноября 1918 г. Автор провёл большую работу и привлёк значительный объём архивных документов, придя к выводу о том, что эскалация Гражданской войны вынудила Дутова пойти на свёртывание демократических начал и ужесточение политического режима, установление военной диктатуры. Несмотря на добросовестность проведённого исследования, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку режим Дутова никогда не был диктатурой в полном смысле этого слова. Кроме того, если не принимать во внимание начальный период борьбы в конце 1917-го — начале 1918 г., когда Дутов ещё не обладал реальной властью в войске, его режим практически не изменил своего политического облика.

В статье близкого к ФСБ журналиста А.Е. Хинштейна и сотрудников Центрального архива ФСБ (ЦА ФСБ) А.Т. Жадобина и В.В. Марковчина в газете «Московский комсомолец-воскресенье» впервые опубликованы до сих пор недоступные для исследователей документы ВЧК из архива ФСБ и изложена официальная версия обстоятельств ликвидации Дутова[36]. В 2005 г. депутат Государственной думы А.Е. Хинштейн, правда, уже без соавторов опубликовал в своей книге «Подземелья Лубянки» очерк «Конец атамана», написанный с привлечением документов ЦА ФСБ[37]. В основе очерка всё та же статья из «Московского комсомольца», впрочем до крайности популяризированная и сдобренная низкопробными сравнениями, видимо призванными, по мнению этого автора, воссоздавать историческую атмосферу[38].

В 2000-х гг. опубликовано несколько серьёзных работ о Дутове. Это статья оренбургского историка Д.А. Сафонова «Легенда о «казачьем мятеже»», в которой рассмотрены различные трактовки начального периода борьбы Дутова и предлагается авторская точка зрения, основанная на архивных данных. Уральский историк Е.А. Плешкевич в небольшой статье провёл сравнение жизненного пути А.И. Дутова и Г.М. Семёнова. По мнению Плешкевича, офицеры казачьих войск взяли на себя руководство казачьим движением в связи с отсутствием в казачьих войсках сколько-нибудь значительного слоя интеллигенции. Автор статьи, отметив, что оба атамана честно выполняли свой долг, почему-то затруднился ответить на вопрос, поставленный в заглавии статьи, — являются ли они героями или предателями Отечества? Нельзя не отметить книгу уже упоминавшегося В.В. Марковчина «Три атамана», первая часть которой посвящена поездке Дутова на Дальний Восток и ликвидации атамана. Работа Марковчина, несмотря на ряд ошибок, представляет, прежде всего, археографический интерес, поскольку в ней опубликованы некоторые по-прежнему недоступные даже для специалистов документы о деятельности Дутова из ЦА ФСБ. Ещё одно исследование — статья К.Э. Козубского и М.Н. Ивлева, анализирующих различные версии обстоятельств ликвидации Дутова, в том числе на основе документов, ранее опубликованных В.В. Марковчиным и его соавторами[39]. Авторы использовали далеко не все свидетельства о ликвидации оренбургского атамана, с равной степенью доверия относясь в том числе и ко вторичным, а то и вовсе основываясь на исследованиях и даже на художественных произведениях, что является грубой ошибкой и не даёт возможности отделить реально произошедшие события от позднейших, в том числе идеологических, наслоений.

Как видим, многие из перечисленных выше работ, и даже лучшие из них, страдают разного рода недостатками. Так, исследования В.М. Войнова, написанные в конце 1980-х — начале 1990-х гг., неравноценны. Наиболее серьёзными биографическими очерками о Дутове, принадлежащими его перу, являются статьи в журнале «Уральский следопыт» и в энциклопедии «Политические деятели России 1917», опубликованные в 1993 г. Тем не менее на данный момент даже эти работы уже во многом устарели, поскольку за прошедшие с момента их написания 10–15 лет появилась возможность по-другому и значительно глубже исследовать жизнь и деятельность оренбургского атамана. Кроме того, в публикациях Войнова о Дутове практически ничего не говорится о деятельности будущего атамана до революции, между тем до 1917 г. прошла большая часть его жизни. В.М. Войнов в силу обстоятельств не успел реализовать многое из того, что было им задумано в научной сфере. Если бы не преждевременная смерть, возможно, именно он стал бы автором первой биографии Дутова, поэтому я посвящаю эту книгу его памяти. В отношении более поздних работ, за исключением основательных статей С.Н. Савченко и Д.А. Сафонова, нельзя не отметить крайнюю узость их источниковой базы, ограничивающейся либо только опубликованными материалами (К.Э. Козубский и М.Н. Ивлев), либо документами какого-либо одного архива (только ЦА ФСБ в работе В.В. Марковчина). Добавлю, что в настоящее время лучшей энциклопедической статьёй о Дутове, на мой взгляд, является статья из биографического справочника Е.В. Волкова, Н.Д. Егорова и И.В. Купцова[40].

До сих пор объективных оценок деятельности Дутова в период 1917–1921 гг. встречать не приходилось. От апологетических публикаций начала 1990-х гг. в последние годы произошёл резкий переход к совершенно неоправданному гиперкритицизму в отношении оренбургского атамана и всего, что с ним связано. Например, челябинский историк Е.В. Волков считает, что Дутов «не являлся тонким, дальновидным политиком и способным военачальником… совмещал несколько постов, являясь и атаманом, и председателем войскового правительства, занимаясь при этом и другими вопросами. Отсюда эффективность решения многих из них оказалась невысокой. Атаман не сумел найти общего языка и с башкирским национальным движением… его армия не имела крупных военных успехов на протяжении всего 1919 года… ни сам А.И. Дутов, ни генералы из его окружения большими военными талантами не обладали. Они оказались не подготовлены к затяжной вооружённой борьбе внутри страны и мыслили категориями из книг военных теоретиков, разработавших тактику и стратегию позиционных войн (?! — А.Г.)… Штаб А.И. Дутова… не имел представления об особенностях гражданской войны…»[41]. Хотя в подобных упрёках и есть некоторая доля правды, думается, всё же объективная картина происходившего была иной.

Разумеется, исследование жизни и деятельности Дутова потребовало привлечения не только работ предшественников, непосредственно писавших о самом атамане или возглавленном им движении, но и различных исследований общего характера по истории России конца XIX — первой четверти XX в. Дать характеристику каждому из этих произведений в рамках введения не представляется возможным. По мере необходимости такие оценки приведены в основном тексте.

С сожалением приходится коснуться и отрицательных сторон современной отечественной исторической науки, в которой всё шире процветают явления, совершенно несовместимые с честью историка. Я не буду касаться современного состояния сообщества отечественных учёных-историков, а остановлюсь лишь на анализе опубликованных работ. И если публицистические по своей направленности статьи и книги (как, например, книга А.Е. Хинштейна) могут научным сообществом не восприниматься всерьёз и не подвергаться всесторонней критике, то научные или научно-популярные работы подлежат всесторонней и беспощадной критике. Одно из распространённых вопиющих явлений в «научных» исследованиях можно сравнительно мягко назвать заимствованием архивных ссылок, когда добросовестные исследователи с немалым трудом и значительными временными затратами добывают бесценный материал в архивах, а менее добросовестные просто заимствуют из их работ ссылки на этот материал и выдают их за свои. К примеру, связанная с темой этой работы книга челябинских краеведов А.В. Апрелкова и Л.А. Попова[42].

34

Автор — атаман Дутов. Публикация В.М. Войнова // Урал (Екатеринбург). 1992. № 3. С. 164–166; Войнов В.М. Атаман Дутов и трагедия оренбургского казачества // Рифей. Уральский краеведческий сборник. Челябинск, 1990. С. 70–83; Он же. Дутов Александр Ильич // Политические деятели России 1917: Биографический словарь. М., 1993. С. 104–105; Он же. Жизнь и смерть атамана Дутова // Уральский следопыт. 1993. № 3. С. 5—12; Он же. Избрание Дутова атаманом // Станица (Москва). 1992. № 2. Март. С. 3; Он же. Оренбургское казачье войско // Диалог. Издание идеологического отдела Оренбургского обкома КПСС (Оренбург). 1990. № 19–20. Октябрь. С. 30–38; Он же. Правда об Оренбургском казачестве // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1990. № 1. С. 206–216; Он же. Синие лампасы // Комсомольская правда. 1991. 02.04. № 74 (20074). С. 2; Плотников И.Ф. К характеру взаимоотношений атамана А.И. Дутова и Верховного Правителя России А.В. Колчака // Иван Иванович Неплюев и Южно-Уральский край: Материалы научной конференции. Челябинск, 1993. С. 5–8; Савченко С.Н. Дальневосточный казачий сепаратизм в годы гражданской войны (1918–1919 гг.) и поездка атамана А.И. Дутова на Дальний Восток (июнь — август 1919 г.) // Из истории гражданской войны на Дальнем Востоке (1918–1922 гг.): Сб. науч. статей. Хабаровск, 1999. С. 40–74.

35

Чирухин Н.А. Дутовщина. Антибольшевистское движение на Урале. 1917–1918 гг.: Дисс. к. и. н. М., 1992.

36

Хинштейн А.[Е.], Жадобин А.[Т.], Марковчин В.[В.] Конец атамана // Московский комсомолец. 1999. 30.05. С. 8–9.

37

Хинштейн А.[Е.] Подземелья Лубянки. М., 2005. С. 47–70.

38

Там же. С. 50. По этическим соображениям я воздержусь от цитирования этих отрывков.

39

Козубский К.Э., Ивлев М.Н. Теракт в Суйдуне: убийство оренбургского атамана // Казачество России в Белом движении. Белая гвардия: Исторический альманах. 2005. № 8; Марковчин В.В. Три атамана. М., 2003; Плешкевич Е.А. А. Дутов и Г. Семенов: враги или герои Отечества? // Военно-исторические исследования в Поволжье: Сб. науч. тр. Вып. 5. Саратов, 2003. С. 254–261; Сафонов Д.А. Легенда о «казачьем мятеже» // 1743. Историко-литературный альманах (Оренбург). 2000. № 1. С. 35–62.

40

Дутов Александр Ильич // Волков Е.В., Егоров Н.Д., Купцов И.В. Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны: Биографический справочник. М., 2003. С. 87–89.

41

Волков Е.В. Под знаменем белого адмирала. Офицерский корпус вооруженных формирований А.В. Колчака в период Гражданской войны. Иркутск, 2005. С. 126.

42

Апрелков А.В., Попов Л.А. Судьбы казацкие. Челябинск, 2002. Работа написана в основном на опубликованных источниках и исследованиях, но с привлечением местного архивного материала. Авторы, с большой любовью относясь к своему краю и к казачеству, видимо, с целью приукрасить свою книгу решили повсеместно использовать заимствованные в других работах ссылки на материалы центральных архивов, порой даже не удосуживаясь как следует замаскировать заимствование. Занимаясь подобного рода работой, они, скорее всего, рассчитывали на непрофессионализм читающей аудитории. Заимствования, судя по всему, были осуществлены из работ В.М. Войнова, Г.Х. Эйхе, некоторых сборников документов, а возможно, и из других трудов путём механической замены сокращения ЦГАОР и ЦГАСА на ГА РФ и РГВА соответственно. Но если научно-справочный аппарат В.М. Войнова и ссылки на фонды бывшего Центрального государственного архива Советской армии (ЦГАСА, ныне — Российский государственный военный архив) ещё не утратили своего значения, то с трудами более раннего времени и ссылками на документы бывшего Центрального государственного архива Октябрьской революции и социалистического строительства (ЦГАОР, ныне — Государственный архив Российской Федерации) у авторов вышла явная неувязка, поскольку практически все документы бывшего ЦГАОР, касавшиеся боевых действий антибольшевистских формирований в 1917–1922 гг., были в 1966 г. переданы в ЦГАСА и получили новые шифры хранения. В итоге складывается довольно забавная ситуация, когда значительная часть ссылок на фонды ГА РФ в работе А.В. Апрелкова и Л.А. Попова, списанных из старых работ (с научно-справочным аппаратом до 1966 г.), либо вообще отсутствует, либо представлена фондами, не имеющими никакого отношения к истории Гражданской войны. К примеру, фонда 1447 в настоящее время в ГА РФ не существует, а фонд 1718, на который челябинские авторы ссылаются применительно к событиям Гражданской войны, ныне — коллекция известного журналиста XIX в. М.Н. Каткова, содержащая документы до 1900 г. (всего имеется 15 единиц хранения, тогда как Апрелков и Попов ссылаются, в частности, на дело 19). Авторы, преднамеренно игнорируя работы других исследователей данной тематики при использовании наработанного ими материала, проявляют вопиющее неуважение как по отношению к предшественникам, так и по отношению к читателю. Показательно, что рецензентом книги Апрелкова и Попова является признанный специалист по истории оренбургского казачества доктор исторических наук, профессор В.С. Кобзов. Впрочем, можно говорить об определённой тенденции такого рода, свидетельствующей о глубочайшем кризисе отечественной исторической науки. Для сравнения, предисловие к упоминавшейся выше книге Хинштейна подписано… заместителем президента Российской академии наук, доктором философских наук, профессором, почётным сотрудником контрразведки генерал-полковником В.Л. Шульцем.