Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время.

Одновременно с этим в русском обществе шла выработка идентичностей. Можно согласиться с современным украин­ским исследователем, полагающим, что конец XVIII — на­чало XIX века было коротким периодом, когда «российская мысль ещё не считала “Украину” неотъемлемой частью сво­ей идентичности»[53]. Русское общество решало, «своя» Ма­лороссия или нет, «русская» она или какая-то ещё, то есть определяло границы и содержание русскости, тем самым осмысливая не только её, но и само себя.

Делать это было необходимо и ещё по одной, так сказать, кадровой причине. Речь идёт о той роли, которую чем даль­ше, тем больше во всех сферах жизни страны играли мало­россы. Обратимся к биографии Николая Гоголя. В 1828 году, в возрасте девятнадцати лет он оканчивает нежинскую гим­назию и, преисполненный планами и мечтами, буквально летит в Петербург. «Здесь только человеку достигнуть мож­но чего-нибудь; тут тысяча путей для него», — объясняет он притягательность столицы в письме к матери Марии Ивановне[54]. В ту пору своим поприщем он видит государствен­ную службу: «Я пламенел неугасимою ревностью сделать жизнь свою нужною для блага государства», — пояснял Гоголь свои чувства (хотя уже в гимназические годы зреет у него мысль посвятить себя литературному труду[55]). А наи­высшим воплощением службы юный Никоша считал юри­спруденцию, где, как он полагал, быстрее всего можно было принести людям пользу. «Я видел, что здесь работы будет более всего. Неправосудие, величайшее в свете несчастье, более всего разрывало моё сердце», — объяснял он свои пла­ны на будущее двоюродному дяде П. П. Косяровскому[56]. Так уже в ранней юности в душе Гоголя возникает желание при­нести людям пользу и способствовать правде и справедли­вости, которое он пронесёт через всю свою жизнь и твор­чество (и конечно, есть в его словах свойственное юности желание признания и славы).

В своих мечтах о настоящем деле Гоголь был не одинок. Его мысли и начало пути были типичными для предста­вителей малороссийских дворянских кругов, с энтузи­азмом шедших на гражданскую и военную службу. Про­цесс интеграции малороссов в правящую элиту России шёл по нарастающей. В церковной иерархии и образова­нии они играли решающую роль уже с начала XVIII века. И дело тут было не столько в них самих, сколько в том недоверии, которое власти испытывали к великорусскому духовенству. Во-первых, значительная часть образован­ной и церковной элиты из великороссов или поддержа­ла Раскол, или подозревалась в этом. Во-вторых, к Петру многие из них относились как к еретику и не принимали его культурных новшеств. А в-третьих, они противились политике подчинения церкви государству и всё больше набиравшей обороты секуляризации общества. И поэто­му власть больше доверяла малороссам — как людям, не связанным с великорусской церковной и политической традицией (впрочем, вскоре малороссияне показали себя не меньшими противниками подчинения церкви и секу­ляризации, чем великороссы)[57].

Малороссияне занимали епископские кафедры в ве­ликорусских епархиях. Стоит вспомнить и то, что место­блюстителем патриаршего престола в 1700-1721 годах был малоросс Стефан Яворский. А среди иерархов, объявив­ших анафему гетману И. С. Мазепе, все были малороссиянами[58]. Недоверие к великороссам продолжалось почти полвека. Лишь в 1754 году появился указ императрицы Елизаветы, обязывающий Синод представлять на долж­ности архиереев и архимандритов не только малороссов, но и великороссов[59].

Но интеграционные процессы в светской части правя­щей группы края до середины XVIII века ещё сдерживались как положением дел в российской власти, так и неурегули­рованным социальным и экономическим положением ка­зачьей старшины. Получить экономические и социальные права прежней (польской и ополяченной) знати, добиться не только фактического, но и формального статуса правя­щей группы, а также признания «благородности» своего происхождения — эти цели были идеей фикс для казачьей верхушки. А в России долгое время не спешили признавать её равной (прежде всего по благородности происхожде­ния) российскому дворянству. К тому же казачьей старши­не не очень хотелось принимать на себя те тяготы военной и гражданской службы, которые несли на себе русские дво­ряне. Всем этим и была продиктована её приверженность институтам Гетманщины. Наконец, само наличие автоно­мии тоже сохраняло подсознательно ощущаемый барьер между Малой и остальной Россией.

Ситуация изменилась в середине века. Дарование российскому дворянству широких прав и привилегий (Манифест Петра III от 1762 г. и Жалованная грамота дворянству Екатерины II от 1785 г.), в том числе сни­мавшие с него обязанность нести службу (из принуди­тельной она теперь превращалась в привилегирован­ное право дворянина), и признание казачьей старшины малороссийским дворянством, удовлетворило главные чаяния последней и сделало существование гетманских структур для неё уже не столь необходимым[60]. Екатери­нинские реформы 1775-1783 годов резко активизирова­ли и без того успешно осуществлявшуюся интеграцию малороссийской знати в российский правящий класс. Упразднение автономной Гетманщины, которое во мно­гом велось руками самих малороссов или при их благо­желательном согласии, открыло для малороссийского дворянства небывалые по своим масштабам карьерные возможности — как в самих малороссийских губерниях, так и на всём пространстве России и, конечно же, в столицах[61]. Выходцы из Малороссии стали занимать высо­кие посты в государственном аппарате, армии и флоте, весом их вклад был и в области культуры.

Малороссийское землячество в столице было много­численным (Гоголь пишет матери, что встретил там мно­го знакомых, «одних однокорытников моих из Нежина до 25 человек»[62]) и влиятельным. Вновь прибывавшие молодые люди попадали под опеку своих высокопостав­ленных земляков. А среди них были такие могуществен­ные вельможи, как светлейший князь, канцлер А. А. Без­бородко, одно время фактически руководивший русской внешней политикой. Или графы, затем князья Разумов­ские. Алексей Григорьевич был генерал-фельдмаршалом и морганатическим супругом императрицы Елизаветы Петровны. Его брат, Кирилл Григорьевич был прези­дентом Петербургской Академии наук, а сын последне­го — Алексей Кириллович — министром народного про­свещения. Также нельзя не упомянуть действительного тайного советника, члена Государственного совета, мини­стра Д. П. Трощинского (приходившегося дальним род­ственником Гоголю); министра народного просвещения П. В. Завадовского; председателя Комитета министров и Государственного совета князя В. П. Кочубея. Москов­ским гражданским губернатором (то есть главой истори­ческой столицы России) был И. В. Капнист. И это лишь несколько фамилий.

Огромная держава, сильная и динамично развивающая­ся, разгромившая поляков, крымских татар и успешно бью­щая турок — своих основных исторических врагов (а они для малороссов были теми же, что и для Москвы и Петер­бурга, что крайне важно для понимания успешности ин­теграционных процессов), завораживала, рождала в чело­веке гордость за право служить ей и носить имя русского или россиянина (что в те времена звучало как синонимы). А энергия и талант на службе Царю и Отечеству воздава­лись сторицей. Успешная и быстрая интеграция не только способствовала утверждению среди светских малороссий­ских кругов отношения к России как к своему Отечеству и формированию среди них общерусской идентичности, но и пробуждала интерес русского общества к Малорос­сии, подталкивала его к тому, чтобы «открыть» её и при­знать «своей».

53

Верстюк В. Ф., Горобець В. М., Толочко О. П. Украïна i Росiя в iсторчнiй ретроспективi. Украïнськi проекти в Росiйскiй iмперiï. Киïв, 2004. С. 274–275.

54

Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений (далее — ПСС). Т. 10. Пись-

55

Манн Ю. В. Гоголь. Труды и дни: 1809-1845. М., 2004. С. 99-100.

56

Гоголь Н. В. ПСС. Т. 10. С. 111-112.

57

Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодаль­ный и новейший периоды (1700-2005). М., 2007. С. 12-16.

58

Среди объявивших анафему гетману Мазепе — Митрополит Киев­ский, Галицкий и Малыя России Иоасаф (Кроковский), архиепископ Черниговский и Новгород-Северский Иоанн (Максимович), епи­скоп Переяславский и Бориспольский Захарий (Корнилович). А за­тем это сделал и сам местоблюститель Стефан в сослужении Собо­ра архиереев Русской Православной Церкви (и там он был отнюдь не единственным малороссом).

59

Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодаль­ный и новейший периоды (1700-2005). С. 81.

60

Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословное общество Российской Им­перии. М., 2009. С. 108, 117, 131-132; Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996. С. 133-134.

61

Когут З. Корiння iдентичности. Студiï з ранньомодерноï iсторiï Украïни. Киïв, 2004. С. 58–63.

62

Гоголь Н. В. ПСС. Т. 10. С. 179.