Страница 130 из 183
Прот. Иоанн Восторгов. С. 12.
Перекрестный допрос свидетелей и подсудимого, с целью сбить обвиняемого в его защите, не дозволялся законом; неправомерно то, что прибегают к клятве, с целью вынудить у подсудимого признание, и на основании признания произносят приговор, не давая подсудимому законного срока (24 часа) для оправдания.
Путь Христов. С. 328.
Обвиняемый во всех случаях… должен был считаться невиновным, пока не будет вполне доказана его виновность. Основным правилом для этого судопроизводства было то, что «синедрион должен спасать, а не разрушать жизнь». Никто из подозреваемых не мог быть подвергаем суду и осуждаем заочно, и когда обвиняемый человек был приводим в суд, то обязанностью председателя прежде всего было обратиться с предупреждением к свидетелям о том, чтобы они помнили о значении человеческой жизни, и позаботились о том, чтобы ничего не забыть из того, что нужно сказать в пользу обвиняемого. Сам обвиняемый не оставался беззащитным. Назначался особый совет, в обязанности которого входило заботиться о том, чтобы сделано было все возможное для его оправдания. На суде свободно использовались все данные, какие только могли послужить к его оправданию, и ни один член его, раз высказавшись в пользу оправдания, не мог уже впоследствии голосовать в пользу осуждения. Голоса младших из судей отбирались первыми, чтобы они не могли поддаться авторитету и влиянию старших членов.
А. Митякин. С. 228.
В уголовных обвинениях для осуждения требовалось, по меньшей мере, большинство двух голосов, и в то время, как оправдательный приговор мог быть произнесен тотчас же, обвинительный можно было произнести только день спустя. Отсюда, уголовные процессы не могли начинаться в день, предшествующий субботе или общественному празднику. Никакой суд не мог происходить ночью; судьи, осудившие кого-нибудь на смерть, должны были поститься перед тем весь день, и никто не мог быть предан казни в тот же самый день, в какой над ним был произнесен приговор.
А. Лопухин. С. 481.
Но раз смертный приговор произнесли, дальнейшее течение судебного процесса обставлено в Мишне (напомним, что это юридическая часть толкований Священного писания: — Е. Г.) множеством подробностей, которые все опять-таки направлены к тому, чтобы предохранить судей от неправильного приговора и чтобы дать подсудимому испробовать все средства к спасению. Beatus judex, qui fermentat judicum suum — блажен судья, который дает своему приговору время перебродить. Proferre diem mortis dammati nefas est — преступно ускорять день смерти осужденного. Вот основные положения Мишны, проникнутые высоко гуманными началами. Сообразно с ними и складывалось дальнейшее судопроизводство после произнесения смертного приговора.
Прот. И. Восторгов. С. 18–19.
У евреев, если верить Талмуду, существовало обыкновение, чтобы осужденный на смерть преступник лишаем был жизни не скоро после осуждения.
Архиеп. Иннокентий. С. 369–370.
В соответствии с этими прямыми указаниями закона, по свидетельству Гемары, т. е. толкования на Мишну, и по словам ученого еврея Маймонида, у иудеев вообще существовал еще обычай, чтобы осужденный на смерть не скоро предавался казни. Во всяком случае никого нельзя было казнить в тот день, в который состоялось решение. Особый глашатай несколько раз всенародно объявлял его имя, вину, свидетелей преступлений и род казни, ему назначенной, вызывая всякого, кто может, идти в суд и защищать несчастного.
Прот. И. Восторгов. С. 20.
И у римлян был закон, изданный Тиберием, вследствие которого смертная казнь совершалась не прежде десяти дней после приговора. Но для Иисуса Христа, хотя Он судим был и по римским и по иудейским законам, ни то, ни другое обыкновение не оказало никакого действия. Отсрочка казни распространялась только на обыкновенных преступников; а возмутители общественного спокойствия, враги Моисея и кесаря, каковым клевета представила Иисуса, не имели права на эту милость; их казнь была тем законнее, чем скорее совершалась.
Архиеп. Иннокентий. С. 369–370.
Все перечисленные столь точные и гуманные правила служат полным осуждением того суда, который происходил над Христом в доме Каиафы.
А. Лопухин. С. 481.
В эту ночь члены иудейского верховного суда во главе с первосвященниками нарушили слишком многое (перечень из книги Макса Даймонда «Евреи, Бог и история», М., 1998):
Согласно еврейскому закону тех времён (еврейское судопроизводство в период Второго Храма), человек не мог быть арестован ночью (Иисуса арестовали ночью);
Суды не проводились в канун субботы или в праздник (Иисуса судили в ночь на пятницу — канун субботы и великого иудейского праздника Пасхи);
Синедрион заседал исключительно в «Зале тесаных камней» (суд над Иисусом проходил в доме первосвященников);
Синедрион никогда не собирался во дворце первосвященника или в каком-либо ином месте;
Синедрион не мог быть инициатором ареста (в случае с Иисусом именно Синедрион был инициатором ареста);
Никто не мог быть судим Синедрионом до тех пор, пока не менее двух свидетелей не подтвердят под присягой свои показания против обвиняемого (на суде Иисуса свидетелей не было);
Поскольку против Иисуса не выступал прокурор, свидетели обязаны были изложить суть своих обвинений перед судом в присутствии обвиняемого;
Обвиняемому предоставлялось право вызвать свидетелей в свою защиту (Иисусу это право предоставлено не было);
Суд обычно допрашивал обвиняемого, обвинителей и свидетелей защиты;
Талмуд требует даже, чтобы когда приговоренного ведут к месту казни, перед ним шел глашатай и кричал во весь голос:
«такой-то и такой-то, сын такого-то и такого-то, подлежит казни за совершение таких-то и таких-то преступлений, доказанных такими-то и такими-то свидетелями обвинения. Всякий, кто может сказать что-либо в его защиту, пусть выступит и скажет».
Цит по: С. Сальникова. С. 42.
Мысль о несправедливости суда над Иисусом настолько представлялась ясной для самих евреев, что, спустя несколько столетий после смерти Христа, в разгар споров христиан с евреями, — конечно, с осуждением последних, — разновременно в Талмуд внесены были два совершенно противоречивые известия, оба предназначенные к оправданию синедриона; первое — это постановление, что ложного пророка синедрион мог судить и предать смерти в один день и даже ночью; второе — это известие, будто бы над Иисусом Назаретским смертный приговор был исполнен сорок дней спустя после его произнесения, в течение которых будто бы ежедневно глашатаем было объявляемо народу об Его деле и вызывались защитники. Оба эти места единодушно признаются подложными всеми исследователями и христианскими, и — к чести их сказать — еврейскими.
Прот. И. Восторгов. С. 21.
Вечером накануне Пасхи они повесили Иешу (из Назарета). В течение сорока дней перед этим ходил перед ним вестник, возвещавший, что его, Иешу из Назарета, намерены побить камнями за то, что он занимался колдовством, обманывал и сводил Израиль с пути истинного. Пусть имеющий сказать нечто в его защиту выйдет наперед и защитит его. Но не было обнаружено ничего в его защиту, и накануне Пасхи его повесили.
Из Вавилонского Талмуда.
Цит. по: Д. Мак-Дауэлл 1 . С. 74.
В Талмуде, пишется о повешении, а не о распятии, ибо этот ужасный вид казни был известен иудейским книжникам лишь из римской судебной практики, а не из иудейской системы законов. Даже апостол Павел считает, что слова из Второзакония 21:23 «проклят всяк висящий на древе» применимы к Христу