Страница 131 из 183
И. Клаузнер.
Цит. по: Д. Мак-Дауэлл 1 . С. 74.
Сказание Талмуда, будто и над Иисусом Христом исполнен был приговор смертный, спустя 40 дней, в продолжении которых ежедневно объявляемо было народу о Его деле и вызывались защитники, — есть сущая ложь, не стоящая исторического опровержения…
Архиеп. Иннокентий. С. 369.
Ведение судопроизводства против «обольстителя» (mesith), старающегося нарушить чистоту религии, объяснено в Талмуде с такими подробностями, наивное коварство которых вызывает улыбку...
Э. Ренан. С. 276.
Еврейские сказки о Его смерти, рассказанные в Талмуде и от начала до конца представляющие бесстыдную ложь, говорят, что в течение сорока дней Его выводили с провозглашением герольда и не нашлось ни одного человека, который бы, согласно обычаю, поддержал Его невинность. Поэтому Он был сначала побит камнями, как возмутитель народа (месиф), а потом повешен и распят на кресте. Дело в том, что называвшееся синедрионом сборище не имело власти подвергать кого бы то ни было смертной казни: это ясно высказано у евангелиста Иоанна. Хотя современные заметки и указывают, что римляне на подобные своевольные умерщвления за нарушение религиозных правил глядели сквозь пальцы, но эти своеволия не всегда сходили с рук удачно, что доказывается выговорами младшему Ганану и даже лишением его сана первосвященника за участие в присуждении к смертной казни Иакова, брата Господня.
Ф. Фаррар 2 . С. 407–408.
«Смертный приговор постановили», — кажется, значит: постановили два приговора: один для Израиля, над «богохульником», gidduphi, а другой для Пилата, над «царем Иудейским», «возмутителем».
Д. Мережковский. С. 552.
Священники преследовали две цели: устранить Иисуса, предав его смерти, и опорочить Его. Поэтому смертный приговор должен был вынести по всем правилам сам римский наместник. Чтобы обеспечить такой приговор, вернее всего было обвинить Иисуса в мятеже. Но такое обвинение не опорочило бы, а возвеличило Его в глазах евреев. Санхедрину (синедриону) требовалось доказать, что Он повинен в святотатстве. Достоинство суда обеспечивало должное уважение к приговору. Однако фактически санхедрин мог действовать лишь как суд первой инстанции.
...Во всяком случае, после расследования Иисуса вывели к народу, как виновного в преступлении, с их точки зрения — ужасном. Но Каиафе удалось еще подыскать и обвинение, годное для римского суда: «Мессию» легко было заменить «царем евреев», а этого наместник уже не мог бы оставить без внимания. Обвинение в богохульства больше не упоминается — для римского суда оно ничего не значило.
Ч. Додд. С. 129.
В еврейском уголовном праве казнь через распятие, как правило не применялась. Евреи казнили своих преступников другими способами: их забивали камнями, сжигали, отрубали им головы или душили их.
Д. Мак-Дауэлл 2 . С. 53.
Желание священников, чтобы Иисус умер крестною смертью, имело особые поводы, внушенные ненавистью и местью. Им хотелось наложить на Его имя и память самое ужасное клеймо бесчестия, сделать римлян соучастниками в ответственности за убийство, уменьшить насколько возможно поводы к народному восстанию.
Ф. Фаррар 2 . С. 412.
...В предании Господа Пилату представлялась и та выгода, что прокуратор может осудить Его на самую позорную смерть — на крест, каковая казнь определялась только римскими законами.
Архиеп. Иннокентий. С. 288.
Эта казнь не была чисто иудейской, если бы осуждение Иисуса произошло только на основании Моисеева закона, он был бы приговорен к избиению камнями. Распятие было казнью римского происхождения, предназначенной для рабов, или для тех случаев, когда к смерти хотели прибавить бесчестье. Применяя эту казнь к Иисусу, с ним поступали как с грабителями, разбойниками или убийцами, или как с врагами низшего разбора, которых римляне не считали достойными почетной смерти от меча.
Э. Ренан. С. 288.
Повешение, в соответствии с действовавшими законами, означало, что обвиняемый проклят Богом. Обычно и у римлян, и у евреев казнь через распятие указывала на то, в каком именно преступлении обвинялся казнимый.
Д. Мак-Дауэлл 2 . С. 53–54.
Следовательно, судебное разбирательство в санхедрине [синедрионе] приобретало характер предварительного расследования, определяющего, какое обвинение более приемлемо для полномочного суда. Такова юридическая сторона дела. Однако для правоверного еврея приговор санхедрина был значим сам по себе, и талмудическая традиция гласит, что смертный приговор Иисусу вынес санхедрин; о наместнике нет и речи, что вполне понятно.
Ч. Додд. С. 126–127.
Итак, не Тиберий и не Пилат осудили Иисуса. Его осудила старая иудейская партия, старый Моисеев закон. По нашим современным понятиям, ответственность за нравственное проступки не может передаваться от отцов к детям; каждый отвечает и перед человеческим и перед божественным правосудием только за то, что сам сделал. Следовательно, каждый еврей, который еще и ныне страдает за смерть Иисуса, имеет право считать себя обиженным; ведь он мог быть Симоном Киринеянином или, по крайней мере, не быть в числе тех, которые кричали «распни его!» Однако нации также ответственны, как и личности, и если когда-либо нация была виновна в преступлении, то таким преступлением была смерть Иисуса.
Э. Ренан. С. 285–286.
...Судили Его как бы дважды — в санхедрине и перед прокуратором Иудеи. Оба суда закончились смертным приговором, но обвинения были разные.
Ч. Додд. С. 125.
Правившие синедрионом фарисеи предали Христа тому, что мы сегодня назвали бы «еврейским судом», хотя более подходящим современным термином было бы «народный суд»: Христос был предан доносчиком, захвачен и арестован толпой, обвинен трибуналом, не имевшим законной власти, и осужден на смерть после того, как лжесвидетели подтвердили возведенную на него нарочитую ложь. «Старейшины», направлявшие тогда ход событий, как в наше время это делают различные «советники», сумели обвинить Христа в таких преступлениях, которые карались смертью не только по их Закону, но и по законам римского правления. По «закону Моисея» Христос был повинен в богохульстве, объявив себя Мессией, а по законам Рима Он совершал измену, называя Себя царем иудеев.
Д. Рид. С. 67.
Следует помнить, что Иисус Христос был обвиняемым на шести различных процессах: первым его судил первосвященник Анна (Ин. 18:13), вторым — Каиафа (Мф. 26:57), третьим — синедрион (Мф. 26:59), четвертым — Пилат (Мф. 27:2), пятым — Ирод (Лк. 23:2) и шестым — опять Пилат (Лк. 23:11-25). Иисус прошел через три еврейских и три римских суда.
Ф. Фаррар 2 . С. 412.
ПОЧЕМУ ОНИ ВСЕ ТАК ЗАБЕСПОКОИЛИСЬ?
Почему все они так забеспокоились из-за одного единственного человека? И у римских, и у еврейских властей были свои причины для волнений, пока Иисус находился на свободе.
Д. Мак-Дауэлл 2 . С. 48.
...Как саддукеи-первосвященники в очищении Иисусом храма, подрывавшем их доходы, имели причину личной ненависти к Иисусу, так фарисеи имели эту причину в неоднократных обличениях их мелочности и лицемерия, что, без сомнения, подрывало их значение и влияние в народе.