Страница 129 из 183
Р. Сантала. С. 191–192.
Вдоволь надругавшись над Нам, заперли Его в темницу до утра.
Д. Мережковский. С. 549.
Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти.
Матфей. 27: 1–2.
СНОВА ПЕРЕД СУДОМ КАИАФЫ (третий суд церкви лукавствующих)
...Но в деле Иисуса соблюдена была несколько формальная сторона: после ночного заседания Синедриона назначено было утреннее, вторичное, на котором подтвержден был приговор смерти. Оно было собрано с ранним рассветом, как предписывал закон, по которому великий Синедрион начинал заседание тотчас же после «ежедневного утреннего жертвоприношения», совершавшегося, как известно, при первом рассвете. Но промежуток между заседаниями не равнялся и 4 часам, вместо законных 24-х.
Прот. И. Восторгов. С. 19.
Очень вероятно, что это второе, после ночного, необходимое по закону, для смертного приговора, дневное заседание Верховного суда происходило уже не в доме Каиафы, а в месте более священном, близ «Величества Божия», — в храмовой синагоге, Bet-Midrasch, или «Палате Тесаных Камней», «Lischkat Hagasit», той самой, где некогда отрок Иисус внимал учителям Израиля, может быть, сегодняшним судьям своим и убийцам.
Д. Мережковский. С. 551–552.
Прошли томительные часы ночи; засиял рассвет и настало утро этого вечно достопамятного дня. Нарушители милости и правды, страшась нарушить требование устного закона не судить ночью, позаботились о соблюдении в точности этого ничтожного правила, потому что только на рассвете Иисус приведен был в Лискат-Гаггацциф, или мощенную залу с южной стороны храма, или может быть, в Хануиоф, или торговое отделение, где собрался синедрион для третьего по счету, но первого формального и законного допроса, хотя собственно говоря и это сборище разве только из снисхождения можно назвать синедрионом.
Ф. Фаррар 2 . С. 406.
Иосиф (Флавий. — Е. Г.), к тому же, говорит, что во время владычества римлян не было и следа настоящего законного синедриона, а только неполноправные специальные собрания. Все обстоятельства относительно существования в это время настоящего синедриона слишком темны. В субботы и праздничные дни, говорят, собирались священники и старейшины в Беф-Мидраш или синагогу при храме, которая построена была вдоль хель, стены, между дворами внешним и женским. Равви Измаил, автор «Седер-Олам», сообщает, что «за сорок лет до разрушения храма синедрион сам себя изгнал из залы с мощеным полом и поместился в торговом отделении», выстроенном Анною и разоренном впоследствии народом, который за три года до осады Иерусалима расхитил все имущество этих ненавистных первосвященников.
А. Митякин. С. 202.
Как только все собрались, ввели Господа Иисуса в синедрион и подвергли Его окончательному допросу, предложив те же вопросы: 1) Ты ли Христос? 2) Ты ли Сын Божий? и Господь Иисус подтвердил истинность Своих слов, сказанных на предварительном суде Каиафы.
Путь Христов. С. 328.
Смертный приговор был произнесен, в сущности, уже раньше, чем Каиафа занял судейское место в этом собрании; судья уже открыто сказал, что он исключительно стремится к осуждению. Все последовавшее судопроизводство, таким образом, в действительности было наглым лицемерием, считавшимся необходимым лишь для того, чтобы добиться необходимого содействия в достижении цели со стороны римского прокуратора.
А. Лопухин. С. 483.
Таким образом, третьим осуждением еврейских властей, осуждением, которое, думали они, будет утверждено Пилатом и удовлетворит их неутолимую жажду крови, окончилась третья часть суда над Спасителем, а за решением последовало второе издевательство, похожее на первое, но еще более оскорбительное, еще менее выносимое, потому что насмешка священников, старейшин и саддукеев отвратительнее и возмутительнее, чем насмешка рабов и бездельников.
Ф. Фаррар 2 . С. 409.
Но да сбудется слово, написанное в законе их: «возненавидели Меня напрасно».
Иоанн. 15:25.
Осудив Спасителя за богохульство на основании Его собственного признания, эти судьи официально, под присягой доказали, что Иисус считал Себя не только теократическим Царем-Мессией, не только Человеком — Сыном Божьим, но и Божественным Мессией. Истинным Сыном Бога. Именно после этого признания Он был предан смерти.
Х. Фелдер.
Цит. по: Д. Мак-Дауэлл 1 . С. 80.
Не потому Иуда предал, а синедрион осудил, не потому, что это было предсказано, но потому то и было предсказано, что Иуда предаст, а Синедрион осудит, сам, вольною волей, а не по принуждению. И посему с полной справедливостью на судьях народа иудейского, судивших и осудивших Иисуса Христа, лежит проклятие Божие и проклятие человеческой истории.
Прот. И. Восторгов. С. 31.
СУД ЦЕРКВИ ЛУКАВСТВУЮЩИХ (обзор мнений о первом и втором суде синедриона над Иисусом Христом от древности и до наших дней)
Можно согласиться, что в заявлении Иисуса Христа о Своем Мессианском достоинстве, если оно несправедливо и рассчитано на обольщение народа, с еврейской теократической точки зрения можно было усмотреть хулу, как и заявил об этом Кайафа, однако заявление Иисуса во всяком случае не могло освободить еврейское судилище от обязанности обсудить Его притязания. Гражданское и церковное судопроизводство сливалось вместе в теократическом еврейском государстве, и при свете пророчеств, на основании всех имеющихся данных, Синедрион даже обязан был обсудить заявление Иисуса, проверить его притязания на звание Мессии, Которого все ожидали, обязан был по крайней мере после заявления Иисуса о Своем Мессианском достоинстве задать Ему вопрос, какой не раз задавали Иисусу даже простые галилейские слушатели: «какое же Ты нам дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе?» Вместо этого первосвященник разодрал свои одежды и сказал «на что еще нам свидетелей», потом, спросив своих сотоварищей: «как вам кажется?» получил ответ: «Isch Maveth», т. е. повинен смерти, в буквальном переводе: Он есть муж смерти...
Прот. И. Восторгов. С. 28.
Как в те времена всеобщего смятения, так и теперь, рассматривая дело Христа, иудеи соблюдали форму и карикатуру судилища до конца. Когда не явилось никаких обвинителей, то эту должность, попирая всякое достоинство и приличие, принял на себя сам судья. Против Узника выступили только свидетели, и они с радостью были выставлены судьей; но в защиту Его не было призвано ни единого свидетеля, хотя закон давал таким свидетелям полное преимущество. Не назначено было и особого советника, и вообще не представлено никаких льгот, которые предоставлялись Узнику законом, дававшим ему право призывать свидетелей в свою пользу. Этот самозваный суд с самого начала стремился лишь к осуждению Узника, а не к оправданию Его, как требовалось законом. Тут, против обычая, не сделано было ни малейшей попытки даже проверить достоверность враждебных показаний, не сделано было никакого предупреждения тем, кто давали эти показания, касательно греховности недобросовестного свидетельства перед законом и Богом.
А. Лопухин. С. 481.
Повторяем, в иудейском законодательстве свидетели играли весьма важную роль: им принадлежала инициатива судебного преследования (и этого в суде над И[исусом] Христом не видно), их же показания составляли основу всякого судебного разбирательства, а потому, по словам Мишны, пока свидетельские показания не были даны публично против какого-либо человека, он считался пред судом не только не виновным, но и не обвиняемым. В деле Иисуса Христа этот закон не был соблюден.