Страница 77 из 95
15Куза А. В. 1) Социально-историческаятипология древнерусских городов // Русский город (исследования иматериалы). Вып. 6. / Под ред. В. Л. Янина. М., 1983. С.14; 2) Города в социально-экономической системе… С. 3.
16Куза А. В. Города в социально-экономическойсистеме… С. 4, 6.
17Карлов В. В. К вопросу о понятиираннефеодального города и его типов… С. 83.
18Толочко П. П. 1) Древний Киев. Киев, 1983.С. 30; 2) Происхождение древнейших восточнославянских городов //Земли Южной Руси в IX–XIV вв. / Отв. ред.П. П. Толочко. Киев, 1985. С. 5–18.
19Рапов О. М. Еще раз о понятии «русскийраннефеодальный город» // Генезис и развитие феодализма в России /Под ред. В. А. Ежова, И. Я. Фроянова. Л., 1983.С. 67.
20Там же. С. 69.
21Там же. С. 68. — По мнению П. П. Толочко,«древнейшие восточно-славянские города формируются преимущественнона базе племенных градов VI–VIII вв.» (Толочко П. П.Происхождение древнейших восточно-славянских городов. С. 18).
22Рыбаков Б. А. Город Кия // Вопросы истории.1980. № 5. С. 34.
23Там же. С. 35.
24Равдоникас В. И. О возникновении феодализма…С. 119.
25Юшков С. В. Очерки… С. 21.
26Там же. С. 134, 135.
27Там же. С. 136.
28Брайчевский М. Ю. К происхождениюдревнерусских городов // КСИИМК. Вып. XII. 1951. С. 32–33.
29Тараканова С. А. К вопросу о происхождениигорода в Псковской земле // Там же. Вып. XI. 1951. С. 30–31.
30Воронин Н. Н. К итогам и задачамархеологического изучения древнерусского города // Там же. С.9.
31Рабинович М. Г. Из истории городскихпоселений… С. 135.
32Янин В. Л., Алешковский М. X.Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // История СССР.1971. № 2. С. 60.
33Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. Кпредыстории древнерусского города // Там же. 1979. № 4. С.108.
34Булкин В. А., Дубов И. В.,Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней РусиIX–XI веков. Л., 1978. С. 138, 139.
35Маркс К. Экономические рукописи1857–1861 гг. (первоначальный вариант «Капитала»). Ч. 1. М.,1980. С. 470.
36Там же. С. 475.
37Там же. С. 470–471.
38Ср.: Рыбаков Б. А. Город Кия… С. 34.
39Ряд исследователей считают, что функциясосредоточения, перераспределения и реализации прибавочногопродукта (как ее теперь принято называть — редистрибутивнаяфункция) была основной, системообразующей функцией раннегородскойжизни (см.: Павленко Ю. В. Основные закономерности и путиформирования… С. 178–179). Что касается Древней Руси, то мыпризнаем, что на ранних этапах городской жизни она играла весьмазначительную роль, а именно в тот период, когда не сформироваласьтерриториальная городская община и в зачаточном состояниинаходилось мелкотоварное производство. Со временем значение этойфункции уменьшается. Но вместе с тем и для раннего периода нетоснований считать ее основной.
40Куза А. В. [Рецензия] // Советскаяархеология. 1978. № 4. С. 290. — Рец. на кн.: Русский город:Историко-методологический сборник. М., 1976;Авдусин Д. А. Происхождение древнерусских городов (поархеологическим данным) // Вопросы истории. 1980. № 12. С.30.
41Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 101.
42Там же. С. 99. — См. также: Носов Е. Н.Новгород и новгородская округа IX–X вв. в свете новейшихархеологических данных (к вопросу о возникновении Новгорода) //Новгородский исторический! сборник / Отв. ред.В. Л. Янин. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 38.
43Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 163.
44Аналогичная ситуация, как мы видели, складывалась вИндии, на Ближнем Востоке и в Мезоамерике. То же самое наблюдалосьв ранней истории городов Западной Европы (см.:Сюзюмов М. Я. Проблема возникновения средневековогогорода в Западной Европе // Средние века. Вып. 31 / Отв. ред.С. Д. Сказкин. 1968. С. 79); Тушина Г. М.Проблематика и методика исследований по средневековому городу всовременной французской медиевистике (60–70-е годы XX в.) //Актуальные вопросы историографии всеобщей истории XIX–XX веков.Вып. 2 / Отв. ред. М. Я. Сюзюмов. Горький, 1985. С. 84,92–93, 94 /.
45Фроянов И. Я. Киевская Русь… С. 232.
46Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 110.
47Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20.
48Там же. С. 49.
49Там же. Т. 23. С. 365.
50См.: Рабинович М. Г. Очерки этнографиирусского феодального города. М., 1978. С. 16; Рапов О. М.Еще раз о понятии «русский раннефеодальный город». С. 64.
51Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 50. —Внимательно проанализировавший высказывания К. Маркса одревней городской жизни Ю. В. Павленко пришел к выводу,что «в качестве общей черты всех древних городских центров, онвыделял их преимущественно аграрный характер»(Павленко Ю. В. Основные закономерности… С. 176).
52См.: Кропоткин В. В. К вопросу о развитиитоварного производства и денежных отношений у племен Черняховскойкультуры в III–IV вв. н. э. / Ленинские идеи в изучениипервобытного общества, рабовладения и феодализма / Ред.П. И. Засурцев, М. К. Каргер. М., 1970. С.153–154; Массон В. М. 1) Ремесленное производство в эпохупервобытного строя // Вопросы истории. 1972. № 3. С. 110; 2)Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 63. —В. М. Массон не считает возможным говорить об отделенииремесла от земледелия в данный период по причине слабости обмена(см: Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 110; 2)Экономика… С. 63). Однако он пишет также о развитии внутриобщинногообмена, хотя и в натуральной форме, проявляя тем самым известнуюнепоследовательность (Массон В. М. Ремесленноепроизводство… С. 117). Наличие регулярного обмена внутри общины невызывает сомнений, поскольку налицо разделение труда междуземледельцами и ремесленниками. Правда, этот обмен осуществлялся внатуральной форме. Однако характер обмена, будь он натуральным илиопосредствованным торговлей, не меняет сути дела. Главное в том,насколько профессиональным выступает ремесло. Если им занятымастера-профессионалы, живущие преимущественно за счет ремесленноготруда, есть все основания утверждать, что выделение ремесласостоялось. Именно этот производственный критерий является, понашему убеждению, решающим и позволяет рассматривать общинноеремесло как отделившееся от земледелия.
53См.: Кудрявцев М. К. Община и каста вХиндустане. М., 1971; Зак С. Д. Методологические проблемыразвития сельской поземельной общины // Социальная организациянародов Африки / Отв. ред. Д. А. Ольдерогге,С. А. Маретина. М., 1975. О. 260–261;Массон В. М. 1) Ремесленное производство… С. 111; 2)Экономика… С. 64–65; Алаев Л. Б. Сельская община вСеверной Индии. М., 1981. С. 67–70.
54Массон В. М. Ремесленное производство… С.110.
55Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 371.
56Мавродин В. В., Фроянов И. Я. Обобщественном строе восточных славян VIII–IX вв. в светеархеологических данных // Проблемы археологии. Вып. 2 / Отв. ред.А. Д. Столяр. Л., 1978. С. 131.
57Кропоткин В. В. К вопросу о развитиитоварного производства… С. 154; Массон В. М. 1)Ремесленное производство… С. 110–111, 117; 2) Экономика… С. 63.
58Надо помнить, что существо города нельзя сводить лишьк сочетанию функций, как пытается это делатьВ. В. Карлов. Он пишет: «К раннефеодальным городамследует относить прежде всего те разнохарактерные по происхождениюи положению в системе расселения поселения, где сочеталисьремесленно-торговые, административные, политические, религиозные ивоенные функции» (Карлов В. В. К вопросу о понятиираннефеодального города… С. 83). Следует, видимо, различатьфункциональные уровни. Отдельные конкретные функции в конечномсчете генерализуются в главную, коренную функцию, которая придаетпонятию «город» социологическое звучание. С этой точки зрениявсеобщая функция города состоит в, том, что он является жизненноважным, опосредствующим социальные связи центром, без которого тотили иной общественный союз существовать не может.