Страница 38 из 45
Одно время специалисты из Минфина и ФНС России говорили, что хорошо бы увеличить трехлетний период. Но потом разговоры затихли и в новом варианте кодекса оставлен прежний срок. Только не стоит радоваться. Законодатели уточнили – три года за которые возможна проверка, будут отсчитываться не от того дня, когда она началась, а от момента назначения. Что это значит, видно на примере хотя бы «Байконурэнерго» (решение АС Московской области от 18 октября 2005 г. № А41-К2-13617/05). В декабре 2003 года было принято решение о проверке этого предприятия за 2000 год. Это законно, но чиновники впервые пришли в офис лишь в январе 2004 года. Тогда трехлетний срок отсчитывался с 2004 года и включил 2001–2003 годы. Ревизию за 2000 год признали недействительной. По новым правилам она бы оказалась правомерной.
20.4. Срок давности. Недавняя отмена
Еще один спорный срок введен в статье 113 НК РФ. Налогоплательщика нельзя штрафовать, если с момента нарушения прошло более трех лет.[64] Норма была хорошей защитой, пока не стала мешать в деле «ЮКОСа», который заставили отвечать за ошибки четырехлетней давности. Оправдали это постановлением Конституционного суда от 14 июля 2005 г. № 9-П, благодаря которому тех, кто препятствует контролю, разрешили наказывать и за пределами трехлетнего срока. Чиновники стали использовать постановление регулярно, а потом вывод суда оказался в новом варианте статьи 113 (табл. 38). Из опыта, например, «Московского нефтеперерабатывающего завода» ясно – инспекторы могут выиграть, предъявив неисполненные компанией требования о допуске на территорию или выдаче документов. Исполнение, даже частичное, оставляет ревизором мало шансов (частичность легко объяснить неграмотно составленным запросом ИФНС). В деле МНПЗ они не смогли доказать наличие преград, созданных фирмой, и потеряли возможность взыскать часть санкций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. № 09АП-14048/05-АК).
Глава 21
Новые способы разорения предприятий
Продолжен курс на снижение общей налоговой нагрузки на экономику
21.1. Привлечение к ответственности
Общий порядок привлечения к ответственности в новом варианте кодекса переписан. Чиновники будут действовать либо по статье 101 НК РФ (штрафы за грубое нарушение правил учета, неуплату налогов, в том числе удержанных с других лиц), либо по статье 101.4 (другие наказания, например, за поздно сданную декларацию). Как принимается решение о санкциях мы показали в справочном разделе (см. табл. П 5).
Самое неприятное, что нас ждет – запрет обращаться в суд, если жалоба не рассмотрена налоговым управлением. Запрет распространяется на штрафы за грубые нарушения и неуплату налогов или сборов (ст. 120, 122, 123 НК РФ). Вводится табу с 2009 года (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), но судьи могут захотеть ускорить вступление в силу этой нормы. В любом случае, после того, как норма начнет действовать, придется сначала более двух месяцев (см. раздел 21.4) ждать ответа налогового управления, а потом все равно идти в арбитраж.
Есть изменения, действующие уже с 2007 года, которым положительными тоже назвать никак нельзя. Контролерам разрешены обеспечительные меры. А вернее их использование без суда, «если есть достаточные основания полагать», что «непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным» взыскания доначисленных сумм. Фискалы имеют право запретить без их ведома передавать недвижимость, продукцию, блокируют расходные операции по счетам и проч. (табл. 39).
* Обеспечительные меры действуют до дня взыскания сумм. Раньше их может отменить только суд или вышестоящее налоговое ведомство
** Налоговики обязаны заменить обеспечительную меру на страховую – если дана гарантия банка, имеющего рейтинг агентства, включенного в специальный перечень Минфина России.
Требование о «достаточных основаниях» не расшифровано. При желании их легко найти у большинства компаний. Они вправе свободно распоряжаться своими активами, им выгоднее инвестировать деньги куда угодно, только не в штрафы и налоги. Каждый наказанный будет стараться избежать расплаты. Сделав подобное умозаключение, фискалы попросту блокируют деятельность предприятия. Избежать этого можно. Например, сразу заплатить все доначисления по акту, не дожидаясь окончательного решения налогового управления. Если оно окажется в вашу пользу или выиграете суд, то придется бороться за возврат.
Можно доказывать ненужность обеспечительных мер. Об этом мы говорили применительно к арбитражу, но доводы пригодятся и для налоговиков. Кстати то, что меры зависят от одного человека (руководителя ИФНС) – прямой путь к коррупции.
Третий способ – судиться. Это запрещено по результатам проверки (пока их не оценило УФНС), а не по обеспечительным мерам. Если, на ваш взгляд, оснований для их применения недостаточно, налицо противоправные действия чиновника, которым нарушен пункт 10 статьи 101 НК РФ и созданы «препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». Цитата из части 1 статьи 198 АПК РФ позволяет обжаловать решение о применении обеспечительных мер. Получив это право, используйте все упомянутые нами доводы.
Есть еще способ. Он спорен, но прибегнуть к нему вынуждает государство. Суть – в заблаговременной, еще до проверки, передаче активов в другие организации и получении их же в аренду. То есть самый элементарный легальный возвратный лизинг. Обеспечительные меры и тем более изъятие применимы только к имуществу налогоплательщика, то есть к его собственности. Но если этот вариант будет воспринят как фиктивная аренда, тех, кто ее применит может ждать печальная судьба участников байконурской схемы.
21.2. Налоговое взыскание
В первом варианте НК РФ, начавшем действовать в 1999 году, говорилось четко – штрафы взыскиваются только через суд. На наш взгляд, идея справедливая, но выяснилось, что арбитраж у нас слишком загружен. В одном из своих выступлений Владимир Путин призвал разгрузить суды, и перед депутатами поставили цель: создать нормы, позволяющие инспекции самой собирать незначительные штрафы: 5000 рублей с ПБОЮЛ и 50 000 рублей с организации. Эти цифры указали в Федеральном законе от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ, попутно отменив упоминание о том, что налогоплательщик признается виновным лишь по решению суда. Только его авторы немножко перестарались. Суммы в 5 и 50 тыс. рублей разрешили брать «по каждому неуплаченному налогу за налоговый период». Что сие значит – покажет пример. Была проверена организация и выяснилось, что два года она каждый месяц занижала НДС на 45 000 рублей. Период по этому налогу – месяц, следовательно, все средства – 1 080 000 руб. (45 000 руб. х 24 мес.) позволено списать без суда. Допустим, ежегодно компания еще недоплачивала налог на прибыль (48 000 руб.). Значит, внесудебная выплата увеличится до 1 176 000 рублей (1 080 000 + 48 000 руб. х 2).[65]
Угроза свободному бизнесу – так назвали бы этот проект несколько лет назад. Именно проект, до закона он не дошел бы. Сейчас все иначе. Те, кто называют себя «представителями предпринимательского сообщества» либо дали осторожные комментарии, либо, с небольшой критикой, но поддержали идею. К примеру, Александр Шохин (председатель Российского союза промышленников и предпринимателей) считает, что инспекция может взыскивать деньги без суда, коли докажет виновность плательщика.[66] Интересно, кому она будет доказывать его виновность? Себе? Этим вопросом в РСПП не задавались, что понятно. Закон в основном касался малого бизнеса, а Союз объединяет крупный. Его руководители – основные клиенты у юристов. Так что правоведы хоть и критиковали новшество, но в основном умеренно. Другим, на наш взгляд, менее значимым вопросам уделялось намного больше внимания. Не стали оценивать ситуацию и судьи, забыв про постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П, в котором говорилось, что изъятие штрафа допустимо, но позже суд должен оценить законность этих действий.
64
Трехлетний период отсчитывается со дня нарушения или со дня следующего с окончания периода, когда оно совершено (при ответственности по ст. 120 и 122 НК РФ).
65
Еще случайно установили особый срок давности для взыскания таких сумм (три года со дня нарушения, а не шесть месяцев со дня выявления ошибки). На это обратил внимание Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2006 г. № 30. С 2007 года различие устранено – везде будет шестимесячный срок.
66
Журнал «Консультант» № 23, 2005. (Я. Колпаков. «Компромисс по налогам пока так и не найден»).