Страница 24 из 45
12.3. Руководящие ошибки
Сравнение документов с фактами – один из самых эффективных способов контроля у чиновников. С этим столкнулись многие, например, «Инвестиционная компания „Соколовская“, подотчетная «СУЭКу».
Полномочия своего руководства (официально – единоличного исполнительного органа) она передала другому юрлицу – управляющей организации ОАО «Холдинговая компания „Соколовская“ (далее – УО). За услуги последней в 2003 году заплачено свыше 105 млн рублей. Сумму ревизоры сочли необоснованным расходом, доначислив налог на прибыль – 25,2 млн рублей. В АО органы управления назначаются собранием акционеров. Значит, налогоплательщик должен предъявить выписку из протокола собрания акционеров. Это сделано. Выписка (вместе с договором передачи полномочий) датировалась аж 2000 годом, когда полномочия вроде бы перешли к УО. Но почему тогда в едином госреестре на 2003 год (конец проверяемого периода) директором значится физлицо и нет упоминаний про УО? Вопрос инспектора остался без ответа.
Реальна реформа управления или мнима, но предприятие не успело о ней сообщить. Это ясно. Непонятно другое – зачем идти на открытое нарушение, составляя задним числом договор о передаче полномочий? Без этого легко обойтись, оформив любой удобной датой контракт «на оказание управленческих услуг, без передачи функций исполнительного органа». Им остается директор, значит, изменений в госреестре не происходит. Соглашение с управленцем имеется. Только услуги будут называться не «руководство обществом», а «консультации, информационная, юридическая, техническая и иная поддержка, необходимая для руководства обществом». Такие расходы надо расшифровывать (по каким вопросам были консультации и пр.). Они уменьшают прибыль на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ. С ними тоже возникают сложности, но меньше.[44]
Директор инвестиционной компании стал представителем УО. Если он действует от лица УО, все нормально, но руководитель выступал от имени «ИК „Соколовская“, не имея доверенности. Без нее вправе работать только «единоличный исполнительный орган» (ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ), которым вроде бы является новый управленец. Однако в документах фирмы нет ссылки на выписанную им доверенность. По ней сотрудники должны представлять УО. Ссылку требовалось делать в договорах организации, подписываемых руководителем, сдаваемых в ИФНС документах и т. д., – заметили налоговики и судьи.[45]
Также нет перечня лиц, что могут подписывать «первичку» от имени ОАО «ИК „Соколовская“ – указал арбитраж. Список должен быть согласован с УО, что ясно из договора с ней. Доказательств согласования в инспекцию не представлено, документы работники ОАО визируют. Это может стать показателем фактического невмешательства УО в работу налогоплательщика, а значит, фиктивности ее услуг. Дело направили на новое рассмотрение (постановление ФАС ЗСО от 14 ноября 2005 г. № Ф04-3268/2005(16644-А27-33)). Вывод таков: управляемая компания должна получить от УО разрешение определять перечень лиц, подписывающих «первичку». Или же такой список должна разработать УО.
Глава 13 Управленческие расходы
Государство должно последовательно уходить от практики избыточного вмешательства в бизнес.
13.1. Как учитывать не надо
Затраты фирмы необоснованны. Ей не требуются лишние управленцы, консультанты, юристы… от которых нет отдачи. Это обвинение понятно, когда его слышишь от собственников или руководителей организации, но оно все чаще звучит от госслужащих. Называя расходы неоправданными, они утверждают, что такие суммы запрещено исключать из прибыли статьей 252 НК РФ. В результате, предприятию доначисляют налог. С этим столкнулись большинство известных компаний у которых много разных, не нужных, по мнению инспекторов, издержек. Не дело считать деньги в чужом кармане, но для налоговиков это не аргумент. Приходится готовить документы так, чтобы отстоять свою правоту. Особенно важно это для затрат на нематериальные услуги: маркетинговые, консультационные, управленческие и т. д.
Тем, кто привлекает управляющую компанию или менеджеров со стороны советуем вознаграждение хоть как-то связать с эффективностью работы компании. Это может быть процент от прибыли либо выплата может частично от нее зависеть (например, увеличиваться при достижении заданного результата). Вариантов масса. Одного желательно избегать – неизменного вознаграждения или определенного лишь в проценте от выручки.[46] Данные выплаты сложнее отстоять в спорах с налоговиками. Управленец не заинтересован в финансовом результате, его задача только наращивать валовой оборот. Так могут отметить суды и потом предвзято относиться к налогоплательщику. Это произошло с ОАО «Омолонская золоторудная компания» (постановление ФАС ДО от 28 октября 2004 г. № Ф03-А37/04-2/2281).
Ей в вину поставили счета-фактуры, неверно составленные контрагентом. Там, заявил суд, показаны только величина вознаграждения (4 процента от выручки) и стоимость услуг. Их расшифровка не приводится.
Возразим. Счет-фактура не подтверждает затраты (речь шла о проверке налога на прибыль). Кроме того, в нем указывается наименование услуг (подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ), а не их детализация. Для нее есть договор и акты оказанных услуг. Но акты суд не принял, поскольку в них лишь общий перечень услуг, взятый из соглашений с контрагентами. Кроме того, нет стоимости каждого вида управленческих работ.
Перечень выполненных работ и услуг не стоит копировать из контракта с подрядчиком, кроме того, в одном месяце он не должен совпадать с другим. Исключения допустимы, но не часто. Также стоит избегать общих слов (например «оказанные услуги направлены на повышение эффективности деятельности») и отсутствие цифр в документах. Это не нарушение, но повод для вопросов. Детализация актов поощряется. В них стоит указывать информацию об увеличении численности клиентов, освоению новых видов продукции, величине, на которую сократились непроизводственные затраты и т. п. Конкретный перечень зависит от вида управленческих услуг, а полнота информации всегда важна.
К тому же, приводя цифры, организация избежит совпадения перечней услуг, ставшего одной из претензий суда к золотоискателям. Думаем, при подробной расшифровке не обязательно приводить цены каждого вида управленческих работ, отсутствие которых также заметил ФАС ДО.
На том, что нет отдельных расценок и зависимости вознаграждения управленца и прибыли построено дело ОАО «Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока» (постановление ФАС ВВО от 19 января 2004 г. № А11-4426/2003-К2-Е-1961). Управляющая компания, где работал всего один сотрудник, получала 8 процентов от выручки. Оплачивая от 1,9 до 2,7 млн рублей в месяц, завод не сократил свой менеджмент и не исправил его должностные инструкции. Отдав руководящие полномочия без изменений в своем директорате, будьте уверены – налоги доначислят. Это можно оспорить, если возросла прибыль, появились новые рынки сбыта, видны другие явные достижения новых управленцев. Молочники их показать не смогли и проиграли.
Это бывает и с теми, кто хорошо аргументирует передачу руководящих полномочий, что подтверждает дело ОАО «Самаранефтегаз» (решение АС г. Москвы от 1 июня 2005 г. № А40-8097/05-118-92). У него не признали расходы на 237,7 млн рублей. В эту сумму обошлись услуги ЗАО «ЮКОС ЭП». Они обоснованны не только тем, что управленческие затраты уменьшают прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Самарцы заявили, что перевод функций менеджмента выгодна для холдинга, куда входят оба предприятия. Судьи это не учли и формально они правы – изучалось дело отдельного налогоплательщика. Экономический результат объединения арбитров не интересует. На наш взгляд, это несправедливо. Но остается лишь, ссылаясь на эффективность работы холдинга, показывать ее важность для организации.
44
Передачу полномочий в УО используют не столько для уменьшения налогов, сколько для экономии управленческих расходов, ограничения власти руководителя компании. Но при фиктивном оформлении задним числом цели не достигаются. Поэтому о них не говорим.
45
УО может сама выдавать или поручить работу директору управляемой организации. Это следует из пункта 5 статьи 185 ГК РФ и подтверждено судами. Пример, – постановление ФАС ВСО от 25 марта 2004 г. № А74-3267/03-К1-Ф02-847/04-С2 по делу с участием ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания».
46
Вознаграждение может начисляться от выручки, если не достигнуты показатели, нужные для прибыльного бонуса. Но в договоре бонус лучше указать.