Страница 25 из 45
Факт вроде бы очевиден и пояснить его просто – показать объем внутрихолдинговых операций и заработанную на них прибыль. Такая информация видна по выпискам из отчетности, подтвержденной ссылками на другие документы (платежки, договора и т. д.).
Но «Самаранефтегаз» не доказала и профессионализм управленцев. Компания сообщила – у «ЮКОС ЭП» есть нужный опыт руководства, возможность привлечения финансовых ресурсов, наработки в нефтяной сфере и т. д. Несмотря на это, у «Самаранефтегаз» убытки – возразили арбитры. Мы не уверены в правильности решения: нельзя считать оправданными лишь те затраты, что окупились. При убытках расходы тоже могут быть обоснованными. Так указал ФАС ВВО в постановлении от 12 сентября 2005 г. № А11-762/2005-К2/21-48 (дело ОАО «Муромский стрелочный завод»).
Но тут особо важно оформление всех первичных документов. Также в плюс фирме будет постепенное улучшение хотя бы некоторых показателей деятельности. Например, когда сокращаются убытки или привлекаются дополнительные кредиты, легче аргументировать профессионализм стороннего менеджмента. О доводах защиты расскажем на примере успешных дел.
13.2. Как надо защищаться
Налогоплательщику может помочь постоянное требование – объясните цифрами вашу оценку. Так построило свою защиту ОАО «Кокс». Затраты могут быть неэффективны, когда это ясно из экономического анализа. Ревизоры не смогли предъявить результаты этого исследования в арбитраже, следовательно, их обвинения голословны. Критикуя чиновников, фирма предъявила свои доказательства. Ими стали документы, причем не только стандартные на исполнение услуг. Использовалась переписка между ОАО и управляющей компанией, командировочные удостоверения работников. Они свидетельствовали о реальности контактов налогоплательщика и контрагента. Направленность затрат на получения прибыли видна из решения общего собрания акционеров «Кокса». Там указана цель привлечения стороннего менеджмента: «повышение эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек». Опровергнуть это ревизоры не смогли. У них нет доказательств недобросовестности партнера, расчета бюджетных потерь, направленности операций на снижение налогов и т. д. Единственное, что инспекторы смогли установить – неизменность управленческого состава общества. Этого мало для признания затрат необоснованными, – решил суд (постановление ФАС ЗСО от 9 марта 2006 г. № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)). Предприятие выиграло.
Цифры стали хорошим аргументом в деле ОАО «БАТ-Ява» (постановление ФАС МО от 14 февраля 2006 г. № КА-А40/306-06). Юристы настаивали, что спорные управленческие расходы мизерны (немногим более 10 млн руб.) по сравнению с его выручкой. Странно думать, что ради этих копеек организация станет нарушителем. Довод больше психологический, но суд принял его в качестве доказательства. Впрочем, к известным компаниям с зарубежным капиталом арбитраж обычно лоялен, что видно из ряда конфликтов, например, с ООО «Проктер энд Гэмбл».
Общество заключило договор с ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисес». Услуги последнего дублируют функции отделов предприятия, а также его контрагента – заявили чиновники. Судьи с этим не согласились (постановление ФАС МО от 24 июня 2005 г. № КА-А40/5587-05), указав, что дублирование не запрещено, и может быть оправдано, как способ контроля и предотвращения убытков от неверных управленческих решений. Правда, использовать его лучше в крайнем случае, когда повторность функций не опровергнешь. Плательщик нашел опровержение – контрагент распространял продукцию в тех регионах, где нет представительств ООО «Проктер энд Гэмбл». Там нет и персонала фирмы. Значит, нельзя говорить о двойном выполнении одних и тех же функций по разработке планов и графиков доставки товаров, консультированию покупателей и т. д. Разумеется, все утверждения (как и в любом из выигрышных случаев) подкреплены первичкой, документами от контрагента, расшифровками услуг и пр.
13.3. Помощь управленца
От громких дел перейдем к менее звучным, но не ставшим от того менее интересными. Опыт ЗАО «Волжскрезинотехника» показывает выгоду от старых неприятностей. У общества снижались продажи (что подтверждено отчетностью), требовалось сменить номенклатуру продукции, поэтому заключен договор о передаче управленческих полномочий. Он обеспечил получение кредитов и нужное обновление выпускаемых товаров. Утверждения похожи на имевшиеся у «Самаранефтегаза», проигравшего спор. Но там не было ссылок на документы. Компания из Волжска смогла их предъявить, из ее прайс-листов видно – фирмой освоено 243 дополнительных вида продукции. Это свидетельствует об эффективности внешнего управления, с чем согласился суд (постановление ФАС ПО от 8 февраля 2006 г. № А12-18671/05-С10). Он проигнорировал жалобу налоговиков, сообщивших, что приглашенные специалисты ранее работали в «Волжскрезинотехнике». Налогоплательщик их не назначал, это делала управляющая компания, а ее деятельность не проверяется. Значит, и факт не оценивается.
Перед менеджментом поставлена задача – рост прибыли (единственное, что может контролировать заказчик). Способы достижения, в том числе привлечение бывших сотрудников – дело партнера, и за это налогоплательщик ответственности не несет.
Желательно, чтобы инициаторами приглашения сторонних управленцев были учредители компании либо аудиторы, либо ТОР-менеджеры (например, финансовый директор). Словом, кто угодно, только не руководитель, который позже станет получать доходы от новой структуры. Иначе суд может обнаружить лишь одну цель передачи полномочий – увеличить доходы директора. Управленческие расходы сочтут необоснованными.
Заканчивая главу, напомним – не надо забывать о праве ревизоров требовать первичку у вашего контрагента. Лучше создать в ней видимость выполнения «конкретных функций по управлению» налогоплательщиком. Цитата взята из постановления ФАС СКО от 24 мая 2006 г. № А22/975-05/5-126 по делу ЗАО «ОГО-Агропром». Суд указал, – направленность услуг может быть ясна из разных документов. Как пример названы табеля учета рабочего времени, приказы о премиях, расходные ордера на выдачу заплаты. В табелях отмечаются командировки, в приказах – успешно выполненные задания по управлению конкретной организацией, в расходниках не запрещено показать участок, где трудится сотрудник, то есть управляемый объект. О «видимости функций» можно говорить, когда имеется хоть одна пометка. На практике их должно быть больше и не только в документах, упомянутых ФАС СКО.
Глава 14
Консультации и маркетинг
Малый бизнес, который может и должен составлять основу жизнедеятельности государства, развивается стихийно и подчас не благодаря, а вопреки нашим усилиям в этой сфере