Страница 23 из 45
Рассматривая просьбу «Аэрофлота», суд учел, что работает с действующей компанией, которая перечисляет большие налоги. Логично предположить наличие у фирмы активов, позволяющих погасить долг перед бюджетом, если спор будет проигран. Арбитры запретили налоговикам списывать деньги со счета плательщика. Указав на соблюдение налоговой дисциплины, наличие основных средств, стаж работы, предприятие увеличит свои шансы на победу. Но здесь важно не перехвалить себя. Суд может усомниться в необходимости обеспечения, если выйдет, что у организации достаточно средств и на оплату претензий ИФНС, и на расчет по всем долгам, и на развитие текущей деятельности.
Другие случаи защиты налогоплательщиков занесены в табл. 25. Впрочем, обеспечительные меры, как доказывает опыт «ЮКОСа», могут быть приняты и против юридических лиц.
* Из документов следовало, что спорные платежи не ожидались, их взыскание ухудшит финансовую устойчивость общества и приведет к остановке его деятельности. Эти утверждения доказывались расчетами
11.7. Обеспечительные меры и дело «ЮКОСа»
«ЮКОСу» запретили «отчуждать, обременять, распоряжаться любым способом принадлежащим ему имуществом, в том числе акциями» фирм (постановление ФАС МО от 15 ноября 2005 г. № КА-А40/13060-04). Из них 54 суд назвал отдельно, другие указал общим списком. Арбитраж принял такое решение, посчитав, что «ЮКОС» не заплатил доначисленные налоги, хотя получил требование фискалов, а также предложение приставов-исполнителей добровольно внести средства.
Против компаний обеспечительные меры пока используются редко (они участятся с 2007 года, когда ИФНС сможет задействовать их без суда). Зато если применяются, защититься от них практически невозможно. Конечно, стоит указать на возможный ущерб от запрета (он должен быть аргументирован), достаточность активов для погашения налогов и на любые другие доводы. Следует также указать и на предъявление убытков от необоснованного обеспечения его инициатору (ст. 98 АПК РФ), то есть налоговикам.[43] Но прислушается ли ко всем этим доводам суд – зависит только от него. Если нет, он введет меры даже когда спор еще не закончен. Поэтому многие налогоплательщики при опасности передают имущество номинальному собственнику. Сами же в лучшем случае становятся арендаторами (естественно, мы говорим не об акциях, а, к примеру, об оборудовании).
«ЮКОС» просил о применении обеспечительных мер – запрете на взыскание налогов. Ему не раз отказывали (пример – постановление ФАС МО от 10 июня 2005 г. № КА-А40/3222-05). Полагаем, дело здесь в ситуации, сложившейся вокруг нефтяников. Из-за нее суд не воспринимал обычно учитываемые факты. Мы привели их в табл. 26, считая, что на данные аргументы нужно ссылаться.
Часть 2
Одноналоговые конфликты
Глава 12
Общие вопросы
Направляя правоохранительные органы на борьбу с преступлениями, в том числе налоговыми, то и дело обнаруживаем грубое нарушение прав предпринимателей
12.1. Снова о «ЮКОСе»
От общих вопросов перейдем к частным – расчету отдельных налогов. Из истории «ЮКОСа» ясно – в доход налогоплательщика могут включить и суммы, полученные подконтрольными организациями. Подконтрольность, как мы ранее говорили, отслеживалась благодаря связям между фирмами, а также по допросам свидетелей – тех, кто значился учредителями и руководителями компаний. Они выполнялись представителями МВД России. Сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел учитывались, даже если правоохранители не участвовали в самой проверке. Возможность такого участия никто не опровергал (п. 1 ст. 36 НК РФ), но об этом должно быть известно налогоплательщику (п. 16 Инструкции, утвержденной совместным приказом МНС России и МВД России от 22 января 2004 г. № АС-3-06/37, 76). У «ЮКОСа» такой информации не было, выходит, силовики собирали данные не при налоговом контроле, а при другом, не предусмотренном законодательством. Доказательства, обеспеченные противозаконным путем – недействительны (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), говорили защитники холдинга. Суд к этому не прислушался.
Арбитраж не ограничивает права силовиков. Они часто ошибаются при оформлении документов или не собирают полного комплекта доказательств, чем пользуются многие налогоплательщики. Основная защита строится на инертности фискалов (табл. 27). Они не проверяют информацию, полученную от милиции, когда та не участвует в выездной ревизии. Поэтому нарушается статья 101 НК РФ (решение об ответственности выносится по данным налоговой проверки). Кроме того, не устраняются неясности в полученных сведениях, которых надо найти как можно больше.
12.2. Документальные споры
Для менеджеров холдингов интересно поражение ЗАО «ЮКОС рефайнинг энд маркетинг» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 г. № 09АП-9221/05-АК). Там было много ошибок компании. Например, она приобретала для своего персонала билеты, но работники не обращали внимания, в каком из предприятий холдинга они работают. Поэтому в счете за билеты покупателем значился «НК „ЮКОС“. Этого оказалось достаточно для налоговиков и судей, которые не признали расходы, оплаченные, по их мнению, за «ЮКОС». Может в обычной ситуации этот довод удалось бы оспорить (показав документы на оприходование билетов, командировочные удостоверения сотрудников и т. п.). Но в деле нефтяников арбитраж решил: налог на прибыль занижен на 4,7 млн рублей.
Так что персоналу, работающему в объединении, надо давать четкие инструкции: для какой фирмы он покупает ценности и что должно указываться в документах. Идеально, когда снабженец работает с одним юрлицом, но это не всегда получается.
Еще одна ситуация связана с консультационными услугами. Налогоплательщик пообещал оказывать такие услуги ряду компаний, подконтрольных «ЮКОСу» и находящихся в разных регионах. Эти организации, в свою очередь, перевели часть персонала в «ЮКОС рефайнинг энд маркетинг» и он заключил с людьми трудовые договора. При этом сотрудники так и остались на своих местах в регионах, и для них ничего не изменилось, кроме записи в трудовой книжке. Она, сообщили налоговики, показывает – работники перешли в новую фирму. Появились обособленные стационарные рабочие места, а значит и подразделение, требующее регистрации в ИФНС. Предприятие это требование не выполнило и его обвинили в неверном зачислении НДФЛ (а могли еще и в работе подразделения без постановки на налоговый учет). Так что лучше избегать трудовых договоров с сотрудниками иногородних организаций. Проще сделать контракт с работодателем, а иногда гражданско-правовой договор с физическим лицом. Если вы все-таки составили трудовой договор, придется либо регистрировать подразделение, либо оформлять документы так, чтобы стало ясно – человек трудится в вашем офисе. У него должно быть рабочее место, ему оплачиваются командировки именно из этого офиса и т. д.
43
Потребовать компенсации ущерба от налоговиков – право, допустимое только в теории. На деле не удается возместить убытки от неправомерных обеспечительных мер.