Страница 23 из 62
Во–вторых, поймем, что одна из причин этого процесса — в том, что капитал представителя низших слоев среднего сословия не выдерживает конкуренции с крупным капиталом. Вторая причина — в том, что обесценивается их профессиональное мастерство. Зафиксируем это условленными логико–графическими приемами (см. рис. 156).
Дадим несколько комментариев по технике построения схемы. Вы обратили внимание, что в последних двух рисунках «исчезла» проблема соотношения частей. Слово «исчезла» — в кавычках, потому что мы о проблеме помним и вернемся к ней. Но сейчас, чтобы высветлить на схеме трансформацию «п не ее» (представителя низших слоев среднего сословия) в пролетария и ее причины, мы убрали прямо-
Рис. 156
угольники со скругленными углами, отображающие соотношение частей и целого. Пока убрали.
И еще одно. Прямоугольники со скругленными углами (будем о них дальше говорить иногда как о смягченных прямоугольниках — так
короче) диктовали нам некоторые неудобства в рисовании трансформации и ее причин. А когда смягченные прямоугольники мы убрали, то рисунки стали понятнее и вроде красивее… Но это временно. Когда вернемся к проблеме соотношения частей и целого, снова придется исказить многие фигуры и их взаиморасположение. И опять сделать все то, что отображает трансформацию и ее причины, менее удобным для восприятия. Таковы уж законы жанра. И все же, пусть в искаженном и менее удобном виде, многосложная схема дает лучшее представление о соотношениях понятий, чем просто текст. Заметим попутно, что мы не догматически придерживаемся провозглашенных правил. Рамку понятия «П НС СС» мы сделали прямоугольной. Так она легче выделяется из фона, ведь ее не окружают в непосредственной близости прямоугольные же рамки. И здесь мы это понятие не выдвигаем для противопоставления частей и целого, оно не используется и для классификационных целей, а обводится рамкой для расшифровки в выноске.
Вернемся к разрабатываемой схеме. У нас еще остаются две простые схемки, касающиеся причин тех причин, которые приводят к превращению представителей низших слоев среднего сословия в пролетариев. Сократим некоторые детали, не будем сейчас вырисовывать их все, и досочиним еще две простые схемы (см. рис. 157).
Рис. 157
Теперь снова перенесем сюда схему, изображенную на рис. 154 и обратимся снова к логико–графическому структурированию соотношения частей и целого (см. рис. 154).
Рис. 154
Забежим немного вперед. Логико–графическое структурирование текста дает возможность догадок. Это мы специально отфиксируем и разовьем дальше. А сейчас констатируем, что на основе догадки мы можем выстроить более объемную схему соотношения частей и целого. Но сначала очистим схему, которую мы было уже составили, от классификационного материала, от трансформации и ее причин (см. рис. 158).
Атеперь займемся преобразованием плана схемы, в котором — соотношение частей и целого.
Что значит «низшие слои среднего сословия»? О! Это много значит. Во–первых, из этого высказывания следует, что есть, по крайней мере, и высшие слои среднего же сословия. Выделяют ли авторы по аналогии с самим средним сословием средние слои среднего сословия,
Рис. 158
из приведенного текста неясно. Но ясно, что, по их. мнению, среднее сословие состоит из низших слоев и высших слоев. Вряд ли кто–нибудь будет отрицать и то, что в соответствии с их концепцией есть высшее сословие и низшее сословие. Поставим также почти что риторический вопрос: куда относится, по мнению авторов, пролетариат? И рискнем допустить более чем вероятную вещь. Маркс и Энгельс все–таки в значительной мере последовательные авторы. Так что, скорее всего, пролетариат — это часть низшего сословия. Другую часть низшего сословия, как можно догадаться, составляют иные его части, например люмпен–пролетариат, который противопоставляется как вид промышленному пролетариату как виду (или «рабочему классу», или просто пролетариату).
Зарисуем весь состав общества с учетом этих последних рассуждений так (см. рис. 159).
5 Лабнрньгты мышления
Рис. 159
Что ж, получилось много нагромождений. А что делать? Ведь это прежде всего нагромождения самих понятий. Оставлять структуру понятийных соотношений в тумане словесных текстовых переплете–ний? Тогда далеко не все будет ясно и для себя, и для передачи мысли другим… Но ведь придется соединить еще со всем этим и то, что осталось на предыдущих страницах: трансформацию и ее причины. Опять–таки делать нечего — соединяем. И поймем, что соединить две очень сложных схемы в одну, еще более сложную, труднее, чем выстроить каждую из этих сложных схем. Не хватает места, все элементы мешают друг другу бьпь воспринятыми как гештальты. Чтобы обеспечить это хотя бы по минимуму, хотя бы номинально, приходится их видоизменять, перемещать, проводить иные соединительные линии… Можно было бы посчитать так: оставим, мол, соединение этих схем для действий в уме. Можно. Но если в аналогичных случаях почему–либо потребуется точность и уяснение всех понятийных соотношений, то лучше соединить обе сложные схемы на бумаге. Экзамен. Подготовка нового для вас курса лекций. Доказательная база в дискуссии. Разработка наглядного учебного пособия. Уяснение для себя как для исследователя всех тонкостей мысли предшественников. Творческая работа над проблемой. Или как здесь — разговор о технологии самой схематизации. Так что соединяем. И если человек хорошо воспринял, понял, запомнил спрессованную в каждой из схем зрительную информацию, все понятийные гештальты и все гештальты понятийных соотношений, то он без особого сопротивления примет и «синтетическую» схему (см. рис. 160).
Уфф! Тяжеловато. Чтобы разобраться, надо тщательно прослеживать элементы схемы взглядом. Но это все же уже не указочкой. Пото-' му что достаточно хорошо выделяется любой гештальт. Проверьте — убедитесь. И гештальты структурированы по содержанию. Видно, где части и целое, где классификация, где причины и следствия, где трансформация. Проверьте — убедитесь и в этом (ниже мы для вас выделим эти гештальты, чтобы вы могли сличить с ними выделенные вами гештальты).
Одинаковое представлено одинаково, разное — по–разному. И это перепроверьте. Обратите внимание, в частности, на то, что в маленьких овалах и одновременно в смягченных квадратиках расположены сокращения: «кр», «мт», «ре», «ра», «мл». А к ним идут расшифровки в выносках в соответствии с тем, рассматривается ли это как вид рода или как часть целого. Как вид рода: крестьянин. Как часть низшего слоя среднего сословия: крестьяне (хотя и один крестьянин — тоже часть, все же имеется в виду совокупность крестьян как часть этого слоя). И даже выноски, касающиеся состава общества, мы поместили в правой части схемы, а выноски, поясняющие виды представителей низших слоев среднего сословия, — в левой.
Рис. 160
Прежде чем нарисовать целостную схему, мы строили меньшие схемы. В них особенности фигур и их взаиморасположения были одни, а в сводной схеме стали чуть другие. Надо было ловко уместить фигуры и связующие линии, чтобы сохранялась, пусть и в меньшей мере, гештальтность. Что–то, может быть, не очень–то и удалось — тогда спасет указочка.
Например, мы напрямую, как бы напролом провелилинию выноски от аббревиатуры «мт» к расшифровке «мелкий торговец», пройдясь «по лицу» понятия «мп». Но ведь это не разбило никакие другие гештальты и не повредило гештальту самой этой выноски. Если вы составляете схему для себя, то указочка даже в таких случаях не нужна — самому легче разобраться в своих же линиях. А если вы читаете лекцию, то вы и так будете сами все показывать, а слушатель составит за вами схему и тоже будет, что называется, в материале. А вот если схема предназначена для книги, то здесь надо быть как можно более тщательным, но и тогда нас спасает поэтапность составления большой многосложной схемы. Как сейчас. И тогда, с одной стороны, мы на каждом этапе строим все «максимально оптимально» для восприятия. А с другой стороны, учитываем, что от этапа к этапу неизбежно меняются конфигурации, и надо сделать все детали все–таки легко узнаваемыми на каждом новом этапе.