Страница 11 из 138
Это решение Калининского районного суда было обжаловано обеими сторонами в Санкт-Петербургском городском суде. В своей жалобе бывшая жена требовала изменить решение с присуждения ей компенсации на ½ доли квартиры. Бывший муж требовал изменить решение суда и признать всю квартиру за ним без выплаты компенсации, так как она была приобретена не на совместно нажитые средства, а исключительно на деньги его брата, которые были получены в дар не семье, а ему лично.
Коллегия Санкт-Петербургского городского суда, состоящая из трех судей, рассмотрев в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изменила решение, однако изменения коснулись не самого факта раздела квартиры. Относительно требования о разделе квартиры коллегия судей согласилась с выводами Калининского районного суда:
«Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно того, что не мог быть принят во внимание довод бывшего мужа о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были подарены его братом по договору дарения денежных средств и вложены в покупку указанной квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение является его личной собственностью, поскольку доказательств того, что у брата бывшего мужа имелось намерение подарить денежные средства исключительно своему брату с целью приобретения квартиры в его личную собственность, суду не представлено. Бывшая жена указанное обстоятельство оспаривала, не отрицая самого факта получения денег от брата на покупку квартиры, однако указывая, что квартира покупалась исключительно для семьи, то есть для обоих супругов.
Кроме того, данные выводы суда подтверждаются доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что спорная квартира, несмотря на оплату цены договора долевого участия в полном объеме за счет средств брата ответчика, была изначально зарегистрирована, в том числе и за женой, договор участия в долевом строительстве заключался тоже на обоих супругов, из чего следует вывод, что ответчик (истец по встречному иску) не относил спорное имущество к своему личному, а своими действиями подтвердил приобретение спорной квартиры во владение обоих супругов.
С учетом указанных обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении иска бывшего мужа о признании спорной квартиры его личным имуществом являются правильными».
А вот в части выплаты компенсации бывшей жене за ее долю квартиры судебная коллегия изменила решение районного суда и вместо выплаты денег разделила квартиру пополам. Обосновывая свое решение следующим:
«В апелляционной жалобе бывшая супруга ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание при присуждении ей компенсации с ответчика, что у последнего отсутствуют необходимые для этого денежные средства, наличие которых он не подтвердил документально, не внес указанную сумму в депозит суда. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы на запрос суда за период с 2018 по 2019 год бывший супруг дохода не получал, а за период с 2015 по 2017 год имел низкий доход в общей сумме 186 000 рублей 00 копеек.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты бывшей жене компенсации в счет принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, судом не установлено и ответчиком не подтверждено. Отсутствие необходимых денежных средств у ответчика и признание за ним права собственности на квартиру повлечет существенное нарушение прав бывшей жены, которая также не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, вынуждена снимать иное жилое помещение, поскольку совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно.
Взыскание с ответчика значительной суммы компенсации в размере половины от ее кадастровой стоимости, который не внес указанные средства в депозит суда и не подтвердил их наличие, повлечет невозможность исполнения решения суда в данной части. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств того, что бывший супруг располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты истице компенсации за принадлежащую ей ½ доли квартиры в размере половины кадастровой стоимости.
Вместе с тем ответчик настаивает на том, что указанная квартира приобреталась на его личные средства, что также свидетельствует о его несогласии с выплатой указанной суммы компенсации.
С учетом указанных обстоятельств, на основании требований, заявленных истицей в уточненном исковом заявлении, при отсутствии у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, судебная коллегия полагает возможным определить доли сторон в спорной квартире равными, что сохраняет за ними право определения компенсации принадлежащих им долей в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ».
Для того чтобы у читателя сложилась более полная картина, хотел бы добавить, что этот судебный спор в двух инстанциях был окончен за год и одиннадцать месяцев:
• ноябрь 2019 года – обращение в суд с иском;
• март 2021 года – первое решение суда (с учетом ковидных ограничений в 2020 году дело затянулось);
• октябрь 2021 года – апелляционное определение коллегии судей Санкт-Петербургского городского суда.
Далее судебный спор бывших супругов продолжился.
С результатом рассмотрения дела в апелляционном суде бывший супруг был не согласен и обжаловал решение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Цель жалобы – отменить решение в части раздела квартиры, так как на ее покупку были использованы деньги, которые не являются совместно нажитыми.
9 февраля 2022 года в Третьем кассационном суде коллегия из трех судей решила, что нижестоящими судами были сделаны необоснованные выводы, отменив решение апелляционного суда, отправила дело на новое рассмотрение. Ознакомьтесь с выводами, к которым пришел судебный состав кассационной инстанции: