Страница 12 из 138
«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично бывшему супругу, ошибочно было оставлено без внимания. Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из регистрации права собственности за бывшей женой и отсутствии доказательств дарения денежных средств лично бывшему мужу.
При этом суд не учел, что полученные бывшим мужем в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью бывшего мужа, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества бывшего мужа. Судами не дана оценка представленному в дело договору дарения братом денежных средств с целью приобретения квартиры без указания на дарение денег в пользу обоих супругов, в случае неясности содержания договора не выяснено мнение брата относительно дарения денежных средств своему брату или семье.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора».
Вот так суд кассационной инстанции признал неверной и скорректировал работу четырех судей по этому делу и направил дело на новое рассмотрение. Впоследствии судом был опрошен брат мужа, который подтвердил, что дарил деньги не семье, а своему брату лично, и встречные исковые требования о признании квартиры личным имуществом без выплаты компенсации были удовлетворены. Это решение еще раз обжаловалось бывшей женой, но уже ничего не изменилось. На этом судебный спор был окончен.
Можно уверенно сказать, что это решение суда соответствует общей судебной практике и является как законным, так и обоснованным. При подготовке документов я находил судебные постановления по похожим спорам, которые имеются в публичном доступе, ниже приведены ссылки и цитаты из них.
Судебная практика Московского городского суда и Верховного Суда
Хотя у нас и не прецедентное право
[8]
[Прецедентное право – правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент, т. е. решение, вынесенное по какому-либо делу, обязательно для всех судов равной и низшей инстанций при рассмотрении ими аналогичных дел. // Экономика и право: словарь-справочник. – М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004.]
, суды все равно обращают внимание на сложившуюся судебную практику, поэтому не стоит ей пренебрегать. Возможно, тем, кто столкнется с приобретением имущества во время брака на деньги, полученные в дар или от продажи личного имущества, эти ссылки также помогут доказать свою правоту:
1. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 45–КГ16–16
«Суд не учел, что полученные супругой в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью супруги, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества супруги. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора».
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2018 по делу № 33–37677
«Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства от продажи отцом мужа собственной квартиры получены 16.08.2013, то есть в день совершения мужем сделки по приобретению прав требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, оплаты спорной квартиры.
Факт передачи в дар мужу денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Щербинка, для приобретения собственной квартиры, подтвердила в судебном заседании свидетель. Показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Эти обстоятельства подтверждают доводы мужа о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар от родителей.
Тем более что оснований полагать, что супруги располагали достаточной денежной суммой для оплаты спорной квартиры, не имеется. Из материалов дела, в том числе справок 2–НДФЛ, следует, что в период приобретения спорной квартиры семья жила за счет доходов супругов от трудовой деятельности, заработная плата супруги составляла в среднем 50–60 тысяч рублей в месяц, у супруга 37–68 тысяч рублей в месяц. <…>
С учетом изложенного, оснований для раздела указанной квартиры как совместно нажитого в браке имущества у суда не имелось, данная квартира является личным имуществом мужа».
3. Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2018 № 4г/2–13767/18
«Как установлено судом второй инстанции, договор дарения денежных средств мужу его родителями был совершен в устной форме, данная форма договора является правомерной, поскольку он был исполнен при его заключении путем передачи денежных средств. То, что переданные мужу денежные средства были направлены на приобретение квартиры, подтверждается тем, что денежные средства были получены его отцом и внесены мужем за квартиру в один день, сведения о наличии других источников дохода для оплаты квартиры, а также о том, на какие иные цели были израсходованы денежные средства, полученные отцом мужа от продажи квартиры, отсутствуют. <…>