Страница 10 из 138
1. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
2. Брачный договор заключается в письменной форме и обязательно подлежит нотариальному удостоверению.
3. Брачный договор не может регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей.
4. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
5. Одно из часто встречающихся условий брачного договора в РФ:
«Имущество, а также имущественные права, подлежащие государственной регистрации, в том числе любые квартиры и доли квартир, земельные участки, дома и иные строения (доли), транспортные средства, которое будет приобретено супругами в браке с момента заключения данного брачного договора, является в период брака и в случае расторжения брака – собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано имущество. Согласие другого супруга на приобретение, регистрацию и отчуждение такого имущества, а также имущественных прав, не требуется».
6. Брачный договор может быть изменен неограниченное количество раз или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в нотариальной форме.
Заблуждение № 3. Купили имущество в браке – значит, имущество точно общее
Если супруги приобрели квартиру в период брака и оформили ее по договору долевого участия в строительстве на двоих, то при расторжении брака и разделе имущества их доли в квартире останутся такими же равными?
В данном вопросе речь может идти и не только о квартире, но, например, о доме или другой недвижимости. И, казалось бы, все очевидно – раз супруги уже оформили квартиру как общую и покупка была совершена в период брака, то ответ однозначный – да, имущество общее. Однако именно такая ситуация являлась причиной многолетнего судебного процесса между супругами, в котором четыре судьи в Санкт-Петербурге (судья районного суда и судебная коллегия из трех судей городского суда) пришли к неправильным выводам.
В чем кроются нюансы и что имеет решающее значение? Я расскажу вам подробнее на примере судебного дела, которым я занимался.
Эпопея о разделе квартиры, купленной в браке на деньги родственника: кассационный суд отправил дело на пересмотр
Супруги приобрели в период брака однокомнатную квартиру. Так как пара была еще достаточно молода, своих сбережений для покупки у них не было. Близкий родственник мужа продал свою квартиру, и часть денежных средств с продажи была переведена на банковский счет мужа.
Далее с этого счета муж, находясь в браке, переводит на счет застройщика платеж по договору долевого участия в строительстве квартиры. При этом договор долевого участия с застройщиком заключен на имя мужа и жены. Проходит некоторое время, дом достраивается, и молодая пара после подписания акта приема-передачи становится счастливыми обладателями однокомнатной квартиры с отделкой. После этого муж и жена оформляют квартиру в общую совместную собственность без определения размера конкретных долей.
К сожалению, спустя еще какое-то время отношения пары серьезно испортились, и дело дошло до расторжения их брака. Как разделить между собой однокомнатную квартиру, супруги договориться не смогли, и спор решался судом. Бывшая жена подала исковое заявление о разделе имущества и потребовала выплату компенсации ½ стоимости за ее долю квартиры. В ходе процесса изменила свои требования на определение за ней вместо компенсации ½ доли квартиры. Бывший муж просил определить всю квартиру его личным имуществом без выплаты компенсации, так как для ее покупки использовались не совместно нажитые средства, а только деньги его родственника.
Калининский районный суд Санкт-Петербурга учел, что квартира была приобретена в период брака и оформлена в совместную собственность, и принял решение взыскать с бывшего мужа компенсацию в размере половины от кадастровой стоимости квартиры. Судья не стала принимать во внимание, что источником оплаты квартиры были деньги родственника. Свое мнение суд изложил в решении таким образом:
«В свою очередь довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства на покупку квартиры были подарены его братом по договору дарения денежных средств и вложены в покупку указанной квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение является его личной собственностью, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что у брата ФИО имелось намерение подарить денежные средства исключительно с той целью, чтобы приобретенная квартира являлась личной собственностью последнего, суду не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) данное обстоятельство оспаривает, не отрицая самого факта получения денег от брата на покупку квартиры, однако, указывая, что квартира покупалась исключительно для семьи, т. е. для обоих супругов как подарок, в то время договор дарения не составлялся.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорная квартира, несмотря на оплату цены договора долевого участия в полном объеме за счет собственных средств брата ответчика, была изначально зарегистрирована в том числе и за женой, договор участия в долевом строительстве заключался тоже на обоих супругов, из чего следует вывод, что ответчик (истец по встречному иску) не относил спорное имущество к своему личному.
Довод ответчика о том, что регистрация недвижимости осуществлена на обоих супругов только по заблуждению, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и представленной истцом перепиской, которую не оспаривал ответчик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Между тем, учитывая, что спорная квартира находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу об удовлетворении требований бывшей супруги о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 от кадастровой стоимости квартиры, которая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалась».