Страница 46 из 60
Гораздо логичнее предположить что таких порталов - несколько - в разных странах. Почему не допустить что американцы (например) узнали у местных индейцев о таком камне. А узнав - не начали его исследовать? В следующей главе я как раз в форме диалогов покажу, какие перспективы несёт открытие такого мира (или таких миров - мы же помним, что их - несколько). Либо, что в странах, на которых стоят американские базы - есть такой портал. И правительство таких стран, слишком слабо (и политически и экономически) что бы не противится Америке в исследовании этого объекта.
Ведь по сути- этот объект (портал)- это и полезные ископаемые, и земля (во всех её смыслах) и территория для чего угодно- от поселений колонизаторов с обустройством земледельческих ферм, обустройства армейских баз и военных складов, до секретных тюрем и ЛЮБЫХ научных (и военных) лабораторий. И всё шито-крыто.
Даже вот что скажу - зная что есть такой портал в России - использовать свой как исходную точку для - переправки в Россию военных - хоть банд формирований, хоть групп спецназа. По сути это такая дырка, через которою можно протащить всё - от оружия, экстремисткой литературы, политических эмиссаров, до компактных тактических ядерных зарядов (которые как мы знаем имеют вес всего 70 кг).
И скорее всего - уничтожение таких входов на территории России будет являться первичной целью - это ведь удобно. Уничтожить "дверь" в новый мир со стороны России, а свой портал - оставить и использовать, как заблагорассудится...
Далее- как они могли протащить целые вагончики? Ну, а я и не говорил что они целые- наверняка они сборные. И потом- я оставил себе лазейку- я же не написал какой величины портал у американцев? Может он больше нашего в 5 раз? То есть главное протащить через "дырку" стройматериалы - а уже вагончик (например) собрать здесь. Отбуксировать их потом на дирижабле- ничего не стоит. Дирижабль так же собирали наверно в новом Мире. Если оболочка дирижабля- "мягкая"- то сами понимаете что она занимает в сдутом состоянии - очень мало места.
Главная идея- не какой-то замкнутый мир, в котором выход только в России и всё. Главное- что имея такой камень- можно попасть в миры. А кто туда попадёт- Америка, Россия, Китай или Гондурас тот и будет свой мир обустраивать под свои взгляды, религию, экономику.
Следующая глава будет немного (что бы не утомлять читателя) посвящена взгляду на захват Америки новых земель, а потом герои будут продолжать своё путешествие дальше.
Просто я считаю есть такое фантастическое допущение- как вход в другой мир через дырку в камне, а уже развитие ТОГО мира- должно происходить по законам логики, экономики и науки. Махания волшебных палочек и чудеса - меня совершенно не устраивают.
Есть допустим некие объекты и материалы- например металл, который замедляет старение организма, или такой кибер организм как черепаха, машина, которая может "исчезнуть", камень - портал - но они все более менее объяснимы с точки зрения науки. Если и не объяснимы, то только потому что мы не знаем законов по которым они работают. Но никакой магии и заклинаний.
Согласен если бы средневековый человек услышал как я говорю телевизору звуковую команду "Проснись" и он показывает мне кино - это тоже выглядит для него как магия. Но у нас менталитет человека XXI века - ни в магию ни заговоры - мы не верим. А верим в рациональный логический взгляд и науку. Пусть пока и ушедшую от нашего времени - далеко вперёд.
Такой вот подход к произведению. Хотя, повторяюсь - присутствует всякая чертовщина и антураж в книге- конца средневековья (где- то как у нас в Европах в 1500 годах)...
Анатолий Герасименко
– «
перевозить буровые платформы, электрические вышки, целые мосты.» -
Кстати да! Вообще, я давно посматриваю в сторону дирижаблей, и все якобы железные доводы против их использования, считаю совершенно надуманными. Смотрим:
1. "Относительно малая скорость по сравнению с самолётами, вертолётами"
- компенсируется грузоподъемностью. У грузового поезда тоже никакая скорость по сравнению с самолётом. Но никто не говорит о нерентабельности поездов.
2. "Низкая маневренность и связанная с ней сложность приземления"
- никто не просит их приземлять. МКС же не сажают на поверхность Земли! Сделаем сверхбольшие дирижабли, будем их стропить к воздушным причалам, а сообщение с землёй обеспечат мобильные лифты или маленькие аэростаты. Зато не надо жечь кучу керосина, как в случае с самолетом, расходующим огромное количество топлива на взлете/посадке. И держать штат диспетчеров, ежесекундно контролирующих воздушное пространство.
3. "Зависимость от погодных условий (особенно при сильном ветре)." -
а самолёты летают и в ветер, и в грозу, и в туман, доооо.
4. "Очень большие размеры требуемых ангаров (эллингов)" -
- вообще надуманная проблема. Подводные лодки успешно собирают и обслуживают в доках, а эти махины в разы тяжелее и сложнее дирижаблей при сопоставимых размерах. Субмарина – это два корпуса, один из которых выдерживает немыслимые перегрузки. Каждый кубометр напичкан сложнейшей электроникой, гидравликой, механикой. Строжайшая герметизация. И ничего, всё работает по полгода без захода в порт. Дирижабль всяко не сложней устроен.
5. "Низкая надёжность и незначительная долговечность оболочки." -
может, правильнее сказать "полное отсутствие дотаций и разработок по материалам оболочек"? Что-то крылья у самолётов не отваливаются каждый день, хотя там неизмеримо большие напряжения. Просто самолёты нужны военным. И для них изыскали сверхнадёжные материалы.
В общем, подводя итог: все отговорки – результат двух фактов. а) Дирижабли бесполезны для военных нужд и б) дирижабли не жрут сотни тонн керосина, а следовательно, неинтересны для нефтяных магнатов. Вот из-за этих двух причин мы и будем до конца своих дней летать на опаснейших, крайне ненадёжных, вреднейших для экологии устройствах с огромной стоимостью билетов. Да-да, я о самолётах))
"По поводу построить пассажирский дирижабль- взвоют аэро компании" -
Да! И это тоже. Это как с электромобилями. Рабочие, дешёвые прототипы с простым управлением разработаны еще 50 лет назад. Но хрен промышленники их пустят в производство. Кто тогда будет покупать бензин? ;)