Страница 115 из 126
Сванидзе то и дело переходит к обвинениям в адрес россиян. Вот послушайте: «Этому народу преподносятся связанные с ним (Сталиным), с позволения сказать, ценности: жить надо скупо, жить надо аскетично, не нужно много есть, нужно затягивать пояса, не нужно хорошо лечиться, не нужно красиво одеваться, но нужно гордиться своей державой. Это та система ценностей, которая ассоциируется с именем Сталина и которая соответствует пожеланиям нынешней власти». Видите, от обвинений Сталина он переходит к самому народу, который-де покупается на такую политику и пропаганду.
— А по сути, народом Сванидзе недоволен потому, что тот не клюнул на его красивые посулы и обеты. Понял, разгадал их фальшь и пустоту. Вот и не пошёл за болтунами.
— Что же делать? У Сванидзе наготове отмычка: «Если пропаганду видоизменить, перенаправить, то через несколько лет можно провести такой же опрос и получить совсем другой результат. Включите телевизор в другой тональности, запустите другую систему ценностей — и перемены неизбежны».
— Вроде бы всё просто, да только не получилось у этих радетелей за народ, когда получили они полную власть. И всё в конечном счёте Сванидзе сводит к тому, что народ примитивен в своём восприятии действительности. «Ведь Сталина называют лучшим и первым не потому, что одобряют его злодейства, а потому, что на злодейства закрывают глаза, стараясь их не замечать. Если бы говорили, что он — злодей и чудовище, то за него бы никто и не голосовал».
— Вы замечаете, что в результате Сванидзе сам попадает в логическую ловушку? Ведь он и заполонившие СМИ подобные ему «эксперты», начиная с конца 1980-х годов (!), говорили о Сталине только с позиций обвинения его во всём и вся. Иному мнению путь был напрочь закрыт. Но почему же тогда основная часть народа, несмотря на многолетние усилия коллективного Сванидзе, имела и теперь имеет иное мнение? Причём не закрывая глаза на ошибки, просчёты вождя и репрессии. Но оценивая результаты, которые сделали СССР ведущей державой мира!
— Выходит у этих Сванидзе, как в известной басне Крылова: «Слона-то я и не приметил». Главного и самого значительного не замечают, точнее — не хотят замечать и призывать.
— Рассуждения Сванидзе в полной мере коррелируют с суждением известного поэта Наума Коржавина, который так говорил об «условных» демократах во власти и при власти: «Они думали, что народ обязан их любить только за то, что они демократы. Что бы они ни делали. А когда обнаружилось, что любви они не вызывают, стали объяснять это тем, что народ — дерьмо. Но если народ — дерьмо, то для кого и с кем они хотели и хотят устроить демократию?»
— Давайте-ка поточнее определимся, с кем же всё-таки в лице Сванидзе мы имеем дело. Его обычно представляют в качестве известного историка, журналиста, просветителя, профессора.
Профессором и известным историком именуют его все биографические сайты. В них указано, что он, профессор Сванидзе, имеет две монографии (1. Политика, женщины, футбол. М.: Амфора, 2006. — 399 с.; 2). Медведев (в соавторстве с женой Мариной Сванидзе). М.: Амфора, 2008. — 329 с.) и статьи: 1). «Во всей страшной наготе» // Отечественные записки. — 2004. — 2004; № 5.-С. 156–159; — 2). «Талантливо врать телезрителям я не умел и не умею» // Журналист. — 2002. — 2002; № 4.-С. 26–29.
И довольно значительная фильмотека. Что вы на всё это можете сказать?
— Позволю себе усомнится, что эти указанные труды имеют отношение к науке. Даже при благожелательном к ним отношении — это специфическая публицистика, не более. Любительство. Но — с дальним прицелом. Доказать верность тем, кого он представляет. И получить намеченную выгоду.
Весьма показательно и то, что нигде нет упоминаний о разработанных им учебных курсах, учебниках, учебно-методических пособиях, защищённых аспирантах либо докторантах. Как не указаны и учёные степени, и дата присвоения учёного звания «профессор».
Напомню: чтобы получить звание профессора, нужно, как правило, иметь учёную степень доктора наук (за исключением преподавания на артистических и художественных специальностях, где нужны иные звания), определённое количество научных трудов, в частности — опубликованных в рецензируемых научных изданиях, определённое количество учеников либо учебных пособий, воспитанников, которые под твоим официальным руководством защитили кандидатские диссертации, и т. д.
— У Сванидзе ничего этого нет?
— Разумеется, нет. Либо весьма тщательно скрывается почему-то.
— А что же он кладёт на весы своей учёности?
— Более всего известен знакомый вам телесериал «Исторические хроники», которые я уже упомянул. Это попытка дать анализ каждого года в истории России за весь XX век. Правда, выпуск серий дошёл по хронологии до 1993 года, а потом был прекращён — в 2015-м.
— И вот эти «хроники» он считает своим вкладом в историческую науку?
— А как же! Хотя вклад крайне сомнительный. Дело в том, что каждый год посвящён у него одной личности из жизни России. Рассказывается о ней с довольно многочисленными подробностями, а через неё осуществляется попытка описать общую ситуацию в стране. А фактически бегло упоминаются лишь некоторые сюжеты с одной единственной установкой: превратить советскую историю в сплошь чёрное полотно.
— Это сразу бросалось в глаза — крайняя предвзятость и тенденциозность!
— Причём вызывает сомнение уже сам приём, им используемый. С точки зрения той же истории в подборе персон у него царит полный произвол — от государственных и политических деятелей до представителей армии, науки, литературы и искусства, даже до зарубежных фигур (Тэтчер, 1982). А ведь это разные срезы, которые подчас просто несопоставимы. Почему, если даже применить этот метод, не избраны только те, кто был у власти? Или те, кто решал экономические и культурные проблемы?
— У него всё оказалось перемешано, некая каша, удобная ему.