Страница 17 из 48
Химическое оружие в маневренной войне 1940–х
Изучая вопросы химической войны, я видел много возражений относительно использования химоружия. Дескать, применять его можно эффективно только против тех, кто просто не может покинуть позиции. И вообще, в маневренной войне оно не годится. А зачем его применять, когда есть ядерное оружие, так и вообще как будто бы решительно непонятно. Я считаю, что распространенность таких мнений происходит как из-за непонимания способов применения химоружия, так и от непонимания самых базовых принципов военного дела. Про ядерное оружие же вообще представления у людей совершенно пещерные, а о биологическом даже говорить страшно. Давайте разбираться.
Благо у нас есть сведения о химических учениях РККА, проведенных в 1930-е годы, и более поздние советские материалы, а также рассекреченные американские Field Manual 1960-х, посвященные применению химического и биологического оружия. Объединять все будет понимание общих принципов военного дела. Сначала мы рассмотрим гипотетическое применение химоружия в потенциальном конфликте времен ВМВ, т. е. будем рассматривать войну в том виде и с тем оснащением, которое имело место в ВМВ, но с учетом применения химоружия. А затем посмотрим, что предполагалось делать в 1960–70-х годах.
Здесь я должен сделать короткое отступление и пояснить, что нам надо повторить некоторые вещи, которые я выше объяснял. Просто чтобы вам не нужно было листать со страницы на страницу в процессе чтения.
Сразу напомню, что у нас уже не 1915 год с газобаллонными атаками хлором. Уже разработаны различные средства, летальные и нелетальные, стойкие и нестойкие, жидкие, газообразные и твердые, доставляемые снарядами, минометными минами, ракетами, самолетами и прочими интересными средствами, вплоть до химических танков, которые едут и поливают все вокруг себя. Или не все…
Коротко разберем потенциальные средства, которые могли бы быть применены в этом гипотетическом конфликте. Разумеется, я не буду тут делать нудный справочник, тем более что вся эта информация есть в широком доступе. Но короткие пояснения дам. Из нестойких веществ для периода 40-х я буду использовать дифосген («зеленый крест») и дифенилхлорарсин (ДФХА, «синий крест», а также его аналоги, типа дифенилцианарсина, адамсита и подобного). Оба распространяются в первую очередь в снарядах (хотя тот же дифосген можно и в бомбах). Первое средство (дифосген) обладает смертельным удушающим действием, но эффект достигается с большой задержкой (несколько часов). Второе (ДФХА) действует почти мгновенно (достаточно одного вдоха, сильный эффект наступает примерно спустя 15 ми- нут), вызывает кашель, чихание, боль, неудержимую рвоту, ступор, действует несколько часов. Стойкость обоих средств на местности очень малая, то есть они быстро улетучиваются. Могут применяться совместно – ДФХА заставляет человека сорвать противогаз (в нем сложно блевать), а там уже он вдыхает еще и дифосген.
Со времен ПМВ произошел рост защитных и эксплуатационных свойств противогазов. К 40-м годам они и защищают лучше, и удобнее в пользовании. Разумеется, в них уже есть эффективные противоаэрозольные вставки, защищающие от проникания ДФХА через сам фильтр (как он это делал с примитивными противогазами в 1917-м). Суть применения ДФХА в данном случае будет в том, что он распространяется в осколочно-химических снарядах, взрыв которых сложно отличить от взрыва обычных ОФС. Причем внешне взрыв ОХС тоже не то чтобы прямо виден, он не формирует зеленое облако, как газобаллонная атака хлором. Поэтому можно успеть вдохнуть ДФХА до того, как наденешь противогаз. А в боевой концентрации он действует с первого вдоха. Поэтому внезапные атаки такими снарядами могут быть крайне опасны. Имеются сведения также о том, что такие вещества способны проникать через уплотнения противогазов, например в полосе обтюрации (где кожа и маска соприкасаются), а также через уплотнения и клапан выдоха. Ряд других подобных веществ также вызывает при попадании на кожу нарывное действие.
Из стойких средств, разумеется, иприт (дихлорди-этилсульфид). Жидкость, опасная как при попадании на кожу, так и при вдыхании паров и при попадании на одежду и обувь. Более того, свойство иприта проникать через преграды делает опасным даже длительное пребывание в зараженной местности в противогазе и защитном костюме – вещество способно постепенно внедриться даже в резину. Особенно важно понимать, что массовые средства защиты тех времен были довольно примитивны и представляли собой плащи и накидки чуть ли не из вощеной бумаги или пропитанной ткани. Эффективность их была ограниченной как по способности закрывать тело, так и по времени. При этом стойкость иприта измеряется в днях и может достигать недели. Неделю он будет лежать на поверхностях и медленно испаряться, создавая опасность и для кожи, и для дыхания.
Иприт распространяется широким спектром средств доставки. Это и классические артснаряды, но также и специальные поливочные машины (буквально, да), химические танки и полив с самолетов с помощью ипритных бомб и просто выливных авиационных приборов (ВАП). Причем в случае применения его с машин и самолетов можно быстро создавать очень широкие полосы заграждения. Настолько широкие, что при попытке преодолеть их срок работы средств защиты закончится раньше, чем будет преодолено препятствие. Детали этого процесса мы рассмотрим ниже при описании тактики.
Похожим на иприт будет еще одно средство – люизит. По принципу действия он похож и на иприт, и одновременно на этилдихлорарсин – кожно-нарывное, но с хлорарсином люизит роднит скорость воздействия. Если иприт действует через несколько часов (в смысле, у него долгий скрытый период), то люизит и этилдихлорарсин начинают «нарывать» очень быстро. Но и стойкость их намного ниже, чем у иприта. Сам по себе люизит – это тоже хлорарсин. Хлорвинилдихлорарсин, если точнее. Иприт и люизит применяют в смесях, если надо достичь быстрого эффекта. За счет люизита обеспечивается быстрота, а за счет иприта – стойкость и долговременность поражения.
Это основные средства, которые я буду использовать в той части гипотетического конфликта, которая затронет 1940-е годы. Разумеется, какие-то из них могут быть уже несколько устаревшими, да и в реальности в тот период все же массово применять не стали никакие, но моя задача стоит в пояснении самой тактики применения, а не в рассказах о реальных сражениях. Об истории реальных сражений вам расскажет куча историков, а вот о принципах военного дела мало кто.