Страница 5 из 49
Железный меч из Акжарского могильника под Актюбинском (курган 4, раскопки В.С. Сорокина 1955 г.) тождествен во всех деталях, кроме навершия, описанному ильинскому акинаку (рис. 1, 12)[84]. Его навершие целиком не сохранилось, но, судя по утолщениям на конце рукоятки, оно было брусковидным. Длина меча 55 см. По комплексу вещей из кургана 4 (бронзовые наконечники стрел и глиняный сосуд, близкий ранним прохоровским формам) меч может быть датирован концом V в. до н. э.
Ко второй половине V в. до н. э., судя по комплексам бронзовых наконечников стрел (рис. 26, Б, В), относятся обломки двух железных коротких акинаков, найденных М.Г. Мошковой в курганах 2 и 7 Ново-Кумакского могильника под Орском (Оренбургский музей; рис. 1, 13, 14). Они имеют плоские нерасчлененные рукоятки с коротким брусковидным навершием и бабочковидным перекрестьем с округлыми крыльями. Хорошо сохранившаяся рукоятка меча из кургана 7 тождественна рукояткам крымских акинаков, один из которых был найден В.Ф. Гайдукевичем в погребении (район Мирмекия) с чернофигурным лекифом второй четверти V в. до н. э.[85], другой — И.Т. Кругликовой на поселении у с. Героевка близ Нимфея, в мусорной яме, содержавшей античный керамический материал V в. до н. э.
Железный акинак из кургана 2 у с. Клястицкое[86] под г. Троицком имеет плоскую и узкую рукоятку с небольшим брусковидным навершием (Челябинский музей; рис. 1, 15); его перекрестье сохранилось плохо, но, по-видимому, оно было довольно широким; клинок найден в обломках. Акинак сохранился на длину около 30 см. По форме он очень близок короткому железному мечу из кургана 5 у слободы Владимировской (рис. 1, 6). Как и последний, клястицкий акинак может быть датирован V в. до н. э. Дате не противоречит и набор бронзовых стрел, найденный в одной могиле с акинаком (рис. 25, Б).
Все 12 акинаков второго типа принадлежат к группе коротких мечей, предназначенных главным образом для колющего удара в рукопашном бою. Их размеры колеблются в пределах от 30 до 68 см. Все они имеют треугольные клинки с узким острым концом; полосы клинков относительно тонкие с узким ромбическим или линзовидным сечением. Таким образом, по форме клинков и размеру они соответствуют скифским акинакам.
3. С территории Сарматии происходит лишь один бронзовый акинак третьего типа — с брусковидным навершием и сердцевидным перекрестьем. Он был случайно найден учениками одной из актюбинских школ в 1948 г. в обрыве р. Каргалы на территории колхоза Кызыл-ту близ Актюбинска (Актюбинский музей; рис. 1, 1)[87]. Длина акинака 44 см. Его размер, форма рукоятки и клинка, наконец, материал, из которого отлит акинак, — все говорит о том, что он представляет один из наиболее древних образцов акинака на территории нашей страны. Среди многочисленных бронзовых кинжалов скифского типа из Сибири нет ему подобных по форме перекрестья, хотя по форме рукоятки, украшенной пятью узкими продольными валиками, актюбинский акинак может быть сопоставлен с рядом минусинских кинжалов с брусковидными навершиями[88]. Некоторые детали рукоятки актюбинского акинака имеют аналогии среди наиболее ранних железных акинаков с брусковидным навершием и бабочковидным или сердцевидным перекрестьем Кавказа и Скифии. По форме перекрестья он ближе всего стоит к мечам из могильника у с. Брили в верховьях р. Риони[89], из Кармир-Блура (раскопки 1957 г.)[90], из кургана 24 у с. Куриловка Киевской области (раскопки Е.А. Зноско-Боровского; Киевский исторический музей, № 5453) и из Луговского могильника (Елабужский район Татарской АССР)[91]. Меч из Луговского могильника датируется А.В. Збруевой первой половиной VI в. до н. э.[92] У куриловского и луговского акинаков перекрестья несколько уже, чем перекрестье актюбинского акинака, зато контуры последнего почти целиком совпадают с контурами перекрестья закавказских мечей из с. Брили и Кармир-Блура, которые надежно датируются концом VII — началом VI в. до н. э. Рукоятки ранних акинаков Скифии и Кавказа обычно снабжены по бокам парой продольных валиков[93], реже посредине рукояти проходит третий продольный валик[94]. И только наиболее архаические железные мечи из могильника у г. Минеральные Воды и меч неизвестного происхождения из Киевского исторического музея имеют такое же продольное членение рукоятки, как актюбинский акинак[95]. Здесь же заметим, что перекрестье рукоятки киевского меча тождественно перекрестью бронзового акинака из с. Тимошовки, который отнесен А.И. Тереножкиным к VII в. до н. э.[96]
Актюбинский акинак отличается от ранних сакских и индийских акинаков, известных по изображениям на гробнице Дария[97] и на золотой пластине из Аму-Дарьинского клада[98] и по Персепольским рельефам[99]. Концы крыльев перекрестий этих акинаков острые, а в целом они похожи на короткие мечи типа найденных в Мельгуновском[100] и Келермесском[101] курганах.
Точно датировать актюбинский акинак, найденный вне археологического комплекса, трудно. Типологически он может быть включен в серию наиболее ранних акинаков, времени начала VI или еще VII в. до н. э. Этот акинак должен быть поставлен как одна из разновидностей уже сложившейся формы короткого меча скифского типа в начало типологического ряда железных мечей с прямым навершием и бабочковидным или сердцевидным перекрестьем всей обширной территории, на которой эти мечи найдены. Происхождение короткого меча скифского типа до сих пор остается неизвестным. Среди железных коротких мечей савроматской территории актюбинский акинак не имеет прямых дериватов.
Лишь условно к третьему типу мечей можно отнести еще два железных меча из Поволжья. Один из них найден в кургане 4 второй группы у с. Луговое (бывшее Визенмиллер) во время раскопок П.С. Рыкова 1925 г. В Саратовском музее сохранился лишь обломок клинка. Из дневника П.С. Рыкова мы узнаем, что меч имел прямое навершие «с крышечкой» (?) и «сердцевидное» перекрестье, которое перержавело. Общая длина меча 48 см, длина ручки 12 см.
Другой меч найден в кургане G 4:4 у с. Макаровка (бывшее Меркель) в раскопках П.Д. Рау 1929 г. В музее г. Энгельса, где он должен храниться, я его не нашел и сужу о нем лишь по публикации П.Д. Рау (без рисунка), где он обозначен как акинак с «сердцевидным» перекрестьем и прямым навершием[102]. Общая длина меча 46 см. Судя по бронзовым наконечникам стрел (рис. 18, А), погребение у с. Макаровка относится к V в. до н. э.
Следующая группа (отдел) савроматских мечей объединяет мечи с простым антенным навершием. Навершия нескольких экземпляров в результате окисления железа подверглись сильной деформации и не сохранили четких очертаний. Поэтому возможно, что некоторые из этих мечей имели зооморфное навершие и должны, таким образом, относиться к третьему отделу. Но поскольку форма навершия сейчас неопределима, мы будем рассматривать их среди мечей второго отдела. По форме перекрестья я разделяю их на два типа: с почковидным и бабочковидным перекрестьями. Четкой сердцевидной формы перекрестья у мечей этой группы не встречено.
84
Сорокин В.С. Археологические памятники северо-западной части Актюбинской области. КСИИМК, 71, 1958, стр. 81.
85
Гайдукевич В.Ф. Раскопки Мирмекия в 1936–1938 гг., стр. 215, рис. 140.
86
Кипарисова Н.П., Сальников К.В. Савроматское погребение близ г. Троицка, стр. 248, рис. 3, 1.
87
Грязнов М.П. Северный Казахстан в эпоху ранних кочевников, стр. 12, рис. 3, 7.
88
Tallgren А.М. Collection Tovostine, pl. III, 6; pl. XII, 2; Martin, pl. 22, 10–13; pl. 23, 5; pl. 24, 1, 3, 5.
89
Гоберджишвили Г.Ф. Археологические раскопки в Советской Грузии. Тбилиси, 1952, табл. XLIV, 4; (на груз, языке).
90
Пиотровский Б.Б. Город бога Тейшебы…, стр. 1.77, рис. 6 (на рисунке форма перекрестья передана неточно).
91
Збруева А.В. О датировке акинака из Луговского могильника. КСИИМК, XV, 1947, стр. 143, рис. 76.
92
Там же, стр. 145.
93
Ginters, s. 10, taf. 3, с; s. 26, taf. 11, b, с.
94
Ibid, taf. 12, d; Смела, т. II, табл. XV, 7; Пиотровский Б.Б. Город бога Тейшебы…, стр. 177, рис. 6.
95
Егоров Н.М. Указ. соч., стр. 58, рис. 20, 1а.
96
Тереножкин А.И. Культура предскифского времени…, стр. 103, рис. 11, 5.
97
Степанов П.К. История русской одежды, вып. I, II. М., 1916, табл. I, 1.
98
Dalton О.М. The Treasure of the Oxus. London, 1905, pl. XIII, 48; Ginters, s. 22, taf. 9, c; Sarre F. Die Kunst des alten Persien. Berlin, 1923.
99
Dalton O.M. Op. cit., p. 16, fig. 9 и 15; Herzfeld E. Iran in the Ancient East, p. 265, fig. 366, pl. LXXV, LXXIX, LIX.
100
Придик E. Мельгуновский клад 1763 года, стр. 4, рис. 2 и табл. I–II; Ginters, taf. 2, a, b.
101
Степанов П.К. Указ. соч., рис. 17; Ginters, s. 10, taf. 3, b.
102
Rau, s. 72.