Страница 52 из 200
Зиновьев не стал обличать их (в докладе ЦК! ). Наоборот, фактически взял под защиту, обратившись к проблемам не партийного строительства, а промышленности.
«Нашей партии нечего закрывать глаза на то, что при всей своей крепости она имеет и болезни. Сейчас я буду говорить исключительно о теневых сторонах нашей партии». Но начал с объяснения возникновения того, что назвал болезнями.
«Наша партия, — продолжил он, — работает в таких условиях, когда военные задачи преобладают над всеми... мы должны сохранять милитаризированный тип военных организаций, первенство военных организаций потому, что мы воюем. Но это отнюдь не значит, что мы должны закрывать глаза на то, что такое положение влечет определенные болезни, свойственные именно этому военному строению промышленности, когда военные проблемы преобладают над всеми остальными».
Внезапно вернулся к «децистам», прямо не называя их: «У нас часто говорят, что в партии есть оппозиция. По-моему, этого сказать нельзя... У нас есть, вместе с тем, ручейки недовольства, которые сливаются вместе и с которыми надо считаться (выделено мной — Ю. Ж. )». И вслед за тем снова заговорил о промышленности, как бы связывая ее положение с утверждениями «децистов»: «Мы не успели установить необходимый нам пролетарский централизм, мы страдаем еще тем, что так превосходно охарактеризовал товарищ Троцкий “главкократией”».
Конечно же, Зиновьев никак не мог при таком докладе ограничиться лишь общими рассуждениями. Приводил примеры. Вопиющие, по его мнению. Которые и становились источником недовольства трудящихся, «бесили» их.
Во-первых, о деятельности главков. По вине одного из которых на Мурмане с его громадными уловами рыбы она стала практически недоступной людям. О случае в Усолье на Каме с его солеварнями, где крестьяне не могут, как бы ни хотели, получить соль. То же положение и в Баку с острой нехваткой для потребителей... керосина.
Во-вторых, «военка». «Некоторые коммунисты, — пояснил Зиновьев, — мобилизованные на фронт, работают и живут там так, что вызывают на себя справедливые нарекания». Почему? Да потому, что реввоенсоветы «забирают все, что есть в городе лучшего, оставляя рабочих ни с чем». Григорий Евсеевич, говоря так, имел в виду прежде всего жилье.
«Третьим источником недовольства, — продолжал Зиновьев, — являются спецы». Тут же пояснил свои слова: «Рабочие не могут обойтись без спецов: как в военной области им надо учиться, так и в области управления, в области организации хозяйства... мы должны привлекать спецов, мы должны ставить их в привилегированное положение, мы должны наделять их широкой компетенцией, но партия должна заботиться о создании гарантий, чтобы из этого не вытекали слишком горькие последствия.
Надо сказать прямо, хотя это и не вполне лестно будет для нас, что часто приходится наблюдать факты, когда не коммунист ассимилирует спеца в смысле культурном, а спец ассимилирует нашего брата — коммуниста... Мы проходим через целый этап, который продлится не год, а гораздо более, привлекать спецов, хотя они и не сделались новыми людьми, не совлекли с себя ветхого буржуазного Адама и когда мы должны давать им крупные командные должности...
Будем подражать им в технических знаниях, если эти знания у них есть, но будем помнить, что не надо подражать им в области отношения их к рабочим массам».
И снова Григорий Евсеевич приводил примеры того, как «многим лучшим рабочим приходится теперь быть вроде погонял. Петроградскую портниху заставляют работать 12-14 часов в день, иногда без освещения».
Закончил же Зиновьев перечень причин недовольства рабочих, солидаризируясь с «децистами», — наличием «бюрократизма в нашей собственной среде». «Эта болезнь, — пояснил он, — временная, эта болезнь сезонная, которая должна была явиться теперь в результате трехлетнего существования партии как правящей (выделено мной — Ю. Ж. )».
«Я не буду приводить примеры, — продолжил Зиновьев, — они достаточно известны. Скажу только следующее: товарищи много говорят о “верхах” и “низах”. Не надо обманывать себя тем, что здесь, сейчас (на партконференции — Ю. Ж. ) собрались от “низов”. Мы все вместе взятые, как партийный слой, и есть “верхи”, на этот счет не нужно заблуждаться. И если в этом слое (в “верхах” — Ю. Ж. ) есть широкое недовольство, значит, в более широком слое рядовых работников нашей партии это недовольство значительно больше. Если на наших собраниях мы можем видеть, как крышка поднимается паром, это значит, что в “низах” пар еще больше и крышка поднимается еще больше. Мы должны это учесть».
Зиновьев не ограничился такой более чем острой критикой. Заявил: «Не следует разменивать нашу дискуссию только на то, чтобы указать ЦК и центральным советским ведомствам, как много у нас волокиты и бюрократизма. Надо поставить дело шире, сказать врачу: исцели себя сам, и на местах подумать, что в губернских комитетах нисколько не лучше».
Приведя пример как вопиющего безобразия положение в Ростове, где он только что побывал на пути в Баку, пояснил: «Это обратная сторона того явления, что мы не втягиваем рабочих из “низов” в наши советские организации. Это создает поле не только для взяточничества и контрреволюции, но и подготовляет настоящий жесткий кризис в тех наших партийных организациях, где дело пошло именно по такому пути, вот почему тут не следует ограничивать задачу тем, что указать центру, что у него нехватка».
Тут же поспешно уточнил, чтобы быть правильно понятым: «Я говорю не к тому, чтобы мы не критиковали ЦК. ЦК готов подвергнуться критике по этому вопросу, обсудить его и дать возможность указать каждому сколько-нибудь деловое предложение, которое дает нам возможность сделать предохранительную прививку от тех опасностей, которые вытекают из положения вещей, из милитаризации войны и так далее, а не из злой воли того или другого члена ЦК. Я призываю к тому, чтобы понять, что этот вопрос более обширный, чем только простая проверка нашей партии».
Нарисовав столь мрачными красками положение в РКП, Зиновьев и задал главный вопрос: каковы же те меры, которые должны быть приняты? И сразу же дал первый, но не единственный ответ. Необходима, заявил он, «прежде всего большая свобода критики внутри нашей партии». И развил свое предложение: «Теоретически мы это всегда признавали, и тут ничего нет нового, но надо признать это теперь практически. У нас иногда бывает такое положение, что некогда подождать, пока высохнут чернила, которыми написана резолюция, как мы должны проводить ее в жизнь. Это надо преодолеть, для этого следует прибегнуть к созданию дискуссионного листка, чтобы каждый член партии имел возможность изложить свой взгляд».
Не ограничиваясь тем, Зиновьев предложил и столь же важное: «Большая свобода критики должна быть обеспечена и на собраниях, но для этого надо, чтобы эти собрания существовали. Как это ни печально, но в целом ряде мест такой институт, как общие собрания членов партии, все больше отходит в область воспоминаний, и против этого надо начать борьбу».
Понимая, что тем самым он предлагает свободу критики, Зиновьев продолжил: «Но может получиться так, что выйдет товарищ и скажет что-либо против, а завтра на него обрушатся репрессии, его снимут и так далее. Я запросил у нашего организационного бюро список тех конфликтов, которые дошли до ЦК нашей партии. Товарищ Преображенский заявил, что у него в портфеле чуть ли не 500 дел, которые ждут рассмотрения. Как видите, очень богатый урожай».
Задался Зиновьев и вопросом, на который дал отрицательный ответ: нужны ли нам назначенцы? Выразил свое мнение, что назначение на должность вместо избрания возникает из-за того, что партия не знает своих людей. «Мы еще, — продолжил он, — пытаемся пробовать одного на одном посту, другого — на другом. В этом, конечно, ничего плохого нет,.. но из этого факта ясно, что мы еще не вполне нащупали, испытали своих членов.
При таком положении вещей, разумеется, руководящий центр, долженствующий быть генеральным штабом и являющийся таковым, должен иметь на месте человека, которого он знает насквозь. Конечно, часто посылая товарищей, мы ошибаемся. Но то, что называется у нас назначенством, это все-таки должно быть. Если партия послала неудачного “назначенца”, пусть, мол, та партия (партийная организация — Ю. Ж. ) исправит это, но отказаться от этого института — значит отказаться от какого бы то ни было планомерного строительства».