Страница 95 из 111
7 Античный космос и современная наука. С. 21.
8 Там же. С. 194, 197, 198.
9Уилер Дж. Гравитация, нейтрино и Вселенная. М., 1962. С. 218. Сам Эйнштейн отдал многие годы жизни на попытку создания геометризованной картины мира в «единой теории поля». Интересен и до сих пор мало исследован вопрос о том, в какой степени все-таки недостает «соматичности», «пластичности» либо «скульптурности» (только здесь, в примечании, и только до разрешения вопроса и уместны эти предварительные, эскизные определения) подобным попыткам «великих объединений».
10 Античный космос и современная наука. С. 137.
11 Там же. С. 130 и 138.
12 Противопоставление сконструировано по материалам работы «Музыка как предмет логики», см.: Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 226–227, 260.
13 См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М., 1972. С. 78, 469, 579–580; особо важна целиком глава «Эйнштейн и Моцарт».
14 Музыка как предмет логики. С. 271, 296, 331.
15 Античный космос и современная наука. С. 209–211; Диалектика мифа. С. 590–595.
16 Диалектика мифа. С. 524–525.
17 Там же. С. 590.
18Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. Расширение области двухмерных образов геометрии (опыт нового истолкования мнимостей). М., 1922. С. 52. Разумеется, подобный вывод нашел в советской печати немало критиков. Так, говоря об «идеалистах чистой воды», один из них писал: «Использовав в теории Эйнштейна то, что скорости не могут превысить известной величины, [они] решили, что за этим пределом, за звездами движется уже не материя, а рай. Это утверждение Флоренского, ученого человека, протоиерея. Вообще, какие угодно чертовщинные [!] выводы можно было сделать. Эйнштейн тут ни при чем, но за него немедленно ухватились» (Шмидт О.Ю. Задачи марксистов в области естествознания // Научное слово. 1929. № 5. С.8).
19 Античный космос и современная наука. С. 212. Отметим, что Лосев уточняет трактовку Флоренского, подчеркивая, что в данных релятивистских иллюстрациях имеются в виду не сами «идеи», но некие «тела как абсолютные носители идей, или — абсолютные воплощенности идей».
20Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 99.
21 Диалектика мифа. С. 592, 593; курсив Лосева. Заметим, что Лосев понимает конечность мира строго диалектически, а именно, он признает для «всех реальных, возможных и мыслимых объектов» их актуальную бесконечность (Там же. С. 593). Потому, казалось бы, вместо конечности и (одновременно и вместе с тем) бесконечности следовало бы говорить, например, о конкретном. Но такого обозначения Лосев избегает, причем упорно! Уместно даже поставить вопрос о некоторой культурно-исторической загадке: Лосев, с одной стороны, по необходимости говорит о категории конкретности, когда характеризует творчество некоторых русских философов и приветствует, скажем, победу над «отвлеченностями» у Вл. Соловьева (показательно уже название раздела «Идея Софии — конкретность» в монографии: Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С. 258), но сам он, с другой стороны, никогда не проводит строго оформленного употребления термина конкретность в собственных исследованиях (в отличие от того же Флоренского — вспомним, что подзаголовок его труда «У водоразделов мысли» читается как «Черты конкретной метафизики»). Видимо, потому в обзорной работе Н.О. Лосского «Идея конкретности в русской философии» (1933) Лосев просто не упоминался и ему (несправедливо?) было отказано в принадлежности к мощной философской традиции. Напоминание же о том, что для Лосева «реально, вещественно и чувственно творимая действительность» есть прежде всего миф (Диалектика мифа. С. 422), мало что разъясняет. Не следует забывать, сколь онтологично отношение Лосева к используемому категориальному аппарату, потому остается констатировать — затронутая тема («загадка») вряд ли сводится к поверхностным «спорам о словах». Как и почему миф глубже конкретного — вот в чем вопрос.
22Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. С. 339, 452. Типологизации, распределения по школам — всегда тяжкий и чаще всего малополезный труд, если он применяется к творчеству крупного мыслителя. Вспомним хотя бы существенные поправки в оценке очевидной, казалось бы, «рационалистичности» Эйнштейна, принадлежащие тому же исследователю: Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 98 — 104.
23Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. С. 3, 14, 20.
24Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А. Сочинения. Т. 2. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 7.
25Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 248.
26Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985. С. 62, 216.
1.5. «Античный космос и современная наука» и современная наука
1 Далее при ссылках на данную работу будем использовать сокращение «Античный космос», цифрами в скобках указывая страницы по изданию 1927 г.
2Лосев А.Ф. Письма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 153.
3 Уже состоявшаяся естественнонаучная и общекультурная реабилитация алхимии и отчасти астрологии удостоверяется книгами: Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973; 1976. О магии кроме Лосева всерьез среди ученых говорил у нас, пожалуй, только П.А. Флоренский — см. в его книге «У водоразделов мысли» (М., 1990) главу «Магичность слова» и оба приложения к главе.
4 Выбор был ясен уже по крайней мере в 1916 году, он зафиксирован («Эту дерзость мы себе не позволим…») в первой крупной публикации Лосева «Эрос у Платона».
5Лосев Алексей. О вечной молодости в науке // Студенческий меридиан. 1984. № 5. С. 22. Текст представляет собой существенно «смятенную» запись ответного слова юбиляра на торжественном вечере в МГПИ им. В.И. Ленина, состоявшемся 12 декабря 1983 года.
6 Там же.
7Тахо-Годи А.А. Три письма А.Ф. Лосева // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 152.
8Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 135. Впрочем, в данной работе «стягивание времени в данное мгновение» приписывается только «поворотным шагам познания». Думается, сильная необратимость познания является атрибутом любой подлинно творческой жизни. Жизнь Лосева — пример.
9Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 217 (опущен курсив автора). Это утверждение, относящееся к описанию эволюции чувства времени у Гёте, уже не потому ли как нельзя лучше соответствует долженствованиям современного миропонимания?
10 Анонимные пролегомены к платоновской философии // Платон. Диалоги. М., 1986. С. 490.
11Лосев А.Ф. В поисках смысла // Монологи и диалоги. Т. 2. М., 1988. С. 477.
12 Так, в VII томе «Истории античной эстетики» относительно «Античного космоса» значительно изменено представление о структуре «первоединства», много больше внимания уделено иерархии тетрактид (в «Античном космосе» рассмотрены только два уровня, хотя и упомянуто о «бесчисленном количестве» (117) других тетрактид), не слишком жестка «триада — тетрада — пентада» как основная единица в конструкции бытия.
13Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 137; Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев — философ имени, числа, мифа // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 3 — 21. Сразу три составляющие для «одного» кажутся лишними, однако последнее определение может быть свернуто в короткое «философ чуда». Здесь нет места для обоснования этого рационализаторского предложения (о чуде еще будет речь в основном тексте), остается отослать читателя за самостоятельными выводами непосредственно к гл. XI «Диалектики мифа» или к увлекательному диалогу с Чаликовым «Чудо без чудес» (Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988).