Страница 73 из 88
На фоне бурного прогресса биологии, на фоне лавины открытий, выявивших новые возможности и огромные практические перспективы, отставание советской биологии стало особенно заметным. Стал особенно тягостным гнет лысенкоизма, его стремление подавить новые ростки, которые с неизбежностью пробивались в науке. Контроль биологической литературы последователями «мичуринской» науки был настолько прочным, что за период с 1959 по 1962 год в советской печати не появилось практически ни одной статьи с прямой критикой лысенкоизма, и это после бурного дискуссионного 1958 года. Публикация специальных генетических статей была возможна, но они проходили в основном в химических, физических, математических изданиях. Любая же прямая критика Т. Д. Лысенко немедленно исключалась редколлегиями и цензурой. В то же время как журналы, так и широкая пресса вели пропаганду достижений «мичуринцев».
Отставание в развитии теоретической биологии стало столь явным, что какие-то решения оказывались неизбежны, давление ученых на Академию наук и другие научно-административные центры становилось все более и более сильным.
11 мая 1962 года Президиум АН СССР созвал организационное совещание по проблемам молекулярной биологии, на котором академик В. А. Энгельгардт сделал обстоятельный доклад о достижениях и перспективах этого раздела науки. Он подчеркнул, что новые достижения молекулярной биологии не изолированы, а означают сдвиг всего естествознания[53]. Вывод доклада горячо поддержали все участники совещания, и в итоге был образован при Президиуме АН СССР постоянный Научный совет по молекулярной биологии. Поскольку намечавшаяся совещанием программа по созданию новых институтов и лабораторий требовала правительственных постановлений, Президиум АН СССР решил образовать специальную комиссию для подготовки проекта правительственного постановления по вопросам развития молекулярной биологии. Ее рабочие группы с одобрения Президиума АН СССР начали проверку состояния исследований в биологических институтах АН СССР. Попал в сферу проверки и Институт генетики АН СССР, возглавлявшийся Т. Д. Лысенко. В конце июня в этот институт впервые за 20 лет приехала группа ученых, имевших полномочия проверять, изучать и докладывать о своих решениях. В составе группы были биологи, физики, химики и даже медики.
Комиссия тщательно изучала работы, проводившиеся в Институте и на экспериментальной базе в Горках Ленинских, и на своем предпоследнем совещании 10 июля 1962 года почти единодушно высказала резко отрицательное суждение об уровне проводимых исследований. Это суждение, предстояло закрепить решением и сообщить о нем в Президиум АН СССР. Однако решение не было принято, и вечером 12 июля члены комиссии были извещены по телефону о том, что заключительное заседание отменяется и комиссию следует считать прекратившей существование. Дальнейшая судьба материалов осталась неизвестной.
Н. С. Хрущев и руководители партии проверяют работу Т. Д. Лысенко
Причина столь резкого поворота была очевидной. 11 июля экспериментальную базу Т. Д. Лысенко в Горках Ленинских посетил Н. С. Хрущев вместе с руководителями партии и правительства. На следующий день все центральные газеты опубликовали на первых страницах фотографии Т. Д. Лысенко рядом с Н. С. Хрущевым на ферме жирномолочных коров, среди тучных колосьев в поле, а также обширную информацию о том одобрении, которое Н. С. Хрущев высказал в адрес работ, проводимых Т. Д. Лысенко и его последователями. «Достижения мичуринской биологии, — отметил Н. С. Хрущев, — это результат настойчивой борьбы ученых и практиков, онн являются достоянием нашего народа, коммунистической партии. Эти достижения на практике, в производстве содействуют созданию обилия сельскохозяйственных продуктов, решению задач коммунистического строительства в нашей стране» (Правда. 1962. 12 июля).
После этого визита и прекратила существование комиссия Президиума АН СССР по подготовке решения о развитии молекулярной биологии. Вместо нее была создана другая комиссия — для подготовки другого постановления, призывавшего ориентировать советских биологов укрепить связь науки с практикой, сделать достижения Т. Д. Лысенко образцом для других областей науки. В состав новой комиссии включили Т. Д. Лысенко вместе с группой его сторонников, но возглавил ее зав. отделом науки ЦК КПСС В. А. Кириллин, занимавший в тот период нейтральную позицию. Оказались представлены и противные Т. Д. Лысенко силы. Можно было рассчитывать на компромисс, на временное согласие противоположных. Направлений перед лицом высших сфер.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию биологической науки и укреплению ее связи с практикой»
Комиссия на этот раз работала долго. По многим вопросам решения никак не удавалось согласовать. Несколько раз миновали сроки, отведенные ей, а окончательного документа не рождалось. Наконец вместо большой комиссии организовали небольшую редакционную группу из 7 человек, представлявших основные ведомства (ЦК КПСС, Министерство высшего образования, Министерство сельского хозяйства, Комитет по координации научных исследований, АН СССР, ВАСХНИЛ и АМН СССР). На основании уже имевшихся протоколов и различных проектов вызрел текст окончательного проекта. Он и был принят ЦК КПСС и Советом Министров СССР и опубликован в центральной печати 25 января 1963 года. В принятом постановлении, хотя оно и было компромиссным, достижения мичуринской биологии и необходимость ее развития были особо выделены и подчеркнуты: «Советские бнологн мичуринского направления достигли больших успехов и занимают ведущее место в мире в области генетики, селекции и семеноводства, в особенности в вопросах управления наследственностью и ее изменчивостью, внесли существенный вклад в теорию и практику сельскохозяйственного производства. На этой основе советские ученые разработали и применяют в практике сельского хозяйства ряд новых селекционно-семеноводческих, агротехнических приемов — направленное изменение наследственно яровых сортов в озимые и озимые в яровые, внутрисортовые скрещивания растений самоопылителей, свободное переопыление сортов, вегетативную и отдаленную гибридизацию…
Имеются успехи в создании новых высокопродуктивных пород и породных групп крупного рогатого скота, свиней и овец. На экспериментальной базе Института геиетики Академии наук СССР «Горки Ленинские» создано племенное стадо коров, обладающих жирностью молока в 5–5,2 процента, используя которое можно значительно повысить жирность молока стад колхозов и совхозов… (Правда. 1963. 25 янв.).
В Постановлении отмечались успехи и значение других, антилысенковских направлений биологии. «Все возрастающее значение приобретают такие разделы науки, как биохимия, биофизика, генетика, микробиология, вирусология и иммунология, изучающие детальное строение и функции живой материи на всех уровнях ее развития…
Путем использования генетических методик получены и внедрены в производство высокоактивные продуценты антибиотиков…»
Всем было известно, что речь идет в данном случае о классической генетике, и такого рода формулировки дифференцировали генетику и мичуринскую биологию, создавая для классической генетики определенный легальный простор.
Серия серьезных задач выдвинута для генетики и в длинном списке основных проблем биологии, медицины, сельскохозяйственной науки, которыми, по мнению ЦК КПСС и Совета Министров СССР, должны были в первую 294 очередь заниматься советские ученые. Определенные возможности получала генетика наряду с мичуринской биологией и в сфере образования.
В Постановлении ни разу не были применены понятия «морганизм», «менделизм» и не были названы чьи-либо имена, и это было весьма важно. Однако сельскохозяйственный отдел редакции «Правды» поместил рядом с Постановлением в качестве его иллюстрации портреты двух лысенковцев (Ф. Г. Кириченко и П. Ф. Гаркавого) среди высокой пшеницы на полях Одесского селекционного генетического института имени Т. Д. Лысенко (это нмя было присвоено Институту в 1948 году). Стоял январь, метели и морозы, и колосящиеся поля никак не подходили для газетной фотографии, да и объяснительного текста к ней никакого не было — был лишь символ того, кто есть образец, пример для подражания, эталон связи науки с практикой, с жизнью.
53
Изв. АН СССР. Сер. биол. 1962. № 5.