Страница 72 из 88
В-пятых, вся экономическая сторона создания жирномолочного стада. В Горках Ленинских пока остается неизученной и неизвестной.
Число таких замечаний можно было бы продолжить. Эго убеждает нас в том, что и в данном случае мы имеем дело с научно несостоятельной затеей, внедрение которой в масштабах страны является авантюрой.
Мы не хотим давать выводов и оценок по рассмотренным вопросам. Изложенные факты должны говорить сами за себя.
Мы показали читателю прежде всего, какими методами лысенковцы и вильямсисты добивались признания выдвигавшихся ими идей. Искажение фактов, демагогия, запугивание, увольнение, опора на власть, очковтирательство, дезинформация, самореклама, зажим критики, репрессии, обскурантизм, клевета, надуманные обвинения, оскорбительные клички и физическое устранение оппонентов — вот тот богатый арсенал средств, который в течение почти 30 лет подтверждал «прогрессивность» научных концепций. Других эффективных способов не было, и всякое сравнительно свободное обсуждение дискуссионных проблем (в 1936, в 1946–1947, в 1953–1958 годах) ставило лысенкоизм перед перспективой гибели. Стабилизация обеспечивалась в результате «политических» провокаций, окрашенных в разные тона в зависимости от исторической обстановки.
Анализ материалов дискуссий показал, что они вполне достаточны для доказательства научной несостоятельности лысенкоизма, его отрыва от мировой науки, его сектантского характера. Анализ показал также и то, что с лысенкоизмом бесполезно бороться методами академических дискуссий, методами научной аргументации, он не признает никакой критики «извне», критики со стороны представителей иных научных направлений.
Мы показали здесь, как достиг лысенкоизм своего господства. Его методами может пользоваться лишь научно несостоятельное учение; правильная теория распространяется и завоевывает признание прежде всего потому, что она верна. Методами демагогии, репрессий и подавления критики можно временно навязать науке лишь ложные концепции. Однако правильные идеи и теории развиваются и находят поддержку, несмотря на любые методы подавления.
Мы уделили особое внимание судьбе многих ученых, принимавших участие в описанной дискуссии и трагически погибших в период культа личности. Мы считаем, что эта сторона дискуссии должна быть изучена особенно тщательно.
Оглядываясь на прошлое наших биологических и агрономических наук, видно многое, чем можно гордиться, и многое, о чем можно сильно пожалеть. Легко установить конкретных виновников резкого отставания нашей биологии и сельскохозяйственной науки, которое с каждым годом чувствуется все острее и которое оказывает пагубное влияние на многие отрасли народного хозяйства.
С этим положением трудно мириться, его трудно терпеть. Вникая в причины создавшейся ситуации, начинаешь еще больше понимать и уважать мужество и принципиальность выдающихся ученых и патриотов Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова, Д. А. Сабинина, Н. М. Тулайкова, Г. Д. Карпеченко, Д. Н. Прянишникова и многих других, отстаивавших достоинство и чистоту советской науки.
Прямые убытки от провала тех или иных мероприятий подсчитать можно. Косвенный ущерб от неиспользованных возможностей установить труднее. И еще труднее рассчитать тот ущерб, который приносится уродливой подготовкой кадров в школах, в сельскохозяйственных, биологических, медицинских вузах по вопросам, связанным с генетикой и селекцией. Уже в средней школе из стереотипного учебника дарвинизма Е. А. Веселова миллионы детей узнавали, что морганистская генетика бесплодна и реакционна, что она порождена буржуазией, что благоприобретенные признаки наследуются и т. д. Даже в учебпике селекции и семеноводства полевых культур для агрономических институтов (автор М. М. Максимович) и в учебнике генетики животных (автор А. С. Всяких) генетика и основы селекции излагались в соответствии с идеями Т. Д. Лысенко, а все относящееся к классической генетике охаивалось или игнорировалось. В разделе об исходном материале для селекции не упоминается имя Н. И. Вавилова. Весь советский этап развития селекции полевых культур начинается с Т. Д. Лысенко.
Подобная дезинформация распространялась не только на сельскохозяйственную науку. Двадцать пять поколений врачей, окончивших медицинские вузы, не имеют никакого представления о законах наследственности.
Ранее мы уже упоминали о статье Б. Л. Астаурова, обрисовавшей прекрасный образ советского ученого-патриота Н. К. Кольцова. Конец статьи символичен, и нам хотелось бы воспроизвести его здесь как заключение этого раздела, ибо жизненный девиз Николая Константиновича в равной степени характеризует всех ученых, памяти которых посвящена наша книга.
«Вся его жизнь, — писал Б. Л. Астауров о Н. К. Кольцове, — была созвучна словам его любимого поэта, словам, которые Н. К. не раз с горячим чувством произносил как свой жизненный девиз в торжественные и радостные минуты:
Часть III. Последняя фаза дискуссии (1962–1966)
Велика сила упорного извращения истины, но история науки показывает, что, к счастью, действие этой силы непродолжительно.
Глава 1. Основные события биологической дискуссии с июля 1962-го по октябрь 1964 года
Как уже упоминалось в предисловии, предыдущие главы писались в 1961–1962 годах, когда лысенкоизм в нашей биологической науке и в агрономии занимал еще ведущие позиции, во всяком случае — организационно. Доминировал он и в системах среднего и высшего образования. Ему оказывалась безоговорочная политическая и административная поддержка. Каких-либо реальных возможностей для официального издания этой работы мы, естественно, не видели, и она готовилась прежде всего как исторический и критический очерк, предназначенный для воздействия на общественное мнение, для устной полемики, для привлечения внимания к существовавшей ситуации.
Лысенкоизм был, несомненно, историческим явлением — он активно и искусственно насаждался вместе с процессами более высокого порядка, а не являлся закономерностью нормального развития науки. Он был симптомом более серьезной болезни. И естественно, что постепенное «вытеснение» лысенкоизма — также отражение исторических событий, и свидетели этого процесса не должны оставлять его без изучения и описания.
Период 1962–1966 годов был для советской биологии весьма бурным. Вначале он сопровождался расширением и укреплением лысенкоизма. Демонстрация получаемой ими государственной поддержки была столь широка, что в некоторых отношениях ситуация напоминала август 1948 года. Н. С. Хрущев оказывал Т. Д. Лысенко намного более открытую, широкую и конкретную помощь, чем Сталин. По существу глава партии и государства стал прямым проповедником лысенкоизма, проводником в жизнь его псевдонаучных рекомендаций. Настолько тесной была связь между деятельностью Т. Д. Лысенко и Н. С. Хрущева, 290 что перелом в судьбе Хрущева в октябре 1964 года стал одновременно переломом и в судьбе лысенкоизма.
Президиум АН СССР проверяет работу Т. Д. Лысенко
Успехи биохимии, молекулярной биологии и генетики в расшифровке генетического кода, раскрытии механизмов синтеза белка и репродукции наследственных макромолекул, осуществленные в 1961–1962 годах, всколыхнули научную общественность во всем мире. Биология оказалась в центре внимания — самая широкая пресса во всех странах представляла эти достижения как сенсацию, и читатели, уже привыкшие к событиям космических программ, потерявшие счет искусственным спутникам Земли, охотно переключили свой интерес на достижения науки, которая в наибольшей степени заслуживала внимания человечества. В результате биологических сенсаций всего лишь за несколько месяцев 1961 года и начала 1962 года финансирование биологических учреждений, например США, увеличилось в 3–4 раза, и новые области биологии— молекулярная биология, молекулярная генетика, молекулярная биофизика и другие — с исключительной быстротой приобрели доминирующее значение.