Страница 74 из 88
Как использовали Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о биологии оба направления
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам биологии было, как мы видели, компромиссным. В нем дана весьма поощрительная оценка успеха мичуринской биологии и обеспечены для нее широкие возможности, отсутствует прямая критика в адрес классических направлений, и разделы биологии, по существу противоположные лысеакоизму (молекулярная биология, биохимия, биофизика и др.), также получали широкую опору и возможность для развития. Под генетикой в постановлении явно и в положительном смысле понималась классическая генетика, лысенкоизм же обозначался как некий самостоятельный участок биологии в форме «мичуринской биологии». Эта дифференцировка ограничивала, естественно, сферу лысенкоизма и содержала в себе возможность прогресса антилысенковских направлений биологии.
Но компромисс с классическими направлениями биологии не мог удовлетворить таких людей, как Т. Д. Лысенко, М. А. Ольшанский, И. И. Презент и других. Об одних и тех же явлениях природы не может быть двух равноценных истин. Темнота несовместима со светом. Развитие настоящей генетики, проникновение ее в сферу образования, предоставление научной молодежи права выбора между концепциями, выбора, основанного на сравнении, на оценке перспектив, не могло быть приемлемо для лысенковцев. Призыв к временному миру не мог быть ими воспринят, ибо война с мировой наукой являлась для них средством существования. Поэтому они увидели лишь ту часть правительственного решения, которая одобряла их направление, говорила об их успехах, и использовали это одобрение для расширения своего монополизма, для усиления критики классической биологии.
Почти одновременно с публикацией Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам биологии в газетах «Правда» и «Известия» (1963. 28 янв.) была напечатана на двух полосах большая статья Т. Д. Лысенко «Теоретические основы направленного изменения наследственности сельскохозяйственных растений». Т. Д. Лысенко и раньше часто печатался в «Правде» или в «Известиях», однако на этот раз форма одновременного появления статьи в двух центральных газетах не была простой публикацией. Такая форма означает, как известно, что статья Т. Д. Лысенко поступила в обе редакции из ЦК КПСС с директивным указанием об одновременной аутентичной публикации без рецензирования и без всяких редакционных изменений. Она вызывала весьма тягостные ощущения — в ней он снова повторял свои давно и многократно раскритикованные положения о порождении видов: ржи — пшеницей, овсюга — овсом, об ошибках Дарвина, Моргана, Вейсмана, свою старую концепцию наследственности и развития и т. д. К ним он добавил некий «закон превращения неживого в живое» и «закон жизни вида». Т. Д. Лысенко вновь отрицал существование «наследственного вещества» и роль ДНК в наследственности. Для 1963 года, года широкого интереса к проблемам генетического кода, синтеза белков, директивная статья Т. Д. Лысенко была вопиющим анахронизмом, она стремилась возвратить даже мичуринскую биологию на рубежи 1937 и 1948 годов.
Сторонники Т. Д. Лысенко попытались закрепить эти директивы организационными мерами. 5–7 марта для обсуждения решений но биологии созвали сессию ВАСХНИЛ, на которой с докладом о задачах академии выступил ее президент М. А. Ольшанский[54]. Докладчику явно хотелось сделать сессию чем-то похожей по значению на сессию ВАСХНИЛ 1948 года и показать в докладе торжество мичуринской биологии над реакционными идеями морганизма-менделизма.
Биология, по словам М А. Ольшанского, развивалась до появления мичуринского направления лишь в XIX веке. «В начале XX века на пути ее дальнейшего развития встал менделизм-морганизм». Далее Президент ВАСХНИЛ описал историю разоблачения морганизма и торжества идей Мичурина и Лысенко, обеспечивших потребности социалистической рекомендации сельского хозяйства. Ольшанский прямо говорил, что материалистические концепции мичуринской биологии создал Т. Д. Лысенко. По мнению М. А. Ольшанского, теория «ген-молекула ДНК» лишь усугубила дефекты морганизма, а обещания генетиков овладеть биохимическими механизмами изменчивости ничего не стоят, так как мичуринская биология уже давно научилась управлять изменчивостью и постоянно создает новые формы растений и животных, нужных нашей практике. Много внимания уделялось в докладе практическим достижениям и особенно способу повышения жирномолочности и удобрения земли, а также полемике с западными и советскими генетиками.
В обсуждении доклада М. А. Ольшанского выступили в основном сторонники Т. Д. Лысенко (И. Г. Эйхфельд, Г. П. Высокос, А. С. Мусийко, В. Н. Ремесло, И. А. Сизов, А. С. Всяких, Л. К. Гребень, Ф. М. Куперман, В. В. Красота и др.). В постановлении было отмечено, что ВАСХНИЛ, как и прежде, должна быть центром именно мичуринского направления в биологической науке.
Сессия, рассмотренная выше статья Т. Д. Лысенко, ряд других статей лысенковцев, серия появившихся в тот период философских статей по вопросам биологии отчетливо показали, что принятое ЦК КПСС и Советом Министров СССР компромиссное постановление, по существу, было использовано для дальнейшего наступления на классическую биологию и для усиления монополизма мичуринского направления.
В то же время начались и противоположные процессы, усиливавшие позиции настоящей науки. Улучшалось финансирование научных учреждений, ввозилось импортное научное оборудование, расширялись экспериментальные и организационные возможности биологических исследований. Стали появляться издания переводных монографий и книг, раскрывавших достижения мировой науки, что оказывало решающее влияние на позиции научной молодежи, явно не стремящейся пополнять ряды сторонников Т. Д. Лысенко. Однако отвечать на критику в свой адрес генетики не могли — запрет критического анализа воззрений Т. Д. Лысенко сохранял свою полную силу.
Присуждение Ленинских премий по сельскому хозяйству в 1963 году
На Ленинскую премию в 1963 году в ряду многих других представлены работы двух ученых-лысенковцев: А. С. Мусийко, директора Одесского селекционно-генетического института им. Т. Д. Лысенко (работы по гибридизации кукурузы), и В. Н. Ремесло за выведение новых сортов пшеницы методом «перевоспитания» из яровых в озимые и наоборот. Оба достижения далеко не бесспорны, А. С. Мусейко многие годы боролся против внедрения в селекцию кукурузы межлинейных гибридов, дающих резкий гетерозис, и проповедовал межсортовые гибриды, обладавшие явно худшими качествами. Метод «перевоспитания», применявшийся В. Н. Ремесло, вызывал большие сомнения, и воспроизвести его никому не удавалось. По существу, В. Н. Ремесло применял для получения сорта обычный отбор, а рассуждения о «перевоспитании» — как средство обратить на себя особое внимание, выделиться из общей среды селекционеров, заслужить покровительство Т. Д. Лысенко.
Докладчиком по этим работам в Комитете по Ленинским премиям был М. А. Ольшанский. Т. Д. Лысенко также представлял в Комитете сельскохозяйственную науку и являлся единственным биологом в составе его президиума[55]. Однако обсуждение кандидатур не прошло гладко — некоторые высказали серьезные сомнения в возможности столь высокой оценки работ, и тайным голосованием 11 апреля 1963 года Комитет отклонил кандидатуры В. Н. Ремесло и А. С. Мусейко. Решения Комитета, как известно, утверждаются Советом Министров СССР и публикуются в день рождения В. И. Ленина, 22 апреля. Но уже в субботу, 13 апреля, разразилась гроза. Н. С. Хрущев в категорической форме потребовал созвать Комитет по премиям и пересмотреть данное решение. Срочное внеочередное заседание состоялось 15 апреля. Ученые, старавшиеся обосновать свои возражения, прерывались и лишались слова. Голосование на этот раз было положительным, и Мусейко и Ремесло попали в число лауреатов Ленинской премии.
54
Материалы сессии см.: Вестник сельскохозяйственной науки. 1963. № 5 и в ряде других изданий.
55
Новый состав Комитета по Ленинским премиям утвержден Советом Министров СССР в январе 1963 г. Список опубликован в газете «Известия» 17 января. В него вошли 120 ученых, однако сельскохозяйственная наука была представлена в основном сторонниками Т. Д. Лысенко (М. А. Ольшанский, П. П. Лукьяненко, И. Г. Эйхфельд, В. С. Пустовойт, В. Н. Столетов, Н. М. Сисакян.