Страница 68 из 121
[52]
(Упомянутые в руководстве Германа (Herma
A k e r m a n. Experimentelle Beitrage zur Ke
Dastre. Operation de la fistule biliaire. Arch. de physiol. [norm. et pathol., ser. 5, t. 2, 1890, р. 714 723].
Fodera. Permanente Pankreasfistel. Moleschott's Untersuchungen zur Naturlehre des Menschen u. der Tiere, Bd. XVI, 1896, [S. 79- 89;
Frem ont, Bull. de I'Acad. de med. , Paris, 1895.
Kristoff. Contribution a Tetude de la secretion du suc pylorique. Revue medicale de la Suisse romande, 1899.
Lewaschow. Zur Methodik der Anlegung von Fisteln. Pfligers Archiv f. d. ges. Physiol., Bd. XXX, 1883, [S. 535-543].
Tschermak A. Eine Methode partieller Ableitung der Galle nach Aussen. Pfliger's Archiv f. d. ges. Physiol., Bd. LXXXII, 1900, [S. 57-59].
В а л ь т е р А. А. Отделительная работа поджелудочной железы. Диссертация, СПб., 1897. - То же на французском языке в: Arch. de Sc. biol., 7, 1899, [№ 1-2, р. 1-86].
Глинский Д. Л. К физиологии кишечника. Диссертация, СПб., 1891.
Он же. Опыты над работой слюнных желез. (Сообщено И. П. Павловым). Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1895, [т. 61, май, стр. 340 341].
Клодницкий Н. Н. О выходе желчи в двенадцатиперстную кишку. Диссертация, СПб., 1902.
Кревер А. Р. К анализу отделительной работы поджелудочной железы. Диссертация, СПб., 1899.
Маяковский. Методика наложения постоянной фистулы поджелудочной железы. Сообщение в Киевском обществе врачей, 1900.
Павлов И. П. Способы наложения панкреатической фистулы. Тр. C. -Петербургск. общ. естествоиспыт., апрель, 1879, (т. XI, вып. 1, стр. 51-52).
Он же. К хирургическому способу наблюдения секреторных явлений в желудке. Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1894, [т. 60, март, стр. 24--28].
Он же. Новый лабораторный объект для исследования пищеварения (комбинация изолированного желудка, желудочной фистулы, кишечной фистулы, перегородки между желудком и кишечником и эзофаготомии у собаки). Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1900.
Павлов И. П. и Е. О. Ш - С и м а н о в с к а я. Иннервация желудочных желез у собаки. Врач, 1890, [№ 41, стр. 929-934]. - То же на немецком языке: Arch. f. Anat. u. Physiol., Physiol. Abt., 1895, [S. 53-69]. -- Voll. Mitt.: Centralbl. f. Physiol., 1889, [Bd. III, № 6, S. 113-114].
Шемякин А. И. Физиология привратниковой части желудка собаки. Диссертация, СПб., 1901.
Единство пепсина и химозина (Совместно с С. В. Паращуком)
[53]
Вопрос о действии ферментов на белки имел три фазы развития. В начале тридцатых годов было показало, что в слизистой оболочке желудка есть некоторые вещества, которые растворяют белки, производят в них физические и химические изменения, составляющие характерные черты переваривания и приготовления к всасыванию белков.
В семидесятых годах к учению о таком ферментаом действии были присоединены новые данные, обязанные главным образом A. Шмидту и Гамарстену, доказавшим, что в слизистой оболочке желудка есть не только растворяющий фермент, но н фермент, производящий противоположное действие - свертывающий молоко. Это составляет вторую фазу в учении о ферментах.
На Наконец в третью фазу учение о ферментах желудка вступило в 1895 г. с работы доктора Окунева из лаборатории профессора А. Данилевского. Доктор Окучев доказал, что настой слизистой оболочки желудка осаждает не только молоко, но и другие белки. Этой работой реакции свертывания молока желудочным ферментом был придан общий характер.
Нужно здесь же сказать, что и А. Шмидт и Гамарстен свертывающее действие настоев слизистой оболочки объясняли существованием в ней особого фермента, которому и дали название «химозин».
Когда в прошлом году в одном из заседаний нашего Общества доктор Кураев делал доклад об осаждающим белки действии растительного фермента - папаиотина, я высказал предположение, что в настоящее время допустима зависимость растворения и свертывания от одного и того же фермента. Мысль эта не встретила сочувствия, однако захватила самого меня, и под ее влиянием я поставил первые опыты, опираясь при этом на постоянное совпадение ферментов. Первые опыты давали то благоприятные, то отрицательные результаты, но только с протекшей осени, пользуясь помощью агронома С. В. Паращука, я поставил систематическое исследование занимавшего меня вопроса. Чем долее работали мы, тем больше и яснее выступал параллелизм действия этих двух ферментов.
Дело в том, что в пищеварительном канале собаки мы имеем 5 белок растворяющих ферментов: фундальный, пилоротический, бруннеровский, панкреатический и, наконец, желчный. Если разобрать действие этих ферментов ближе, то их можно соединить - самое большое - в три вида. Вместе с тем мы знаем, что все они наряду с растворением дают и свертывание белка и, что в особенности важно, - это свертывающее действие параллельно растворяющему. Известно, что пепсин и трипсин являются сильными белковыми ферментами, но и свертывающее действие их точно так же сильно. Мелчь, пилоротический, бруннеровский соки представляют слабо переваривающие белки жидкости, и свертывающее действие их так же весьма слабо.
Но для наших целей такого параллелизма было мало. Нам надо было подобрать другие факты, которые указывали бы на идентичность растворяющего и свертывающего ферментов. Для этого мы должны были проследить эти два действия при самых различных условиях, взяв мерилом для растворяющего действия количество растворенного белка в меттовской трубочке, а для свертывающей - скорость свертывания молока.
Давно уже известно, что желудочный сок, выделившийся на молоко, обладает слабым переваривающим свойством, мясной сок - средним, а хлебный - сильным. Волнам соответствии с этим мы находим, что и свертывающее действие при молочном соке более слабое, при мясном сильнее и при хлебном самое сильное (табл. 1).
Из этой таблицы (1) вы можете убедиться в полном параллелизме растворяющего и свертывающего действий. Но, может быть, это получилось оттого, что вообще слишком велика разница в ферментном содержании разных проб? Может быть, параллелизм нарушится при меньших разницах? Проследим для этого действие растворяющего и свертывающего белки фермента и по часам отделительного периода (табл. 2).
И в этой таблице (2) мы с отчетливостью видим, что переваривающее и свертывающее действие желудочного сока никогда не расходятся, и в таком случае мысль о тождестве пепсина и химозина получает уже серьезное значение. Ведь, если бы переваривающее и свертывающее действие желудочного сока было обязано двум различным ферментам, несомненно, что эти два действия когда-нибудь разошлись бы.
Затем мы обратились к тем научным данным, на которых основано учение о двойственности белковых ферментов. Если действительно мы имеем дело с двумя ферментами, то их надо разделить. Гамарстен, который является одним из видных защитников этой двойственности, находит, что получение чистого пепсина очень легко. Для этого стоит только подкислить настой из слизистой оболочки желудка и поставить в термостат. Через несколько времени весь химозин разрушится и останется только пепсин. Нам необходимо было проделать этот опыт, и мы убедились, что это совсем не так. Мы берем желудочный сок (более чистый, чем настой прежних авторов), определяем его переваривающую и свертывающую силу и следим, что делается с этим соком в термостате. Здесь, однако, для нас возникал технический вопрос: как следить за свертывающим действием желудочного сока изо дня в день? Если получится разница, может быть, эта разница обусловлена не силой фермента, а различной способностью молока свертываться? С этою целью мы простерилизовали сразу много молока и брали отдельные порции его, причем способность его свертываться не меняется. За этой неизменяемостью мы следили все время при помощи другой порции желудочного сока, поставленного на холод, следовательно остающегося без изменения. Этот опыт вполне убедил нас, что в термостате нет никакого преимущественного разрушения свертывающегося фермента, напротив, мы видели вполне параллельное падение как свертывающей, так и растворяющей силы желудочного сока (табл. 3).