Страница 69 из 121
Вы видите, что в контрольном опыте свертывающая и переваривающая силы остаются все время одинаковыми, а в соке, находящемся в термостате, и та и другая медленно, но постепенно падают, причем в этом падении наблюдается самый строгий параллелизм. Почему у Гамарстена вышло иначе, судить не берусь.
Второй способ разделения ферментов, как говорит и сам Гамарстен, более труден. Мы не будем передавать вам его в подробности, скажем только, что он основан на расчете, что нерастворимая углемагнезиальная соль увлечет с собою пепсин. С помощью повторного прибавления этой соли и фильтрования в конце концов удается получить такой фильтрат, который не имеет переваривающей силы, в котором остается только химозин. Проверяя этот опыт, мы, однако, не могли получить такого фильтрата, в котором не было бы пепсина. Последний всегда был налицо, но для обнаружения его требовались некоторые приемы. Если взять фильтрат (после повторного фильтрования) и прямо исследовать его ферментативное действие, то мы, действительно, находим только химозин, пепсина же не будет. Но стоит только соответственно разбавить фильтрат подкисленной водой, и пепсинное действие сейчас открывается. Как же объяснить, что при прямом определении открыть его не удается? Вы знаете, что щелочи действуют разрушающим образом на действие пепсина, а углекислая магнезия есть щелочь. Кроме того, она как соль также может задержать пепсинное действие. Очевидно, часть ее растворяется и мешает проявиться этому пепсинному действию. Как только концентрация щелочи уменьшится, это действие выступает с ясностью. Следовательно, и здесь нет того разделения, о котором говорили прежние авторы. Однако мы знаем даже в продаже препараты, которые претендуют на такое разделение ферментного действие, и нам оставалось испытать эти препараты. Мы занялись их исследованием, и я должен сознаться, что первые опыты в этом направлении чрезвычайно поражали. Особенно в одном препарате - рижском сычужке, казалось, существует полное разделение двух ферментов, так как, при сильнейшем свертывающем действии этого препарата на молоко, растворяющее его действие совершенно отсутствовало не только на куриный белок, но и на фибрин. Но на самом деле и это было не так. Стоило нам разбавить этот сычужок в 100 раз 0.2% HCI, и переваривание белков выразилось цифрой 1.3 мм меттовского столбика. Рассчитывая величину по правилу Шюца и Борисова, мы видим, что переваривающая сила пепсина в этом сычужке также максимыльная.
Итак, мы видим полный параллелизм между действием пепсина и химозина и не имеем никаких указаний на разделение этих ферментов.
Почему же прежние исследователи давали противоположные указания? Мы видим эту причину в химических условиях среды. Есть масса таких условий, которые могут направить действие фермента в одну сторону, затормозив его противоположное действие. Чтобы доказать это ad oculos, были произведены также опыты. Если взять желудочный сок и прибавить к нему фибрина. то свертывающая сила его останется без изменения, тогда как переваривающая резко ослабеет. Однако пепсин здесь весь налицо, и в этом можно убедиться, разведя этот сок. Если нормальный (контрольный) сок разбавить во столько же раз, во
Единство пепсина и химозина 343 сколько разбавлен наш сок, то цифры переваривания получатся почти одинаковые. Это давний опыт.
Наши дальнейшие опыты состояли в следующем: прибавка к обыкновенному желудочному соку NaCl уничтожает переваривающую способность его, хотя фермент и здесь также налицо, в чем можно убедиться разведением сока, когда переваривание снова начинается. Совершенно то же получается и при прибавке магнезиальных, известковых солей, желчи и многих других веществ.
Результаты всех этих опытов показывает вам следующая таблица (4).
Итак, мы имеем ряд фактов, которые высокой вероятностью, чтобы не сказать - решающим образом, указывают на то, что и переваривающая и свертывающая белки функции желудочного сока обязаны одному веществу, но могут проявиться отдельно в силу химических свойств среды. При одних условиях оно гидратирует белки, при других - их дегидратирует. В этом едва ли можно сомневаться, тем более, что на других ферментах такая двойственность уже доказана. Особенно ясно это видно на олеопсине. Этот последний разлагает жир на жирные кислоты и глицерин, но и синтезирует их. В настоящее время имеются уже факты, которые указывают, что олеопсин и в органах действует в двух направлениях. Так, в «Journal of Physiology» недавно появилось сообщение, что в молочной железе олеопсина находится так много, что в этом отношении она превосходит поджелудочную. Значит, в поджелудочной железе олеопсин разлагает жиры, в тканях организма он строит, синтезирует жиры.
Эта точка зрения представляет большую научную выгоду, так как вам известны уже указания на нахождение пепсина и трипсина в тканях. Возможно, чтони-то и являются там синтезирующими веществами.
Единство пепсина и химозина (Совместно с С. В. Паращуком)
[54]
В марте сего года в Пироговском музее и в мае на Съезде естествоиспытателей и врачей в Гельсингфорсе были прочитаны доклады профессора И. П. Павлова и агронома С. В. Паращука о совместной работе «Единство пепсина и химозина».
Из тех докладов видно было, что прочно разделить свертывающее действие желудочного сока от растеоряющего докладчикам никогда не удавалось. Можно было получить такие жидкости, которые действуют только в одну сторону, но всегда можно было легко и восстановить задержанное действие, разбавив жидкости в несколько раз. Отсюда было выведено авторами, что свертывающее и растворяющее действие есть обратные реакции одного и того же агента. А, следовательно, случаи, когда жидкость створаживает, но не растворяет, - это случаи затрудненной реакции в направлении растворения.
Так как все опыты были проведены докладчиками на кислых растворах, то в Пироговском музее и в Гельсингфорсе самим Гамарстеном, который впервые установил различие этих ферментов, были сделаны возражения, что, может 6ыть, полученные результаты находятся в какой-либо связи с действием кислоты на створаживание.
Последнему условию нельзя было придавать какой-нибудь силы, так как оно было во всех опытах постоянным в количественном отношении. Но, с другой стороны, нельзя было и спорить с тем, чтобы опыты эти были продолжены и со свертыванием молока нейтрализованными растворами. Таким образом в настоящем докладе приведен главнейший опыт параллельного падения действий: свертывающего и растворяющего при самопереваривании желудочного сока, причем на свертывание сок испытывался всегда нейтрализованный.
Далее было выяснено влияние нейтрализации сока на его свертывающее действие. При этом оказалось, что нейтрализация даже углекислыми солями, при всей осторожности нейтрализации, ведет к непременному разрушению части фермента, что видно из совместного падения как свертывающего, так и растворяющего действия (не говоря уже о разрушительном действии свободных щелочей, хотя бы и очень разжиженных). Найдено, что только углекислым барием достигается почти безвредное нейтрализование желудочного сока.
Таким образом в чрезвычайном влиянии, которое приписывают нейтрализации ферментного раствора, видное значение имеет разрушение фермента в момент нейтрализации. Вторая часть в этом влиянии, очевидно, принадлежит кислоте, которая распределяется в молоке и повышает свертывающую способность последнего. Следовательно, когда бралась порция кислого сока, нейтрализовалась BaCl2 и затем к молоку прибавлялась та кислота, какая была в соке, то всегда получалась та же величина свертывающей силы нейтрализованного сока, какую получают и от того же кислого сока.
Таким образом вполне оправдывается употребление кислого сока для определения свертывающего действия, раз только строго сохраняются условия количественного постоянства приливаемой кислоты.