Страница 32 из 44
В отдельной полости тела жука находится антиингибитор, который в самый нужный момент нейтрализует ингибитор. Поэтому в тот самый момент, когда жук хочет выстрелить во врага, через специальный канал вместе с двумя химикатами выбрасывается антиингибитор. Этот антиингибитор нейтрализует ингибитор, чтобы два химиката вступили в реакцию друг с другом и взорвались.
Кто-то, наверное, уже догадался, что на этом примере мы пытаемся представить себе, как бы мог этот жук медленно эволюционировать! Эволюционирующий жук-бомбардир вряд ли мог экспериментировать с этими двумя химикатами, иначе его разнесло бы на мелкие куски! Как мог эволюционировать ингибитор? Ингибитору нет нужды эволюционировать, если нет в наличии двух химических веществ; но если эти два вещества появятся вместе без ингибитора, будет слишком поздно. Кто-то должен был знать, что ингибитор необходим с самого начала.
С другой стороны, если бы эволюционировал ингибитор, ничего хорошего жуку это не принесло бы. Химикаты просто теряли бы свои качества. Означает ли это, что в течение тысяч лет практически никто из таких жуков «не смешивал» эти вещества, ожидая, пока появится антиингибитор? Кто-то должен был знать, что для того, чтобы жук выжил, ему нужен и ингибитор, и антиингибитор.
Но даже если бы эволюционировал антиингибитор, бедный жук давно бы взорвался от одного добавления этого компонента. Прежде всего ему нужны двойной канал и отдельная полость в теле для антиингибитора, чтобы пользоваться им можно было только во время угрозы. Кроме того, его организму нужна сложная коммуникационная система, чтобы антиингибитор выбрасывался только в самый нужный момент!
Беге писал: «И система защиты жука-бомбардира, и позвоночный глаз содержат на молекулярном уровне так много компонентов (порядка десятков тысяч молекул), что перечислить их – а тем более представить себе те мутации, которые могут их породить, – просто невозможно». [80]Очень часто говорят, что эволюция маловероятна, но, тем не менее, «она произошла». Однако многие ученые признают, что она не просто маловероятна, но в принципе невозможна . Неудивительно, что атеисты сегодня говорят о «направленной случайности», или о «биохимическом предопределении». К. Льюис назвал такую терминологию верой в «дрессированного бога», который не будет вам мешать. «Мы испытываем религиозный трепет, но он ничего нам не стоит», – сказал он. Да, эволюция – это «бог» нашего времени.
Разрыв между человеком и творением более низкого уровня
Очень часто мы слышим, что в цепочке жизни есть еще один «разрыв» – между животным и человеком. Конечно, если бы эволюция протекала миллионы лет, были бы десятки тысяч ископаемых, свидетельствующих о переходных периодах. Фактически же, случайные находки эту теорию не подтверждают.
Но, вероятно, самым убедительным доказательством того, что натуралистическую эволюцию нельзя принимать во внимание, является следующее: эволюционисты не верят в существование души и сознания, потому что духовная субстанция не может возникнуть из эволюционирующей материи. То, что мы называем сознанием, они называют лишь продуктом физических и химических изменений человеческого мозга; наши мысли – это лишь результат сочетания в нашем мозге кальция, фосфата и других химических веществ. Поэтому эволюционисты считают, что материя может думать.
Но если материя может думать, значит мы не контролируем то, о чем думаем, и не отвечаем за свои мысли, потому что не в состоянии контролировать законы физики и химии. И поскольку мы не можем сказать, какая комбинация или химическая реакция лучше, а какая хуже, получается, что все мысли нравственно нейтральны. Что бы ни случилось, все равно. Нравственности нет.
Только вера в Бога, сотворившего человека и давшего ему духовную внутреннюю природу (неподвластную законам химии) может пробудить в человеке чувство ответственности. И как бы громко эволюционисты ни заявляли о своем атеизме, они все равно живут и действуют как люди, созданные по образу Божьему. «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Римлянам 1:20).Библейское повествование о сотворении глубоко научно. Всё творение взывает ко всем, кто готов слушать: «Обратитесь к Богу!»
Причина шестая Провиденческое обоснование
Канонизация
Кто решил, какие книги должны войти в Библию, а какие нет?
Многие люди полагают, что такие решения принимались на церковном совете, который собирался за закрытыми дверями и решал, какие книги включить в Писание, а какие отвергнуть. Другие считают, что были случайно взяты первые попавшиеся книги, и при этом никто никаким критериям не следовал. Ни одно из этих мнений не является правильным.
Эта глава посвящена ответу на часто задаваемый вопрос о каноне (само слово «канон» буквально, в переводе с языка оригинала, означает «мерная палочка» или «линейка» и его применяют к перечню авторитетных книг, признанных христианами). Вряд ли историки могут ответить на все эти вопросы, но если исходить из того, что мы действительно знаем, то формирование канона ясно говорит нам о божественном провидении. Даже соглашение ранней Церкви о каноне уже можно считать основанием верить в то, что Библия является Словом Божиим.
Вот несколько вопросов, на которые мы постараемся ответить в этой главе:
...
• Почему мы должны верить в то, что Церковь имеет право определять, какие книги богодухновенны, а какие нет?
• Почему в католической Библии есть книги, которых нет в протестантских Библиях?
• Почему протестанты считают, что Библия является основой веры и жизни?
Что касается канона, то у протестантов и католиков здесь взгляды радикально различаются. И дело не только в том, что у католиков в Библии больше книг (см. раздел «Для дополнительного размышления» в конце этой главы), но и в том, что на собственно Библию они смотрят совершенно по-разному. Вот почему будет правильным говорить, что ваше мнение по поводу отношений между каноном и Церковью определяется тем, протестант вы или католик.
Могу привести в качестве наглядного примера историю со Стивеном и Дженет Рей. Когда они перешли из протестантизма в католичество, на их решение во многом повлиял вопрос: дал ли Новый Завет рождение Церкви или Церковь дала рождение Новому Завету? Католическая церковь провозглашает первичность Церкви перед каноном Писания; католики верят, что официальная Церковь так же непогрешима, как и Библия. Они уверены в том, что если бы у нас не было непогрешимой Церкви, у нас не было бы и непогрешимой Библии.
Их аргумент выглядит следующим образом. Сама по себе Библия не может быть нашим авторитетом, потому что Библия не говорит нам, какие именно книги должны быть в Библии. Церковь, т. е. священники и церковные советы, определили, какие книги должны быть в Библии; значит, мы должны считать авторитет Церкви непогрешимым.
Иными словами, если бы Церковь не была непогрешимой, тогда нельзя было бы признать непогрешимость тех книг Библии, которые она избрала. Стивен Рей сказал: «Протестанты в своем взгляде на Новый Завет зависят от традиции католической церкви». [81] Когда один протестант объяснял католику, что мы спасаемся только верой во Христа, тот ответил: «Вы, протестанты, должны помнить, что именно католическая церковь дала вам Библию».
Поэтому, данный аргумент состоит в том, что если по вопросу о выборе книг Библии не существует окончательного авторитета, значит всякий человек и всякая секта имеют право принимать или отвергать те или иные книги Библии по своему усмотрению. Еще раз процитирую Рея: «Если сказать честно, то те, кто не признает никакого авторитета Церкви в вопросе канона, неизбежно будут уважать всякий канон». [82] Еще раз повторю: католическая церковь учит нас, что поскольку Церковь дает нам непогрешимый канон, она сама является непогрешимой.