Страница 112 из 124

После осени. Поздняя РАФ и движение автономов в Германии (ЛП)

Фитт Инге, Шиллер Маргрит, ...Монхаупт Бригитта, Клар Кристиан

Исчезновение всех женщин, или Что такое патриархат?

Остается вопрос, почему воспроизводство вида может быть так радикально отменено? И почему именно тот пол, который его воплощает? Давайте вспомним.

Женщины обеспечивают то, что в других странах называется страхованием от безработицы, пенсионными фондами, образованием и подготовкой новых работников, медицинским обслуживанием и оплатой больничных листов. Мы критиковали этот список, потому что, и это не случайно, в нем отсутствует важнейший пункт: женщины производят на свет потомство.

Этот неизбежный биологический факт, насколько нам известно, никогда не получал того аналитического внимания, которого он заслуживает, потому что он был ограничен левыми, мужским взглядами противостоит представлениям о равенстве и создает неразрывное гендерное различие. Одна только Симона де Бовуар взялась вырвать этот взрывоопасный факт у биологов, которые выковывают из него вечную апологию патриархата. Она пишет, а мы резюмируем.

Как и мужчина, женщина — это ее тело; но ее тело — это нечто отличное от нее. От полового созревания до менопаузы она является ареной процесса, который происходит внутри нее, не затрагивая ее. Фактически, в цикле менструации нет никакой индивидуальной цели, поэтому его иногда называют проклятием. Верно лишь то, что женщина постоянно осуществляет исполнение беременности в виде ежемесячной крови и боли. В период беременности в нее вселяется другой, который питается ее субстанцией, она одновременно является собой и другим. Это изнурительное представление, которое сотрясает весь организм и не дает женщине никаких частных преимуществ. Напротив. Конфликт между видом и личностью, который иногда превращается в драму во время родов, придает женскому телу тревожную уязвимость. Людям нравится говорить, что в теле женщины есть болезни; это правда, что она несет в себе чужеродный элемент — вид, который разъедает ее. Вид, в котором дети остаются неспособными обеспечить свои собственные потребности еще долгое время после того, как их перестают кормить.

Таким образом, телесная работа женщины не заканчивается на внутренних границах ее чрева; одно только перерезание пуповины отнюдь не делает новорожденного самостоятельным, жизнеспособным существом. Эта особая хрупкость человеческого рода вынуждает к сложной системе заботы, и фактически женский пол, производя на свет новое поколение, производит и охрану старого. Однако характер и степень этого бремени не являются природными константами; они уже отражают исторические и властные отношения. Жизнь женщины не обязательно должна быть непрерывной цепью губительных беременностей в тяжелейших условиях жизни и крайнего физического износа. Это уже перевод биологической детерминанты в социальную.

А царство исторического и власти начинается там, где отношение общественного труда навязывается специфически женской способности к производству жанра. Отношение общественного труда, которое навязывает гендеру все поле человеческого воспроизводства и порабощает его в нем. В этом акте насилия Гегель самодовольно видит субъективный элемент в мужчине, в то время как женщина остается замкнутой в роде. Эта замкнутость женщины в роде проистекает не из ее природы и не из мифа, а скорее из чего-то твердого конкретного и рукотворного: принуждение женщины к бесконечному труду в еде, одежде, жилье, гигиене, здоровье, болезни, детстве и старости, короче говоря, ко всему труду общества, который по иронии судьбы предстает как частный. Как это возможно? За исключением мимолетного момента соития, мужчина полностью свободен от работы тела, в котором запечатлена необратимая разница между полами. Двусмысленная свобода, потому что свободен от судьбы и свободен от бремени жанрового производства. Этот избыток в экономике тела, этот избыток62 индивидуальной и гендерно-коллективной свободы действий используется мужчиной для захвата социальной территории и формирования из нее пространства власти, из которого он насильственно изгоняет пол со свойствами и принуждает его к игу общественного труда. В этом первом историческом отношении принудительного труда гегелевский субъективный момент проявляется в мужчине как его насильственно принудительное освобождение от всякого общественного труда, чтобы быть свободным для труда, расширяющего его пространство власти; женщина же остается замкнутой в роде постольку, поскольку она насильственно изгнана из общественного пространства власти и заключена в недра бесконечного использования в общественном труде. Следовательно, возможно, что целый пол не появлялся как социальный с незапамятных времен. Отсюда исчезновение женщин.

Акт социального уничтожения женщин, однако, двоякий: принуждение, превращающее общественный труд в невидимый женский труд, продолжается в радикальной девальвации этой работы. Изгоняя, подобно Эвридике, женщин, и труд, выжженный в их плоти, в оркус, после чего ему не позволено оглядываться, мужчина нивелирует операционную основу модели господства в обществе в целом, которая явно всегда организует труд как порабощение и эксплуатацию и вводит его в историю как рабство, крепостное право вплоть до капиталистического выжимания прибавочной стоимости, не раскрывая его происхождения: сверхприбыли, которую он извлекает из женщин. Грабеж, который не проявляется как таковой и поэтому никогда не был предметом анализа. Ведь женский труд, и это не означает женский наемный труд, изменчив, он не складывается в твердую форму, он не объективируется в каком-либо продукте, который можно обменять. В этом отношении его нельзя соотнести, его нельзя измерить, он остается неизмеримым, а без измерения, опять же, невозможно сравнение, все основания отнимаются от эквивалента.

Однако труд, не знающий эквивалента, не создает стоимости, потому что она в нем не выражена. Он ничего не стоит и делает невозможным извлечение прибавочной стоимости. Тем не менее, прибыль, получаемая от него, ускользает от всякого накопления. Мы видим: Женский труд не создает стоимости, из него нельзя извлечь никакой накапливаемой прибыли, и все же это бесконечный общественный труд. Конечно, он не остается неизменным в своей форме, а подвержен серьезным историческим и социальным изменениям. Однако все проявления, в которые втискивается женский труд, содержат одно и то же твердое ядро: его суть и его носитель обесцениваются до неузнаваемости. С этим радикальным отрицанием мы сталкиваемся во всех идеологических системах, анализах труда и теориях стоимости. Оно удалено и стерто из всего правящего комплекса категориальных дискурсов . А то, что там не существует, также социально стерто, поскольку его артикуляция систематически блокируется.

Пол, который не может символизировать себя в чем-либо и не может создать для себя социальную репрезентацию, — это пол, который не является таковым, говорит Люс Иригарай. Ведь человек — это не природный вид, а историческая идея. А историческая идея по-прежнему знает только человека. Это становится значимым во всех современных революционных теориях с их обещанием равенства, которое на самом деле является угрозой. Ибо что это означает, кроме того, что еще более решительно отрицается необратимое различие полов, отрицание, которое может быть успешным только через полное нивелирование женщины. Через нивелирование женщины мужчина намеревается избавиться от своих оков и перейти из царства необходимости в царство свободы своего третьего, как меры всех вещей. Различие аннигилируется в экономике одного и того же, единого, одного и того же, и стирается в величайшей общности в саморепрезентативных системах мужского субъекта. (Иригарэй)