Страница 41 из 52
В этой связи важно обратить внимание на такой уникальный орган, у истоков создания которого стоял непосредственно В. И. Ленин, как Госплан, или, иначе, Государственный плановый комитет. Он был создан в 1921 г. Это была принципиально новая для мировой практики специальная экономическая структура, хотя отдельные плановые и прогнозирующие органы существовали и прежде, в том числе и в России. Очень хорошо и одновременно емко о значимости Госплана сказано в исследовании С. Кара-Мурзы и Г. Осипова. Вот что они пишут:
«Экономика – арена конфликта интересов (социальных групп населения, отраслей, регионов). Эти интересы воздействуют на соответствующие государственные органы, возникают объективные противоречия в их политике, иногда конфликты. Это происходит при любом экономическом строе. Разница в том, что при малой степени огосударствления хозяйства разрешение значительной части противоречий и конфликтов (хотя далеко не всех) возлагается на стихийно действующий механизм рынка. А в Советском государстве, роль которого в экономике резко возросла, стало необходимым создать авторитетное ведомство без своего особого “интереса”. Его задачей было находить приемлемый или даже хороший способ удовлетворения многочисленных конкурирующих между собой экономических интересов.
Таким ведомством и был Госплан. Главной его функцией было изучение и согласование экономических интересов. Разумеется, значимость тех или иных интересов определялась политическими условиями. На первом месте стояла, конечно, оборона, а значит, развитие обеспечивающих ее отраслей промышленности и т. д. Но это были осознанные политические решения, которые Госплан вписывал в общую систему всех других интересов. Советские плановики разработали и главный методологический инструмент – межотраслевой баланс. Госплан рассчитывал баланс потребностей и ресурсов, предвидя социальную и экономическую динамику.
Конкретные задания Госплана в количественном выражении часто выполнены не были, но это чисто формальная оценка планирования. Важно, в какой мере решались структурные задачи, поставленные пятилетними планами. Предвоенные пятилетки, которые должны были превратить Россию в индустриальную страну, полностью выполнили эту свою задачу. В советском хозяйстве были спроектированы и построены большие технико-социальные системы жизнеустройства России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала XX в., стать промышленно развитой и научной державой и в исторически короткий срок подтянуть тип быта всего населения к уровню развитых стран».
Система государственного управления экономикой в результате внедрения плановой дисциплины выглядит гораздо более жесткой, нежели в 1920-е гг., но в действительности становится гораздо более действенной. Увеличивается ее гибкость и приспособляемость к решаемым задачам. Между ведомствами и отдельными предприятиями начинают устанавливаться деловые контакты, имевшие вспомогательную, но, тем не менее, важную роль. Следует согласиться с теми авторами, которые называют советское народное хозяйство экономикой согласований и пишут о сильных горизонтальных связях, существовавших в СССР. Но и по вертикали отдельные звенья системы управления советской экономикой, в отличие от «военного коммунизма», крепились между собой не жестко, а по принципу шарнира в механике, когда нижестоящие звенья получали возможность искать самостоятельные хозяйственные решения в рамках предоставленной им компетенции. Эта компетенция не была величиной постоянной, она то расширялась, то снова сужалась, но всегда оставляла за предприятием свободу маневра.
Более того, эта свобода маневра, активное участие в создании плановых заданий, низовая инициатива изначально предполагались, вменялись в обязанность хозяйствующим субъектам уже на заре развития в СССР плановых рычагов управления экономикой. В этом ключе очень интересен и показателен случай, приводимый Г. С. Струмилиным и Полом Грегори в их исследованиях. Когда (еще в 1925 г.) хозяйственники пожаловались на то, что Госплан не устанавливает для них конкретных производственных заданий, руководство Госплана ответило предельно ясно: «Конечно, для многих ведомств это было бы большим облегчением – получить без всяких усилий со своей стороны вполне готовый план с детальнейшими заданиями по каждой группе производства, по каждому тресту <…> Легко себе представить, что это за архи-бюрократическое произведение получилось бы, если бы Госплан, сидя у себя в Москве, на Воздвиженке, взял на себя роль всесоюзной няньки или какого-то попечительного провидения по отношению к каждому захолустному тресту, до которого и в три года не доскачешь».
Оставаясь страной с ограниченным прибавочным продуктом, что по-прежнему определялось климатическими и географическими условиями, СССР получил универсальный инструмент мобилизации необходимых ресурсов для решения не только общегосударственных, но и общенациональных задач мобилизационного плана.
Парадоксы политического развития СССР в 1930-е годы
Одним из наиболее ключевых и принципиальных вопросов для новейшей историографии является вопрос о социальной природе и характере той системы, которая сложилась в нашей стране в 30-е годы прошлого века. Волновал этот вопрос и современников тех грандиозных событий. В странах капитализма в переменах, проходивших в СССР, виделась угроза стабильности и самому существованию Западного мира. Следствием этого становится появление концепций, пытавшихся объяснить новейший этап развития цивилизации и роль в ней Советского Союза. Звучали предвидения разных по своим идеологическим воззрениям мыслителей, которые уже в первой трети ХХ в. на все лады писали о появлении в ближайшей перспективе нового типа государства, поглощающего гражданское общество. Так, социолог Р. Бруно писал о новой общественно-экономической формации – «бюрократическом коллективизме», черты которого – вмешательство в экономику и частную жизнь со стороны государства – он видел не только в сталинской России, но даже в Америке Рузвельта с проводимым там «новым курсом». Единственное, что соответствовало действительности во взглядах радикалов, подобных Р. Бруно, было усиление в нашей стране в период ускоренного социально-экономического развития СССР роли государства в жизни общества. Но признания этого факта еще недостаточно для понимания сущности протекавших в сталинской России процессов. Попытаемся разобраться в них самостоятельно. А для этого сначала посмотрим на фактическую сторону политического развития СССР предвоенного времени.
Наиболее важным, что определяло все развитие страны, было зарождение в СССР плановой экономики. В силу этого на протяжении всех 30-х годов XX в. в Советском Союзе идет становление политической системы, полностью ориентированной на осуществление форсированного индустриального рывка. Развитие этого процесса сталкивалось с несколькими сложнейшими проблемами. Из них особо следует выделить три, носивших общий, системный характер и поэтому влиявших на все стороны жизни страны. Первая из них заключалась в противоречии между революционными настроениями в обществе и потребностями стабилизации страны. В чем была ее острота? Сохранившийся с 1917 г. революционный энтузиазм масс в свое время помог Сталину совершить так называемый Великий перелом, расправиться с правым уклоном в партии, решить многие экономические проблемы первой пятилетки. Но затем пережитки революционной психологии разрушения, сохранявшиеся в самых различных социальных слоях, начали угрожать уже не оппозиции, а стабильности самого сталинского режима.
Вторая проблема, ждавшая своего решения, была связана с так называемой исторической усталостью советского общества. Вынесшие на своих плечах две революции, Первую мировую и гражданскую войны, ожесточенную политико-идеологическую борьбу 1920-х годов, люди остро нуждались в своего рода «социальном перемирии». Но, с другой стороны, экономические противоречия нэпа и международная ситуация требовали принятия нестандартных, радикальных политических решений, что грозило возрождением наиболее авторитарных методов «военного коммунизма» и новым перенапряжением сил.