Страница 21 из 27
Правобережье среднего и нижнего течения Сырдарьи в долине рек Чирчик и Ангрен было занято населением-носителем бургулюкской культуры (9-3 вв. до н.э.)98. Население бургулюкской культуры покойников хоронило в вытянутом положении на правом боку головой на юго-восток.
На территории Хорезма была распространена амирабадская культура (9-8 вв. до н.э.)99, которая, так же как и бегазы-дандыбаевская культура, причисляется к кругу культур валиковой керамики100. Однако, разговорной речью Хорезма был уже язык, являющийся диалектом индоиранской группы индоевропейской языковой семьи.
Население амирабадской культуры покойников хоронило в скорченном положении на левом боку головой на юго-восток.
На территории Северной Туркмении проживало население срубной культуры.
Территория междуречья Тобола, Исети, Белой и Урала была занята межовской культурой (13 – начало 7 в. до н.э.)101. Захоронения «межовцами» совершались под земляными курганами в грунтовых ямах, в которых погребенный уложен на спине и на боку в вытянутом положении головой на запад с отклонениями на северо-запад. Встречаются в захоронениях и трупосожжения102.
К югу от территории ветлянской культуры до северного побережья Каспийского моря в междуречье Урала и Эмбы проживало население-носитель кожумбердынской культуры103, которую иногда еще называют срубно-алакульской культурой. Покойников население кожумбердынской культуры хоронило в скорченном положении на левом боку головой на юго-запад.
Рис.4. Карта археологических культур Причерноморья и Прикаспия в 740 г. до н.э.
Лесостепные просторы к северу от реки Самары до Камы, были заняты населением-носителем баланбашской культуры, являющейся приуральским вариантом абашевской культуры (XI-VIII вв. до н.э.)104. Покойники в захоронениях уложены, преимущественно, на спине с подогнутыми ногами и с коленями поднятыми вверх, с руками уложенными на грудь и головой ориентированной на восток105, юго-восток, запад106.
Территория по обоим берегам реки Самары была занята населением-носителем нурской культуры107.
Степные просторы междуречья Урала и Волги (южнее нурской культуры) были заняты населением-носителем срубной хвалынской108 культуры. В целом, границы территории срубной хвалынской культуры в Заволжье простирались в следующих пределах: на севере – доходили до левого берега реки Самара (от Волги до реки Урал), на западе (от Самары до Волгограда) – до левого берега Волги, на юге проходили по границе полупустынь, простиравшихся от Волги до реки Урал, на востоке – по реке Урал и северным границам полупустынь. Население срубной хвалынской культуры хоронило покойников в скорченном положении на левом боку головой в северном и восточном направлениях.
Степи Северного Кавказа. (Волга, Дон, Сал, Кубань, Терек, западное побережье Каспийского моря). Степи Северного Кавказа (к северу от Кубани и Терека до Кумо-Манычской впадины) до Волго-Донского междуречья (к северу от Кумо-Манычской впадины и до Волги с Доном) были заняты населением-носителем новочеркасской109 археологической культуры (750-650 гг. до н.э.). Население новочеркасской культуры покойников хоронило вытянуто на спине головой на запад.
Восточное Приазовье. Территория в границах: левый берег нижнего Дона, левобережье Сала, Маныч, правобережье Кубани была занята, протомеотской культурой110 (8-7 вв. до н.э.). Почему именно так, читателю будет предоставлена информация несколько позже. Население этой территории известно по источникам античных авторов как: дардарии, фатеи, тореты, тарпеты, меоты111. Хотя названия эти зафиксированы в более поздних источниках и других материалов под рукой нет, а, значит, нет и уверенности в том, что эти названия относятся к этому периоду. Несмотря на это такими названиями можно воспользоваться, но с определенной долей осторожности. Общим названием этих этносов в нашем материале будет меоты. Этнический состав данного населения был представлен пятью родовыми группами, в разное время оказавшимся на указанной территории и чья этническая принадлежность отображена в названиях археологических культур: хвалынской, древне-ямной, катакомбной, многоваликовой и, конечно же, срубной. Такое деление соответствует и количеству родовых групп, проживавших на данной территории. Названные группы населения отличались друг от друга и обрядом захоронения: покойников хоронили в грунтовых ямах, вытянуто на спине или на боку в полу-скорченном положении головой на юг или юго-восток, что только подтверждает неоднородность происхождения этнического состава меотов.
Левобережье Кубани. Территорию в пределах: левобережье Кубани – Кавказский хребет – восточное побережье Черного моря, занимала каменномостско-березовская культура112. Покойников население Прикубанья хоронило скорчено на боку.
Чечня, Дагестан. На северных отрогах Кавказских гор на территории современного Дагестана и Чечни, к востоку от адыгейских народов и югу от реки Терек, вплоть до Каспийского моря жили предки вайнахских народов – “нахи”113. Рассматриваемую территорию занимала каякентско-хорочоевская культура. Территориально эта культура делилась на две группы: приморскую и горную. Судя по всему, нахи были остатком древнейшего населения Кавказа, а их предки участвовали в формировании куро-аракской культуры. Сложный этнический состав нахов и разветвленная система тайпов, свидетельствует о консервации этнических процессов в данном регионе. Покойников нахи хоронили в сидячем или скорченном положении в каменных гробницах с произвольной ориентацией. Основой хозяйства нахов было земледелие и животноводство, хорошо были развиты металлообработка и гончарное дело. Нахи уже в то время делились на три группы: первая жила в приморском Дагестане, вторая – в Центральном Дагестане, третья – в Горном Дагестане и Чечне.
Центральный Кавказ. Территория Северной и Южной Осетии, Кабардино-Балкарии и Ингушетии была занята кобанской культурой, территориально делившейся на три территориальные группы114. Следует предположить, что восточная группа населения кобанской культуры была непосредственным предком ингушей. Самоназванием такой группы могло звучать как «галгаи»115. В языковом отношении население кобанской культуры было близко к населению каякентско-хорочоевской культуры. Следует предположить, что южную группу кобанской культуры составляли двалы (туалы). Население покойников хоронило в грунтовых могильниках мужчин на правом, женщин – на левом боку головой на юг, юго-запад, и восток.
Генетические исследования показали, что современные чеченцы и ингуши хоть и относятся к одной и той же Y-хромосомной гаплогруппе, в этническом плане неоднородны: общий предок значительной части чечено-ингушского этноса – это представитель субгруппы J2a4b (М67), зародившейся на территории современной Турции примерно 11,8 тыс. лет назад. Носителями такой же гаплогруппы были карийцы, минойцы и пеласги. Но если ингуши соответствуют группе J2a4b (М67) на 87%, то чеченцы только на 58%116.
98
Буряков Ю.Ф. Генезис и этапы развития городской культуры Ташкентского оазиса. Таш., 1982; Дуке Х. Туябугузские поселения Бургулюкской культуры. Таш., 1982.
99
Толстов С.П., Древний Хорезм, М., 1948; Итин, а М. А., Поселение Якке-Парсан 2 (раскопки 1958 – 1959), в кн.: Материалы Хорезмской экспедиции, в. 6, М., 1963.
100
Кузьмина Е.Е. Сверчков Л. Тохарская проблема и культура расписной керамики эпохи раннего железа. Сборник: „Традиции Востока и Запада в античной культуре Средней Азии” стр. 176-197. Узбекистан.
101
Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. Археологические культуры позднего бронзового века древних уральцев (черкаскульская и межовская культуры), Екатеринбург, 1995.
102
Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М., 1967; Обыденнов М.Ф. Ареал межовской культуры позднего бронзового века и характеристика поселений на Южном Урале//Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья: Межвуз. сб. Ч., 1985; Он же. Археологические культуры позднего бронзового века древних уральцев (черкаскульская и межовская культуры)/М.Ф. Обыденнов, А.Ф. Шорин. Екатеринбург, 1995.
103
Ткачев В.В. К вопросу о памятниках кожумбердынского типа эпохи бронзы Уральско-Мугоджарского региона//Рос. археология. – 2012. № 1. – С. 155-159. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/territorialnye-gruppy-pamyatnikov-pozdnego-bronzovogo-veka-v-stepnoy-chasti-yuzhnogo-zauralya-1
104
Абашевская культура в Среднем Поволжье. М., 1961; Пряхин А.Д., Халиков А.Х. Абашевская культура//Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М., 1987.
105
Количество захоронений с ориентировкой покойников головой на восток составляет 22,6% от общего числа погребенных.
106
Количество захоронений с ориентировкой покойников головой на запад составляет 18,9% от общего числа погребенных.
107
Потапов В.В. К вопросу об относительной хронологии нурских стоянок/В.В. Потапов//Российская археология, 2003. № 1. – С. 117-123.
108
Обыденнов М.Ф., Шорин А.Ф. Археологические культуры позднего бронзового века древних уральцев (черкаскульская и межовская культуры), Екатеринбург, 1995.
109
Винокур І.С. Археологія України. – Тернопіль: Навчальна книга, Богдан, 2004. – С.140.
110
Шарафутдинова Э.С. Заключительный этап позднего бронзового века на Нижнем Дону. – СА. 1973, №2. См. Лесков А.М. Курганы: находки, проблемы. – Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1981. – С.81.
111
Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С.27.
112
Башмаков А.Б. (A.Baschmakoff/Baschmakov/.Ciuguante siecles d’evolution ethnique autour de la Mer hoir (Paris,k 1937), p.140. См. Вернадский Г.В. Древняя Русь. – М., Тверь: ЛЕАН, АГРАФ, 1996. – С.70.
113
Айдаев Ю.А. Чеченцы: история и современность. – М.: Мир дому твоему, 1996, – С.139.
114
Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. – М.: 1960. См. СИЭ т.7. – М.: Из-во СЭ. 1965. – С.448-449.
115
Агеева Р.А. Какого мы роду – племени? Народы России: имена и судьбы. – М.: Academia. 2000. – С.120, 377.
116
Чем отличаются ингуши от чеченцев. © Русская Семерка russian7.ru