Страница 2 из 8
Несмотря на уже солидную историю несостоявшихся свершений, риторика вокруг искусственного интеллекта продолжает оставаться почти мессианской. Так, Эрик Шмидт, бывший генеральный директор Google, заявил, что развитие ИИ решит проблемы изменения климата, бедности, войны и рака. Основатель компании XPRIZE Питер Диамандис сделал аналогичные заявления в своей книге «Изобилие» (Abundance), утверждая, что могучий искусственный интеллект (стоит ему только появиться) «без сомнения, умчит нас прямо к "пирамиде Изобилия"». В начале 2018 года генеральный директор Google Сундар Пичаи уверял, что «искусственный интеллект – одна из самых важных вещей, над которыми работает человечество… более основополагающая, чем … электричество или огонь». (Менее чем через год после этого выступления Google была вынуждена признать в сообщении для инвесторов, что продукты и услуги, «которые включают в себя или используют искусственный интеллект и машинное обучение, могут вызвать новые или усугубить существующие этические, технологические, юридические и другие проблемы».)
Многие мыслители всерьез беспокоятся и по поводу потенциальных опасностей, таящихся в искусственном интеллекте, причем способы, которыми это делается, явно демонстрируют отрыв суждений от реальности. Один из недавних научно-популярных бестселлеров оксфордского философа Ника Бострома описывает перспективу завоевания мира некой сверхразведкой в таких словах, будто это действительно может стать серьезной угрозой в обозримом будущем. На страницах The Atlantic Генри Киссинджер предполагает, что риски, связанные с искусственным интеллектом, способны оказаться настолько большими, что «человеческая история может пойти по пути инков, столкнувшихся с непостижимой и даже внушающей им священный страх испанской культурой». Илон Маск считает, что работа над совершенствованием ИИ – это «обряд заклинания демонов», по своей опасности «страшнее ядерного оружия», а покойный гений физики Стивен Хокинг предупреждал, что искусственный интеллект может сделаться «самым худшим событием в истории нашей цивилизации».
Но о каком именно искусственном интеллекте все они говорят? Возвращаясь в реальный мир, мы видим, что современные роботы едва справляются с тем, чтобы повернуть обычную дверную ручку, а знаменитая «Тесла», управляемая ИИ в режиме «автопилот», врезается сзади в припаркованные машины скорой помощи (только в 2018 году такое случалось как минимум четырежды). Это все равно, что люди в XIV веке переживали бы о скором наступлении гибельной эры дорожно-транспортных происшествий, хотя в то время гораздо полезнее было бы беспокоиться о приличной гигиене.
Одна из причин, по которой люди часто переоценивают возможности искусственного интеллекта, заключается в том, что сообщения, появляющиеся в СМИ, часто до такой степени преувеличивают его возможности, что любое самое скромное продвижение в технологиях начинает выглядеть как «прорыв тысячелетия». Рассмотрим следующую пару заголовков, описывающих «невероятный прогресс» в области машинного чтения.
Отныне роботы смогут читать лучше, чем люди, подвергая риску существование миллионов рабочих мест.
Компьютеры становятся лучшими читателями, чем мы сами.
Первое из этих утверждений является куда более вопиющим преувеличением, чем второе, но оба они представляют собой откровенную дичь, подавая незначительный прогресс в области компьютерного чтения как новость мировой значимости. Начнем с того, что в действительности в эксперименте не был задействован ни один робот, а сам тест оценивал лишь один крошечный аспект машинного чтения. Речь даже не шла о каком-либо понимании текста искусственным интеллектом, не говоря уже о самой отдаленной угрозе каким бы то ни было рабочим местам.
А случилось, собственно, вот что. Две компании, Microsoft и Alibaba, только что создали программы, которые добились незначительного (и не внезапного) прогресса (82,65 % точности против предыдущего показателя в 82,136 %) в конкретном тестировании одного узкого аспекта чтения, известного как SQuAD (the Stanford Question Answering Dataset, то есть набор вопросов и ответов, разработанный Стэндфордским университетом). Вероятно, мы можем здесь говорить о достижении уровня человеческой эффективности в этой конкретной задаче, в которой искусственный интеллект раньше немного отставал от людей, но одна из компаний выпустила по этому поводу пресс-релиз, который сделал незначительное достижение звучащим почти революционно, объявив о создании «искусственного интеллекта, который может читать документ и отвечать на вопросы о нем так же хорошо, как и человек».
Реальность была намного менее будоражащей. Компьютерам показывали короткие отрывки текста, взятые из задания, предназначенного для исследовательских целей, и затем задавали вопросы о них. Подвох был в том, что в каждом случае правильные ответы находились прямо в тексте, что превращало задание не более чем в подчеркивание нужных слов. Незатронутой оставалась реальная проблема машинного чтения: обнаружение значений слов или предложений, которые подразумеваются, но не видны в явной форме.
Предположим, например, что мы даем вам лист бумаги с небольшим отрывком текста:
Двое детей, Хлоя и Александр, пошли гулять. Они оба увидели собаку и дерево. Еще Александр увидел кошку и показал ее Хлое. А та пошла эту кошку погладить[2].
Ответить на вопросы типа «Кто пошел погулять?», естественно, очень легко, ведь ответ («Хлоя и Александр») прямо прописан в тексте. Однако любой компетентный (на самом деле – просто обычный) читатель должен так же легко ответить на вопросы, ответы на которые отсутствуют в тексте в утвердительной форме, например: «Видела ли Хлоя кошку?» или «Испугала ли кошка детей?» Если вы не можете этого сделать, значит, вы просто не обратили внимания на то, о чем шла речь. Поскольку SQuAD не включал в себя никаких вопросов подобного рода, то он не являлся по-настоящему серьезным тестом на способность к чтению; и на самом деле новые системы искусственного интеллекта попросту не смогли бы с ним справиться. Чтобы продемонстрировать различие между машиной и человеком, Гэри предложил этот тест своей дочери Хлое, которой тогда было четыре с половиной года. Настоящая Хлоя без труда сделала вывод о том, что Хлоя вымышленная действительно видела кошку. (Ее старший брат, которому тогда еще не исполнилось шести лет, пошел еще дальше, размышляя о том, что произойдет, если собака на самом деле окажется кошкой, – ни одна из форм нынешнего искусственного интеллекта не сможет даже близко подойти к этому.)
Практически каждый раз, когда один из мировых технологических гигантов выпускает пресс-релиз, мы имеем повторение того, о чем шла речь выше: незначительный прогресс изображается во многих (к счастью, не во всех) СМИ как настоящая революция. Например, пару лет назад Facebook представила абсолютно сырую программу, которая читала простые рассказы и отвечала на вопросы о них. За этим последовало множество восторженных заголовков, таких как «Представители Facebook полагают, что компания разгадала секрет того, как сделать чат-боты менее тупыми» (Slate) и «Facebook AI Software учится и отвечает на вопросы. Программное обеспечение, способное прочитать краткий пересказ "Властелина колец" и ответить на вопросы о нем, может кардинально улучшить поиск в Facebook» (Technology Review).
Тут действительно можно было бы говорить о настоящем прорыве – будь все это правдой. Программа, которая могла бы усвоить книгу Толкина хотя бы в версии Reader's Digest или Cliffs-Notes (не говоря уже о полноразмерных произведениях), была бы серьезным достижением в области искусственного интеллекта.
2
Кажущиеся еще более простыми вопросы типа «Что увидел Александр?» были бы целиком за допустимыми для компьютеров пределами, потому что ответ на них (собака, дерево и кошка) требует выделения двух несмежных фрагментов текста, в то время как SQuAD облегчал машинам работу, ограничивая вопросы теми, на которые можно ответить, используя связанный текстовый фрагмент.