Страница 12 из 15
Кроме указанных слоев, необходимо сказать о растущих в последние годы радикальных политических настроениях, которые в дальнейшем будут оказывать все большее влияние на молодежную среду. Просчитать и понять дальнейшее их развитие невозможно, и самое главное, что никто не возьмет на себя смелость оценить их перспективы.
После произошедшей культурной «эволюции» сложно представить, но большинство молодежи несмотря ни на что остается морально здоровой. Большая часть современного молодого поколения на сегодняшний день не имеет в общественной жизни никакого способа выразить или поддержать свои традиционные культурные установки. В большинстве СМИ представлены либо культура потребления, либо различные типажи «шансона» или другие формы радикализации мировоззрения.
Общая десоциализация населения. Иррациональность мышления, мифологизация сознания, упадок научного мировоззрения, постмодернизм и крах логики. Все указанное последовательно реализуется в сознании современного избирателя. Чем дальше в прошлое уходят поколения, жившие в высокотехническую и индустриальную эпоху, тем сильнее иррационализм становится реальностью мышления и сущностью общественного сознания. Подобное также связано с тупиковостью процессов развития, которые избиратель видит вокруг себя. Никакой здравомыслящий участник современных реформ не может понять логику прогресса современного ему общества. С одной стороны, происходит декларация движения вперед, с другой – разруха и тоска, упадок морали, регресс образования, науки, экономики и общества.
Группы с идеологическими предпочтениями. В обществе присутствуют незначительные группы населения с устоявшимися идеологическими убеждениями. Укажем на три основные: это националисты, коммунисты и неолибералы-западники. Данные страты несущественны и представляют в основном либо крайние взгляды, либо интеллектуалов. У большей части избирателей существует размытое понимание идеологии или периферийная оценка, то есть различные политические проблемы и вопросы воспринимаются с точки зрения противоположных идеологических представлений.
Изменение социальных групп. В современной литературе не существует однозначного анализа данной проблемы, в ней предлагаются дифференциации по уровню доходов на малоимущих, средний класс и состоятельную часть. Исходя из политической активности, на народ и элиту. Также для анализа структуры общества используется теория стратификации и т. д. «классовый подход» сегодня находится вне академической науки. Какая бы концепция не применялась политическими аналитиками и социологами для исследования социума, нужно констатировать, что в 1990-х годах произошло резкое социальное расслоение в обществе. В отличие от устоявшихся страт западного общества, в Украине положение многих людей на сегодня неустойчивое [47, с. 19]. На взгляды избирателей и политический выбор влияет усугубление имущественной дифференциации в обществе и раскол его на социальнопротивоположные классы [47].
Социальная несправедливость. Большинство граждан, рассматривая существующую вокруг них социальную действительность, определяя в ней свое место, резко отрицательно стали относиться к тому, что происходит в обществе. Проблема оценки социальной несправедливости избирателем во многих случаях влияет на его политические предпочтения и конечный выбор той или иной политической силы или кандидата в день голосования.
Отрицательное отношение к элите и политической элите в частности. СМИ еще с начала 2000-х ввели в сознание граждан понятие «олигархи», «кланы», «олигархические кланы», «элитарные группировки», «олигархат». Политическая элита в мифологическом представлении большинства избирателей (что в большинстве своем навеяно СМИ) – это либо приватизаторы из 1990-х, либо группы бывших деятелей Компартии, либо западные агенты влияния, либо «слуги Москвы» и т. д., которые достигли своего социального и политического положения благодаря какому-либо противозаконному деянию. Миф о том, что в следующие поколения «знати» станут лучше – развеян самими СМИ либо противоборствующими политическими группировками. Соответственно народные массы в это не верят, чему часто способствует и само поведение правящей элиты.
Отрицательное отношение к «местной знати». У большинства граждан «на местах» существует жесткая антипатия к представителям местных элитарных и властных структур. Подобное связано с вышеописанным общим отрицательным отношением к сформировавшейся после 1991 года элите.
Коррупция в органах государственной власти, правоохранительных органах, судах и т. д. Неверие в государственные институты из-за их коррумпированности [47] на сегодняшний день влияет на политический выбор тех, кто голосует, на их отношение к тому или иному кандидату или политической силе. В последние двадцать лет политическими лидерами и партиями предлагались различные схемы преодоления проблемы коррупции – и радикальные меры, и либерально-европейские. Но указанное «зло» до сих пор существует в общественной реальности и подрывает доверие у избирателя к органам власти.
Инертное большинство. Необходимо учитывать существующее инертное «большинство», которое и решает, кто проиграет, а кто выиграет, если это «большинство», конечно, приходит на выборы. «Большинство» не имеет жестких идеологических предпочтений (это нужно четко понимать сценаристам политических кампаний), таковые могут возникать в момент политического, экономического или социального обострения. Политическая активность «большинства» во время избирательной кампании позволяет изменить политический выбор всей страны в ту или иную сторону. История политических выборов в Украине показала, что размытые идеологические установки «большинства» могут быть сведены на нет с помощью политического популизма либо определенной «игры», в которой предлагаются две или три ограниченные альтернативы (выборы Президента Украины 1999 г.). В таких случаях избиратели, даже с противоположными идеологическими взглядами голосуют за одного и того же кандидата.
Обрушение неолиберальных мифов. В конце 1980-х – начале 90-х годов прошлого века после распада СССР произошла определенная неолиберальная мифологизация действительности. Перечислим основные возникшие мифы: о капитализме как о светлом будущем; об обязательных жертвах в переходный период; о правящих кругах и номенклатуре как олицетворении демократов и реформаторов; о европейском пути развития и Западе как абсолютном благе, о среднем классе как способе преодоления социальных противоречий [111] и т. д. На сегодняшний день в сознании большинства граждан Украины произошла переоценка всего выше перечисленного с далеко идущими последствиями. В результате – полное или частичное недоверие со стороны избирателей к неолиберальной риторике и к возможным преобразованиям в стране по западноевропейскому образцу.
Центр и периферия. Противоречия в обществе имеют не только социальный или экономический характер, они также находят выражение в понятии «центр и периферия». Это, например, противостояние между центром мегаполиса и его окраиной, мегаполисами и областными и районными центрами, городом и селом, между различными регионами. Такая «диалектика» выражается в различных характеристиках социума – уровне дохода, культурных установках и быте, отношении к существующим в обществе социальным реалиям и т. д. При создании политических проектов и избирательных программ необходимо учитывать подобные взгляды граждан.
Определенное недоверие избирателей к кандидатам в народные депутаты Украины. Ни для кого не секрет, что в последние годы у многих граждан сложилось представление о том, что претенденты в народные избранники не являются «людьми из народа». Увы, но народ считает, что кандидат, избранный в депутаты, забудет о проблемах голосующих на следующий день после выборов и до следующих политических баталий будет преследовать только свои интересы. Интеграция с органами власти и многие другие факторы также влияют на снижение доверия к политическим лидерам [47]. Поэтому необходимо констатировать определенное недоверие к выборам и институту народных избранников у населения Украины.