Детерминизм и системность

Отметим, что понятие структуры применяется в научном познании в различных значениях. Структура характеризуется, например, как сеть устойчивых отношений между элементами системы. В других случаях структура рассматривается как устойчивый аспект преобразования и саморегулирования системы. Структура определяется также как функциональный порядок элементов или подсистем данной системы.

Во многих работах указывается на относительную качественную индифферентность структуры. Это обстоятельство служит основанием для выделения идентичных структур на разнородных в качественном аспекте элементах. Нередко идут по пути обобщения определенных структур до уровня изоморфных законов, охватывающих функционирование разнокачественных систем. Этот способ описания систем является одним из основных в ряде вариантов общей теории систем (Берталанфи, Меса-рович).

Ряд авторов считают, что структура выступает в качестве основной характеристики детерминации системы. И. К. Исаев пишет: «Познать на практике характер детерминации системы и способы ее функционирования — значит более или менее досконально изучить структуру целостного объекта»46.

В современной философско-методологической литературе выдвинута точка зрения, согласно которой структурный подход является более общим и фундаментальным, нежели причинностный способ объяснения и описания явлений. Обосновывая это соотношение, В. Ф. Сержантов говорит о том, что «причинные отношения являются некоторыми элементами структурных отношений, их конкретизацией и детализацией. Но это не может означать их непосредственной тождественности, ибо если структурные законы, выражающие единство расчлененности и целостности объекта, законы, соотнесенные с объектом как системой, то каузальные законы выражают по своей сути взаимные отношения явлений как единичных моментов бытия таких систем»47. Такая позиция согласуется с тем фактом, что в рамках системного подхода элементно-субстратное исследование подчинено задачам изучения системно-целостной детерминации, основное направление которой состоит в определении системой своих элементов.

Современные системные исследования во многом черпают материал для разработки указанного аспекта причинности из биологии. В ней утверждается представление, что структурная дифференциация биологических объектов несет в себе огромную информацию, которая включается в механизм причинения. Опираясь на такое понимание, указанный подход дополняется трактовкой причинности в качестве специфического проявления упорядоченности и организованности систем. М. Ф. Веденов и В. И. Кремянский пишут, что организующие действия — важный аспект причинности для сложных ситуаций, например, в живой природе. Они являются формообразовательными, связаны с информационными процессами48.

Выявление структурных и организационных характеристик причинности ценно тем, что указывает на содержательные различия внутри единой категории причинения. Учет таких характеристик служит базой для преодоления абсолютизации физи-калистской трактовки причинности. Вместе с тем открываются возможности для адекватного применения теории причинности

1

2

3

45

к биологическим, психологическим, социальным явлениям, которые имеют сложную системную природу.

Интересный материал для разработки категории «причинность» в свете системных идей дает кибернетика. В ней сформулирован, например, важный вывод о том, что в сложных системах причинно-следственная зависимость не может рассматриваться по образцу однозначной функциональной зависимости. Показательна в этом плане работа автомата, описываемого моделью «логической сети». В таком автомате элементы находятся между собой в причинных взаимодействиях. Однако доказано, что нельзя однозначно соотнести прошлое состояние «логической сети» с ее данным состоянием, отделенным от прошлого всего несколькими «шагами переключений» элементов. Это обстоятельство служит одним из оснований применения в кибернетике принципа «черного ящика», связанного с отвлечением от деталей механизма, преобразующего «входы» системы в ее «выходы». Определимых простых функций перевода «входа» в «выход» кибернетика не исследует. Ее теоретический аппарат базируется на понятии перехода, которое фиксирует изменения состояний системы. Переход задается обычно начальными и конечными состояниями операндов данного множества. Такой способ описания предполагает отвлечение от изучения непосредственных цепей причинения. Однако он подразумевает действие оператора, некоторого фактора, служащего основанием изменения состояний операнда. Тем самым учитывается действие причинности, но для ее отражения применяются неклассические образы.

Кибернетический подход учитывает, что нельзя брать любую сумму обособленных причин как общую детерминанту преобразований сложной системы. Аппарат кибернетического исследования в качестве адекватной формы выражения причинно-обусловленных преобразований систем управления рассматривает принцип программы.

Методика применения этого принципа хорошо отработана в области имитационного моделирования с помощью ЭВМ. Здесь широко используются алгоритмические языки. С их помощью дается описание сложного поведения объекта и субъекта управления в рамках некоторой математизированной теории, что позволяет осуществлять процесс имитации, на основе дедуктивной строгости соответствующей теории.

Нам представляется, что переход к структурной точке зрения для объяснения динамических процессов является плодотворным, если структура берется как сеть взаимодействий, воплощенных в системной организации объектов. Наряду с понятием «взаимодействие» здесь равноупотребимым выступает понятие «отношение». Известно, что К. Маркс применил идею об отношениях к анализу общественных процессов. Результатом такого применения стал не отказ от причинного изучения общественных явлений, но выявление причинных механизмов воспроизводства социально-экономических структур, а также изучение причинных оснований их изменения. В методологии К. Маркса учитывается, что не отдельные причинные связи и не линейные цепи причин, но системное представление внутренних взаимодействий объекта дает наиболее плодотворную ориентацию для его изучения.

Структурный и причинностный подходы иногда характеризуются как различные аспекты исследования систем. Первый из них отождествляется с раскрытием устойчивых связей явлений, а второй — с генезисом, изменчивостью явлений. В итоге применение системно-структурного подхода рассматривают как отвлечение, абстрагирование от причинно-следственных связей49. С этой точки зрения структурный и причинностный подходы берутся в известном смысле как равноправные и дополняющие друг друга. Основанием для дополнительного представления структурного и причинностного типов исследования служит, с одной стороны, абстрактное истолкование принципа структурности, который сводится к фиксации соподчинения элементов и сохранения функциональной связи системы со средой. Ему соответствует, с другой стороны, трактовка причинностного, генетического описания в качестве однолинейной смены состояний системы в том или ином масштабе времени.

На наш взгляд, обособление структурного и причинностного подходов имеет ограниченное значение. Оно правомерно только как определенная ступень в изучении многосторонних и развивающихся отношений системного целого.

Ограниченность этого способа применения категории структуры отмечал К. Маркс. Он критиковал классическую политэкономию за то, что она не интересуется генетическим выведением различных форм, а сводит их посредством анализа к их единству, так как она исходит из них как из данных ей предпосылок. «Но анализ, — пишет К. Маркс, — является необходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания действительного процесса формообразования в его различных фазах»50.

Марксова методология строится на соединении двух направлений системного исследования: генезиса структур и структуры генезиса.

Учет связи причинного и структурного подходов имеет важное методологическое значение для многих областей современной науки. Известны, например, попытки применить абстрактно-структурные методы для психометрического тестирования уровня умственного развития детей. Их недостаток состоит как раз в игнорировании причинно-генетических факторов развития ребенка. Они не учитывают неравномерность становления различных аспектов психики ребенка на разных возрастных этапах жизни. У аномальных детей эта неравномерность может значительно усиливаться. Так, при ранней глухоте затрудняется развитие речи, а также развитие словесной памяти и словес-но-логического мышления. А это ведет к сдвигу уровня развития по возрастной шкале. В то же время структура сознания в целом не подвергается существенной перестройке, не вносит резкой дисгармонии в возрастную структуру личности. Глухой дошкольник по направленности личности остается дошкольником, а подросток — подростком.